"Qualsiasi espansione della zona della NATO sarebbe assolutamente inaccettabile."

Ora sappiamo che nel 1990-93 tutti i leader politici americani, della Germania occidentale, francesi e britannici si impegnarono a farlo NATO non doveva essere esteso a est, a est della Germania occidentale. Il presidente George HW Bush e il suo Segretario di Stato James Baker, il presidente francese François Mitterand, il cancelliere tedesco Helmut Kohl e il suo ministro degli Esteri Hans-Dietrich Genscher, i primi ministri britannici Margaret Thatcher e John Major e il loro ministro degli Esteri Douglas Hurd e anche il segretario generale della NATO Manfred Wörner, tutti questi leader sono andati Michele Gorbaciov e Boris Eltsin promise chiaramente che la NATO non si sarebbe espansa a est della Germania occidentale. Queste promesse sono state fatte verbalmente, ma sono scritte in un gran numero di verbali di questi incontri.

Ora i politici e i giornalisti occidentali dicono che queste promesse sono state fatte, ma non c’è mai stato nessun accordo formale tra i paesi occidentali e l’Unione Sovietica/Russia oltre a quello riguardante l’unificazione dei due stati tedeschi. Allargamento della NATO non ha quindi mai costituito una violazione dell’accordo da parte dell’Occidente. Forse non sarebbe stato carino promettere una cosa e farne un'altra, ma era qualcosa da dimenticare. Ma è davvero così semplice? Si scopre che le promesse orali tra primi ministri o tra ministri degli esteri hanno la stessa validità nel diritto internazionale di un accordo scritto. Questa presa di coscienza potrebbe avere conseguenze drammatiche.

Le promesse sono state fatte

I verbali dicono: Il segretario di Stato americano James Baker ha dichiarato: "Né il presidente [Bush] né io intendiamo trarre alcun vantaggio unilaterale dai processi in corso". E ha detto: "Se manteniamo una presenza in quella Germania che fa parte della NATO, non ci sarà alcuna estensione della giurisdizione delle forze NATO di un pollice verso est". Gorbaciov ha continuato: "Qualsiasi espansione della zona della NATO sarebbe assolutamente inaccettabile", e "[è] ovvio che un'espansione della zona della NATO non è accettabile". Baker ha risposto: "Siamo d'accordo". Baker scrisse il giorno successivo al cancelliere tedesco Kohl: "D'accordo, la NATO nella sua zona attuale potrebbe essere accettabile". Kohl disse a Gorbaciov che "la NATO non dovrebbe espandere la sfera della sua attività". Il presidente Mitterrand voleva abolire sia il Patto di Varsavia che la NATO, ma anche il ministro degli Esteri Genscher ha dichiarato: "Non vogliamo espandere il territorio della NATO, ma non vogliamo lasciare la NATO". Questo è quello che dissero tutti a Gorbaciov.

Lo stesso giorno, Genscher disse al ministro degli Esteri britannico Douglas Hurd: "Non possiamo permettere che la Polonia lasci il Patto di Varsavia e poi aderisca alla NATO. 'I russi devono avere delle garanzie.'" "Non vogliamo espanderci verso est." Baker fece eco alle parole di Genscher. La NATO non si espanderebbe: "non un centimetro dell'attuale giurisdizione militare della NATO si estenderà in direzione est". Questo fu un prerequisito per la riunificazione tedesco-tedesca, per il ritiro sovietico di 350 uomini dalla Germania dell’Est e infine per lo scioglimento del Patto di Varsavia nel 000.

Tutte e quattro le potenze occidentali concordano sul fatto che l'adesione alla NATO per i paesi dell'Europa centrale sarebbe “inaccettabile”.

Nel marzo 1991, quando i polacchi parlavano di adesione alla NATO, il primo ministro britannico John Major disse a Gorbaciov e al ministro della Difesa sovietico Dmitrij Jazov#: "Non succederà nulla del genere." Per loro non ci sarà alcun abbonamento. Segretario generale della NATO Manfred Worner dichiarò nel luglio 1991: "Non dobbiamo permettere [...] l'isolamento dell'Unione Sovietica dalla Comunità Europea", e "Wörner ha sottolineato che lui e il Consiglio della NATO sono contrari all'allargamento della NATO (13 dei 16 membri della NATO sostenere questo punto di vista)." Già nel maggio 1990 aveva affermato in un discorso pubblicato dalla NATO: "Il semplice fatto che siamo pronti a non schierare truppe della NATO al di fuori del territorio della Repubblica Federale dà all'Unione Sovietica solide garanzie di sicurezza".

Sono state date le stesse garanzie Boris Eltsin nel 1992-93. Ma quando gli Stati Uniti iniziarono comunque a parlare di espansione della NATO, il “padre” della cosiddetta strategia di contenimento della NATO, l’ambasciatore George Kennan, affermò che la proposta americana di espansione era un errore di “proporzioni epiche” (1996), “il più fatale errore nella politica americana” (1997). Il segretario alla Difesa americano William Perry (1994-97) si oppose all’espansione, e anche l’allora direttore della CIA Robert Gates (1991-93, e poi ministro della Difesa) dichiarò nel 2000 di essere preoccupato per le conseguenze di "spingere l'espansione della NATO verso est quando Gorbaciov e altri furono portati a credere che ciò non sarebbe accaduto". Gates era pienamente consapevole che l’espansione della NATO avrebbe aperto un vaso di Pandora.

La NATO non doveva espandersi

Nella campagna di propaganda occidentale degli ultimi anni, alcuni americani hanno affermato che non è mai stata fatta alcuna promessa a Gorbaciov. Ex ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina, Steven Pifer, ha affermato nel 2014 in un articolo per la Brookings Institution che Gorbaciov aveva affermato in un'intervista che "l'espansione della NATO non era stata affatto discussa". Il "Not one inch" di Baker riguardava l'espansione della NATO verso est nella Germania dell'Est, ha detto Pifer, ma la citazione di Pifer non ci fornisce un quadro fedele. Gorbaciov dice poche righe più avanti nella stessa intervista: "La decisione che gli Stati Uniti e i loro alleati dovessero espandere la NATO verso est è stata presa nel 1993. Fin dall'inizio ho definito questo un grosso errore. Si è trattato sicuramente di una violazione dello spirito delle dichiarazioni e delle assicurazioni forniteci nel 1990”.

Allo stesso modo, ha sostenuto lo storico di Yale Maria Elisa Sarotte che Genscher e Baker avevano "speculato" e avevano detto che non avrebbero spostato la NATO a est "nella convinzione che ciò avrebbe potuto rendere la riunificazione tedesca più tollerabile per Mosca". Ma quello che pensavano Baker, Genscher e altri leader non ha importanza. Ciò che conta è quello che hanno detto a Gorbaciov, e le loro promesse sono ben documentate nei verbali delle riunioni e in altri documenti conservati nel National Security Archive di Washington. Dice Sarotte: "Entro la fine di febbraio [1990] [il presidente Bush] insistette affinché il segretario di Stato [Baker] smettesse di usare tale dicitura ['Nemmeno un centimetro']", ma Bush e Baker parlavano ancora di un pan- Un processo europeo e una “casa europea” che presupporrebbero un’Europa in cui la NATO non si espandesse verso est per dividere l’Europa. Un documento (6 marzo 1991) mostra come tutte e quattro le potenze occidentali concordassero sul fatto che l'adesione alla NATO per i paesi dell'Europa centrale sarebbe stata "inaccettabile": "Security in Central and Eastern Europe Summary: […] Accordo generale che l'adesione alla NATO e le garanzie di sicurezza sono inaccettabili. […] Durante i negoziati Two Plus Four abbiamo chiarito che non avremmo espanso la NATO oltre l’Elba. Non potremmo quindi offrire alla Polonia e agli altri l’adesione alla NATO. [Il rappresentante degli Stati Uniti Raymond Seitz ha confermato durante questo incontro che l’Occidente ha chiarito ai sovietici:] La NATO non deve espandersi né formalmente né informalmente verso est”.

"La NATO non deve espandersi né formalmente né informalmente verso est."

Il documento è stato trovato nel 2022 dallo storico del Wilson Center Joshua Shifrinson negli archivi nazionali britannici. Ma già nel 2016, in un articolo su International Security, mostrava come Baker parlava di non espandere la NATO e di istituzioni paneuropee, mentre il consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Brent Scowcroft chiedeva a Bush già nel dicembre 1989 di garantire “che una Germania riunificata mantiene i suoi legami con la NATO", facilitando allo stesso tempo "un ruolo americano molto più robusto e costruttivo nel centro dell'Europa". Gli Stati Uniti dovevano posizionarsi “tra Germania e Russia nell’Europa centrale”. Gli Stati Uniti dovrebbero quindi espandere la NATO alla Polonia e agli altri paesi dell’Europa orientale, mentre Baker disse a Gorbaciov il contrario. Baker disse anche a Gorbaciov che KSSE (dal 1995 OSSA) era "un'importante pietra angolare della nuova Europa", mentre in privato metteva in guardia Scowcroft e Bush, affermando che "il vero rischio per la NATO è il KSSE". Il presidente Bush appariva come un Giano bifronte, che lavorava a stretto contatto con Gorbaciov a livello tattico, mentre in realtà costringeva l’Unione Sovietica a ritirarsi a livello strategico. Bush ha mostrato rispetto per Gorbaciov, e Gorbaciov ha espresso la sua sincera fiducia in Bush, nel frattempo CIA con l'approvazione di Bush, ha sostenuto Boris Eltsin nella sua lotta per il potere contro Gorbaciov.

A proposito di armi nucleari

L'8 dicembre 1991, quando Boris Eltsin, alla guida della Federazione Russa, insieme ai suoi omologhi ucraini e bielorussi organizzò un colpo di stato e decise di abolire l'Unione Sovietica, Eltsin non chiamò Gorbaciov per dirgli che non era più presidente, ha chiamato il presidente Bush per comunicargli la notizia. Presidente cespuglioLe promesse fatte a Gorbaciov erano tutt'altro quantità. Shifrinson conclude "che gli Stati Uniti hanno sfruttato le debolezze sovietiche nonostante presentassero una facciata cooperativa", soprattutto nei confronti di Gorbaciov. Questa "facciata di cooperazione" non era altro che una facciata. L'amministrazione Bush è riuscita a convincere Gorbaciov presentando una serie di impegni verbali, senza però avere alcuna intenzione di mantenerli.

Molti da parte occidentale ora riconoscono che nei confronti della Russia è stato giocato un gioco sporco. Ma non è mai esistito alcun trattato scritto diverso da quello di unificazione tedesco-tedesca (formalmente il Trattato di risoluzione definitiva rispetto alla Germania; altrimenti noto come Accordo Two Plus Four, firmato a Mosca il 12 settembre 1990). Non c’è stata alcuna violazione del diritto internazionale, dicono. Il trattato afferma: "Dopo il completamento del ritiro delle forze armate sovietiche dalla [Germania dell'Est], [...] le forze armate straniere e le armi nucleari o i loro missili non saranno di stanza in quella parte della Germania o vi saranno schierati".

Nel trattato è chiaro che nessuna arma nucleare o forze di altri paesi della NATO verrebbero dispiegate nell’ex Germania dell’Est, e ovviamente Mosca non accetterebbe mai un simile dispiegamento più a est, a est della Germania, in “Polonia e gli altri”. Era fuori discussione. Apparentemente c'era un consenso tra tutti i partecipanti. Di conseguenza, come disse Gorbaciov nel 2014, “il tema dell’espansione della NATO non è stato discusso”, poiché non c’era disaccordo al riguardo. Nel 1993, Boris Eltsin affermò che lo 'spirito' del trattato "preclude la possibilità di espandere la zona NATO a est", e le promesse verbali fatte a Gorbaciov dai leader occidentali nel 1990-91 lo avrebbero indotto a credere che ciò era consenso. E altrettanto importante: anche gli impegni orali documentati tra i capi di Stato sono giuridicamente vincolanti.

Al centro del problema sopra discusso c'è il significato giuridico degli impegni orali o verbali. Sotto La crisi cubana era il presidente John F. Kennedys accordo con il leader sovietico Nikita Krusciov un accordo verbale. L’Unione Sovietica accettò di ritirare i suoi missili da Cuba se gli Stati Uniti avessero ritirato i loro missili dalla Turchia (e dall’Italia). Tali accordi verbali tra leader politici sono considerati giuridicamente vincolanti. La "Definizione dei termini chiave" delle Nazioni Unite afferma:

“Da un lato, [la Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati del 1969] definisce i trattati come 'accordi internazionali' […]. D'altro canto, utilizza il termine "accordi internazionali" per strumenti che non soddisfano la definizione di "trattato". L'articolo 3 della legge fa riferimento anche agli "accordi internazionali che non hanno forma scritta". Sebbene tali accordi orali possano essere rari, possono avere la stessa forza vincolante dei trattati, a seconda dell’intenzione delle parti. Un esempio di accordo orale potrebbe essere una promessa del ministro degli Esteri di uno Stato al suo omologo di un altro Stato."

"Una violazione di un accordo giuridicamente valido"

Diversi autori hanno fatto riferimento al "caso della Groenlandia orientale" come esempio di accordo orale: in una breve relazione del ministro degli Affari esteri norvegese Nils Claus Ihlen nel 1919 si afferma che, su richiesta danese, informò il suo collega danese che il governo norvegese non si sarebbe opposto alla sovranità danese sulla Groenlandia orientale ("non avrebbe incontrato difficoltà in Norvegia"). La nota scritta di Ihlen su questa promessa orale convinse nel 1933 (14 anni dopo) la Corte permanente di giustizia internazionale dell'Aia che questa dichiarazione orale era vincolante per la Norvegia (la Norvegia doveva riconoscere la sovranità danese su un territorio più grande della stessa Norvegia), che divenne decisivo anche per il diritto internazionale.

"Da parte sua, la Commissione di diritto internazionale ha chiarito [nel 1962] che, nonostante l'esclusione degli accordi orali dalla codificazione del diritto dei trattati, non ha 'nessuna intenzione di negare che gli accordi orali siano giuridicamente coerenti con il diritto internazionale'."

L'American Society of International Law ha affermato nel 1997 che "secondo il diritto internazionale consuetudinario, gli accordi orali non sono meno vincolanti [di un trattato formale]", anche se potrebbero non essere facili da dimostrare. Il Senato degli Stati Uniti scrive in "Trattati e altri accordi internazionali" (preparati per il Comitato per le Relazioni Estere) del gennaio 2001:

"[La] definizione di trattato contenuta nella Convenzione di Vienna non comprende gli accordi orali (articolo 2), anche se secondo la Convenzione la sua definizione non pregiudica la forza giuridica di tali accordi (articolo 3 n. a). [...] Che una dichiarazione sia fatta oralmente o per iscritto non gioca un ruolo significativo. […] Secondo il diritto internazionale consuetudinario, gli accordi orali sono vincolanti quanto gli accordi scritti”.

"Secondo il diritto internazionale consuetudinario, gli accordi orali sono vincolanti quanto gli accordi scritti."

Ciò significa inequivocabilmente che l'espansione della NATO in Polonia e in altri stati dell'Europa centrale nel 1999 e successivamente nel 2004 ha rappresentato giuridicamente "una violazione di un accordo giuridicamente valido". L'espansione della NATO è stata palesemente contraria alle promesse verbali fatte dagli stati occidentali a Gorbaciov e di conseguenza "una violazione del diritto internazionale".

La Polonia e gli altri paesi dell’Europa centrale avevano ovviamente il diritto di esprimere il loro interesse ad aderire alla NATO dopo molti anni di dominazione sovietica, ma la NATO avrebbe dovuto anche considerare le conseguenze dell’adesione di nuovi membri. Sarebbe una violazione del diritto internazionale, un’aggressione diretta alla Russia.

La domanda è se questo darebbe alla Russia il diritto legale di intervenire in “autodifesa” per impedire l’espansione territoriale degli Stati Uniti? Nel 1962, Krusciov e Kennedy mantennero la loro parte dell'accordo, e se Krusciov se non lo avesse fatto, probabilmente sarebbe scoppiata una guerra. Tuttavia, negli anni ’1990, dopo che la Russia ritirò le sue forze dalla Germania dell’Est, gli Stati Uniti iniziarono ad espandere la NATO e rifiutarono di mantenere le sue promesse. Ciò significa forse che Mosca aveva il diritto formale di riportare 350 uomini nell’Europa centrale? Ci sarebbe una risposta russa proporzionata?

Ciò che ci stupisce è che la Russia non sia entrata in guerra prima.

La Russia aveva già protestato a partire dalla metà degli anni ’1990 contro le proposte occidentali di espansione della NATO nell’Europa centrale. Io stesso ho messo in guardia dalle conseguenze nella rivista Security Dialogue nel 1995. Ho anche ascoltato il ministro degli Esteri russo (poi primo ministro) Evgenij La critica di Primakov# alle violazioni delle promesse occidentali durante la sua conferenza a Oslo nel 1997. Dal 1996 Primakov aveva raccolto una serie di assicurazioni che i paesi occidentali avevano dato a Mosca. Quando gli Stati Uniti e la NATO concordarono sull’espansione verso est, ciò sarebbe stato contrario allo “spirito” del Trattato di unificazione tedesca, e i russi lo descrissero già allora come una minaccia alla sicurezza russa. L’Europa scivolerebbe nello scontro. La Russia ha protestato fortemente, anche quando è stato incluso il primo lotto di terra nel 1999, e quando il secondo è stato occupato nel 2004. Ciò che ci stupisce è che la Russia non sia entrata in guerra prima. Non importa cosa pensiamo, purché la Russia consideri la NATO come una minaccia.

Noi occidentali affermiamo che la Russia deve rispettare il diritto internazionale, ma noi stessi possiamo infrangere il diritto internazionale quando ci fa comodo, e la domanda è se la “violazione del diritto internazionale” da parte della Russia sia stata davvero una risposta legittima alle violazioni del diritto internazionale che l’Occidente ha commesso. già impegnato.

"La più rossa di tutte le linee rosse."

Nel 2008, secondo l'allora ambasciatore americano a Mosca, attuale direttore della CIA William Burns, tutti gli attori in Russia, non solo Vladimir Putin, hanno affermato che l’adesione dell’Ucraina alla NATO sarebbe un linea rossa. La cancelliera tedesca Angela Merkel ha dichiarato: «Ero molto sicuro […] che Putin non avrebbe lasciato che ciò accadesse. Dal suo punto di vista, l’espansione della Nato all’Ucraina sarebbe “una dichiarazione di guerra”». Portare Ukraina nella NATO era del tutto inaccettabile: "La più rossa di tutte le linee rosse", come scrisse Burns al suo Segretario di Stato Condoleeza Rice. In un telegramma a Washington intitolato "Nuovo significa nuovo: le linee rosse dell'allargamento della NATO in Russia", l'ambasciatore Burns scrisse nel 2008 che il ministro degli Esteri Sergei Lavrov vedeva l'espansione della NATO in Ucraina come una "potenziale minaccia militare".

Nel 2008 i russi dissero che in Ucraina si sarebbe aperta una guerra civile tra est e ovest, tra ucraini e russofoni, e che si sarebbe parlato di un possibile intervento russo per salvare la popolazione russofona. Ciò “lascerebbe gli Stati Uniti e la Russia in una classica posizione conflittuale”, ha affermato. L’élite di Washington sapeva che l’accesso dell’Ucraina alla NATO avrebbe quasi certamente portato alla guerra. Non aveva niente a che fare con chi comandava a Mosca. Quando Putin ora si parla di guerra come “esistenziale” perché l’Ucraina sta diventando una testa di ponte militare americana vicino a Mosca. Gli Stati Uniti potranno ora colpire “il cuore della Russia”. È come se gli Stati Uniti sudorientali con Texas, Louisiana, Florida, Georgia, Mississippi e Alabama fossero diventati stati indipendenti completamente armati dalla Russia. Washington non lo accetterebbe mai.

È come se gli Stati Uniti sudorientali con Texas, Louisiana, Florida, Georgia, Mississippi e Alabama fossero diventati stati indipendenti completamente armati dalla Russia.

Un paese dopo l’altro ha ora ottenuto l’adesione alla NATO e installazioni militari statunitensi. Gli Stati Uniti hanno affermato per molti anni che l’espansione della NATO non era mirata alla Russia. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno spostato passo dopo passo le loro posizioni, avvicinandosi sempre più a Mosca con nuovi sistemi d’arma.

"Tattiche del salame"

Se questo processo continua, difficilmente la Russia potrà difendersi. Un singolo passo non può legittimare una risposta militare, ma in sintesi diversi passi significano un cambiamento geopolitico radicale. Si tratta di una “tattica del salame” simile a quella israeliana, che con ogni nuovo insediamento conquista sempre più territorio palestinese finché non rimane più terra palestinese.

È anche parallelo alla strategia degli Stati Uniti nei confronti della Cina. Gli Stati Uniti affermano di riconoscere la “politica di una sola Cina” della Cina, ma allo stesso tempo consentono agli alti funzionari statunitensi di visitarli Taiwan, e accolgono il presidente di Taiwan negli Stati Uniti, come se Taiwan fosse uno stato indipendente. Fai piccoli passi finché non ne raggiungi uno fait accompli. Ciò deve essere visto come una chiara violazione dell’obiettivo della Carta delle Nazioni Unite di mantenere “la pace e la sicurezza internazionale” e di rimuovere “le minacce alla pace”. Per la Russia è diventato necessario creare una sorta di "zona cuscinetto", che riducesse il rischio che il Paese un giorno debba attaccare preventivamente – preventivamente – per legittima difesa, al fine di proteggere i suoi interessi vitali.

La Russia ha chiesto negoziati

Il 17 dicembre 2021, la Russia ha chiesto negoziati per convincere gli Stati Uniti a ritirare le proprie installazioni e basi di armi avanzate dall’Europa centrale, dai nuovi stati membri della NATO. E per ottenere garanzie per la neutralità dell'Ucraina, e quindi stabilire una forma di “zona cuscinetto nordica” attraverso l'Europa centrale, come conoscevamo i paesi nordici dalla Guerra Fredda. Ciò ridurrà la minaccia per Mosca e mitigherà il rischio di un’escalation del conflitto ed eliminerà così le “minacce alla pace”.

La proposta di Gorbaciov del 1988 prevedeva una Polonia, una Cecoslovacchia e un'Ungheria neutrali, una "zona cuscinetto neutrale" europea.

Questa era stata la proposta di Gorbaciov del 1988 con Polonia, Cecoslovacchia e Ungheria neutrali, una "zona cuscinetto neutrale" europea simile ai paesi nordici. Gorbaciov fu influenzato da Giorgio Arbatov e La Commissione Palma (1982), e pensava in termini di una zona di bassa tensione tra le maggiori potenze nucleari per limitare il rischio di attacchi preventivi.

Tuttavia gli americani ragionavano in termini di “deterrenza”, non solo a livello strategico, ma anche a livello tattico locale. Preferivano minacciare dispiegamenti vicino al confine russo per “dissuadere i russi dall’avventurarsi”. In un rapporto RAND, Rafforzare la deterrenza e la difesa sul fianco settentrionale della NATO (2020), si propone lo spiegamento di missili occidentali con una gittata di 900 km per conferire alla Norvegia una capacità “deterrente”. Ma in una situazione di tensione, questi missili potrebbero provocare un attacco preventivo russo. E gli strateghi militari occidentali sanno benissimo che la Russia non sarebbe in grado di difendersi se le forze occidentali fossero schierate in Ucraina vicino a Mosca.

Nel 2007, l’ex segretario di Stato americano Henry scrisse Kissinger, l'ex segretario di Stato George Shultz, l'ex segretario alla Difesa William Perry e l'ex presidente della commissione difesa del Senato Sam Nunn per il progetto di sicurezza nucleare sulla necessità di evitare la prelazione posizionamentoè quello di ridurre il rischio di escalation. Tali schieramenti avanzati potrebbero provocare un attacco preventivo.

Per la Russia non si tratta di “conquistare il territorio ucraino”, ma di negare all’Occidente una presenza militare avanzata, una testa di ponte vicina agli interessi più vitali della Russia. Si tratta quindi di un parallelo diretto con la crisi cubana, quando i leader americani credevano che fosse sovietica , il riarmo era stato attuato troppo vicino agli interessi vitali dell’America

- proprio annuncio -