Si dice che il ricercatore cerchi l'obiettività e la verità. Ma il ricercatore impara ad adattare i suoi problemi e le sue conclusioni a ciò che le autorità e il management si aspettano, e questo nonostante il fatto che la libertà accademica sia sancita dalla legge in Norvegia con "libertà di parlare pubblicamente", "libertà di promuovere nuove idee" e "libertà a scegliere metodo e materiale'. Nel dibattito sociale odierno, la libertà di espressione sembra ruotare attorno al diritto di insultare qualcuno di diversa etnia o religione. Ma la libertà di espressione dovrebbe riguardare il diritto di controllare il potere e la società. La mia esperienza è che l'opportunità di dire qualcosa come ricercatore si è ridotta negli ultimi 20 anni. Come siamo finiti qui?
Questa è la mia storia da ricercatore. Per quasi 30 anni ho lavorato presso l'Institute for Peace Research (PRIMA), dal 1987 al 2017. Dopo aver completato il dottorato nel 1989 sono diventato ricercatore senior e ho diretto il programma dell'istituto per la politica estera e di sicurezza. Ho ottenuto la cattedra nel 2000 e ho scritto e curato numerosi libri sulla politica internazionale e sulla politica di sicurezza.
In altre parole, la guerra in Libia è diventata un fattore trainante per la diffusione delle armi nucleari.
Dopo la guerra in Libia nel 2011, ho scritto un libro in svedese su questa guerra, su come gli aerei occidentali hanno coordinato le operazioni con i ribelli islamici e le forze di terra del Qatar per sconfiggere l’esercito governativo libico. I paesi occidentali erano alleati degli islamici radicali, proprio come in Afghanistan negli anni ’80. In Libia, gli islamisti hanno effettuato la pulizia etnica dei neri africani e commesso crimini di guerra.
D'altra parte, i media hanno affermato che Muammar Gheddafi ha bombardato i civili e pianificato un genocidio a Bengasi. Il senatore John McCain e il segretario di Stato Hillary Clinton hanno parlato di un nuovo Ruanda. Oggi sappiamo che si trattava di pura disinformazione. In un rapporto speciale del 2016, la commissione per gli affari esteri della Camera dei comuni britannica ha respinto tutte le accuse di violenza da parte delle forze governative contro i civili e di minacce di genocidio. Non c'era copertura per questo. La guerra si rivelò essere una "guerra di aggressione", "il peggiore di tutti i crimini", per citare il Tribunale di Norimberga.
Lancio del libro negato
Ho lanciato il mio libro svedese a Stoccolma nel dicembre 2012 e ho programmato un seminario simile al PRIO di Oslo. La mia collega Hilde Henriksen Waage aveva appena lanciato il suo libro Conflitti e politiche delle grandi potenze in Medio Oriente per una sala gremita al PRIO. Lo schema mi è piaciuto e ho concordato con il nostro responsabile delle informazioni e il mio diretto superiore di tenere un seminario PRIO simile sul mio libro Geopolitica della guerra in Libia. Abbiamo determinato la data, il luogo e l'organizzazione. Un ex capo dell’intelligence norvegese, il generale Alf Roar Berg, ha accettato di commentare. Aveva esperienza nel Medio Oriente e dieci anni di esperienza in posizioni dirigenziali nell'intelligence negli anni '80 e '90. La controparte di Berg negli Stati Uniti era il capo della CIA Robert Gates, che nel 2011 era ministro della Difesa. Ha anche visitato Berg a Oslo.
Gates era un critico della guerra di Libia in conflitto con il segretario di Stato Hillary Clinton. Aveva addirittura posto fine a tutto ciò Comandi africani degli Stati Uniti negoziati di successo con il governo libico. Non voleva negoziati, ma la guerra, e ha coinvolto il presidente Barack Obama in questo. Quando a Gates è stato chiesto se le forze americane avrebbero partecipato, ha risposto: "Non finché farò questo lavoro". Ha immediatamente annunciato le sue dimissioni. Alf Roar Berg era stato critico quanto Gates.
Ma quando l'allora capo del PRIO, Kristian Berg Harpviken, venne informato del mio seminario sulla Libia, reagì bruscamente. Poteva immaginare un "seminario interno" o un panel "sulla Primavera Araba", ma non voleva un seminario pubblico sul libro. Non voleva essere associato a un libro critico sulla guerra, ma soprattutto non voleva una critica al segretario di Stato Hillary Clinton o alle sue forze di terra dal Qatar, che avevano svolto un ruolo vitale nella guerra. Aveva avuto colloqui al PRIO con il ministro degli Esteri del Qatar. E il marito di Clinton a Oslo, l'ambasciatore Barry White, è stato ospite alla celebrazione privata del compleanno del direttore del PRIO.
PRIO fondata negli Stati Uniti
Il PRIO aveva anche istituito il Peace Research Endowment (PRE) negli Stati Uniti. Il capo del comando centrale del presidente Bill Clinton, il generale Anthony Zinni, sedeva nel consiglio. Aveva guidato il bombardamento dell'Iraq nel 1998 (Operazione Desert Fox). Parallelamente alla sua posizione nel consiglio di amministrazione della PRE, è stato presidente del consiglio di amministrazione negli Stati Uniti di BAE Systems, forse il produttore di armi più corrotto al mondo, che già negli anni '90 aveva dato tangenti ai principi sauditi per 150 miliardi di dollari. Corona norvegese secondo il valore monetario odierno.
Il presidente del PRE fondato dal PRIO era il vice segretario dell'esercito del presidente Clinton, Joe Reeder, che aveva contribuito a finanziare la campagna presidenziale di Hillary Clinton. Era stato membro del consiglio d'amministrazione della National Defense Industrial Association degli Stati Uniti e già nello stesso mese in cui iniziò la guerra in Iraq, era stato incaricato di ottenere contratti in Iraq. Aveva ricoperto una posizione legale centrale per una società di lobbying che nel 2011 aveva commercializzato la guerra libica dei ribelli.
Potrebbe sembrare che ci sia stato un legame tra la riluttanza del PRIO a criticare la guerra in Libia e il radicamento del PRIO nella rete militare-industriale della famiglia Clinton. Ma il consiglio di PRE comprendeva anche un ex governatore repubblicano e contatto PRIO, David Beasley, ora capo del Programma alimentare mondiale e destinatario del Premio Nobel per la pace. È stato nominato capo dall'ex ambasciatore del presidente Trump alle Nazioni Unite, Nikki Haley, che, come Hillary Clinton, aveva minacciato di una "guerra umanitaria" contro la Siria. Qualunque sia la spiegazione, il mio esame approfondito di queste guerre non è stato apprezzato dalla leadership del PRIO.
In un'e-mail del 14 gennaio 2013, il mio capo [Harpviken, ndr] ha descritto il mio libro svedese sulla Libia come "profondamente problematico". Ha chiesto un "meccanismo di garanzia della qualità" affinché PRIO possa "prevenire errori simili" in futuro. Nello stesso momento in cui il PRIO ha ritenuto inaccettabile il mio libro sulla Libia, ho tenuto una conferenza sulla guerra di Libia alla conferenza annuale GLOBSEC a Bratislava. Il mio omologo nel comitato era uno dei più stretti collaboratori del Segretario alla Difesa Robert Gates. Tra i partecipanti c'erano ministri e consiglieri per la politica di sicurezza, come Zbigniew Brzezinski.
medio Oriente
Oggi sappiamo che la guerra del 2011 ha distrutto la Libia per decenni a venire. Le armi dello Stato libico furono distribuite agli islamici radicali in tutto il Medio Oriente e nel Nord Africa. Più di 10 missili terra-aria antiaerei caddero nelle mani di vari terroristi. Diverse centinaia di combattenti armati e grandi quantità di armi sono state trasferite da Bengasi ad Aleppo in Siria con conseguenze disastrose. La guerra civile in questi paesi, in Libia, Mali e Siria, è stata il risultato diretto della distruzione dello Stato libico.
Il consigliere di Hillary Clinton, Sidney Blumenthal, ha scritto che una vittoria in Libia potrebbe aprire la porta a una vittoria in Siria, come se queste guerre fossero solo la continuazione delle guerre neoconservatrici iniziate con l'Iraq, proseguite con Libia, Siria, Libano e finite con l'Iran. . La guerra contro la Libia ha anche spinto paesi come la Corea del Nord ad aumentare il loro interesse per le armi nucleari. La Libia aveva posto fine al suo programma di armi nucleari nel 2003 nonostante le garanzie di Stati Uniti e Gran Bretagna di non attaccare. Ma attaccarono comunque. La Corea del Nord si rese conto che le garanzie USA-britanniche erano inutili. In altre parole, la guerra in Libia è diventata un fattore trainante per la diffusione delle armi nucleari.
Ci si potrebbe chiedere perché PRIO, che ha avuto scienziati che storicamente sono stati critici nei confronti di qualsiasi guerra di aggressione e che difficilmente appartenevano agli amici più stretti delle armi nucleari, ora cerca di fermare le critiche a tale guerra e allo stesso tempo alleati stesso con la sua parte più problematica, il complesso militare-industriale?
Il termine "guerra giusta" è stato utilizzato dal 2000 per legittimare la guerra di aggressione. In tutti i casi ciò è stato disastroso.
Ma questo sviluppo potrebbe riflettere un adattamento generale all’interno dell’ambiente di ricerca. Gli istituti di ricerca devono essere finanziati e, a partire dal 2000 circa, ai ricercatori è stato chiesto di finanziare il proprio stipendio. Poi hanno dovuto anche adattare le questioni e le conclusioni alle autorità finanziatrici. A pranzo è diventato più importante discutere su come finanziare i progetti che su cosa fosse importante studiare.
Ma penso che ci siano anche ragioni speciali per il cambiamento radicale di PRIO.
"Guerra giusta"
Prima prima Negli ultimi decenni PRIO si è sempre più interessato alla "guerra giusta", dove la rivista Giornale di etica militare è centrale. È curato da Henrik Syse e Greg Reichberg (che era anche membro del consiglio di PRE). Sono partiti dal pensiero di Tommaso d'Aquino sulla “guerra giusta”. Questo è stato anche un punto importante nel discorso del premio Nobel del presidente Barack Obama nel 2009.
Ma ogni guerra cerca una legittimazione “umanitaria”. Nel 2003 si affermò che l’Iraq possedeva armi di distruzione di massa. E in Libia nel 2011, si diceva che Muammar Gheddafi avesse minacciato un genocidio a Bengasi. Ma tutto ciò era disinformazione. Inoltre, le conseguenze di una guerra sono spesso impossibili da prevedere. Il termine "guerra giusta" è stato utilizzato dal 2000 per legittimare diverse guerre di aggressione. In tutti i casi ciò è stato disastroso.
Nel 1997, l'allora direttore del PRIO Dan Smith mi chiese se dovevamo assumere Henrik Syse, una nota figura di destra. Sapevo chi aveva avuto come supervisore durante il lavoro sul dottorato, quindi ho pensato che fosse una buona idea. Pensavo che Syse potesse dare maggiore respiro a PRIO. Allora non avevo idea che questa direzione, insieme ai punti seguenti, avrebbe gradualmente escluso qualsiasi interesse per la realpolitik, per la distensione militare e per la rivelazione dell’aggressione politico-militare.
- LEGGI ANCHE: Essere minacciati di vita può far sì che la maggior parte delle persone mantenga un basso profilo
«Pace democratica»
Prima andre I ricercatori PRIO della rivista Journal of Peace Research avevano sviluppato la tesi della "pace democratica". Pensavano di poter dimostrare che gli stati democratici non entrano in guerra tra loro. Tuttavia, è diventato chiaro che spetta all’aggressore, gli Stati Uniti, definire chi è democratico o meno, ad esempio la Serbia. Forse gli Stati Uniti non erano così democratici. Forse c'erano altri argomenti come i legami finanziari.
Ma per i neoconservatori la tesi della “pace democratica” arrivò a legittimare ogni guerra di aggressione. Una guerra contro l'Iraq o la Libia potrebbe "aprire la strada alla democrazia" e quindi alla pace in futuro, hanno affermato. Anche qualcuno a PRIO ha sostenuto questa idea. Per loro l’idea di “guerra giusta” era compatibile con la tesi della “pace democratica”, che in pratica portava alla tesi secondo cui si poteva dare all’Occidente il diritto di intervenire nei paesi non occidentali.
Destabilizzazione
Prima terzo ce n'erano diversi al PRIO influenzati dall'americano Gene Sharp. Ha lavorato per il cambio di regime mobilitandosi per manifestazioni di massa per rovesciare le "dittature". Queste “rivoluzioni colorate” avevano il sostegno degli Stati Uniti e rappresentavano una forma di destabilizzazione rivolta principalmente ai paesi alleati di Mosca o Pechino. Non hanno preso in considerazione se tale destabilizzazione potesse innescare un conflitto globale. Sharp è stato a un certo punto il favorito della leadership del PRIO per il Premio Nobel per la pace. L’idea era che una volta che il dittatore e il suo popolo se ne fossero andati, si sarebbe aperta la strada alla democrazia.
La realtà non era così semplice. In Egitto, le idee di Sharp hanno avuto un ruolo nella Primavera Araba e nella Fratellanza Musulmana, ma la loro ascesa al potere ha aggravato la crisi. In Libia e Siria è stato affermato che i manifestanti pacifici si sono opposti alla violenza della dittatura. Ma già dal primo giorno questi manifestanti sono stati "integrati" dalla violenza militare dei ribelli islamici. Il sostegno dei media alle rivolte non è mai stato contrastato da istituti come il PRIO, il che ha avuto conseguenze disastrose.
Conferenza annuale di PRIO
Prima il quarto La partecipazione del PRIO alle conferenze internazionali di ricerca sulla pace e alle conferenze Pugwash negli anni '80 e '90 è stata sostituita in particolare dalla partecipazione alle conferenze americane di scienze politiche. La grande conferenza annuale per PRIO è adesso Convenzione dell'Associazione Internazionale di Studi (ISA), che si tiene ogni anno negli Stati Uniti o in Canada con oltre 6000 partecipanti, principalmente dagli Stati Uniti, ma anche dall'Europa e da altri paesi. Il presidente dell'ISA viene eletto per un anno e dal 1959, con un paio di eccezioni, sono gli americani: nel 2008-2009 è stato presidente Nils Petter Gleditsch del PRIO.
I ricercatori del PRIO sono stati anche collegati a università e istituti di ricerca negli Stati Uniti, come la Brookings Institution e la Jamestown Foundation (istituita nel 1984 con il sostegno dell’allora capo della CIA William Casey). PRIO è diventato sempre più "americano" con molti ricercatori americani. Istituto norvegese di politica estera (NUPI) è più "europeo".
In questo modo gli Stati Uniti «darebbero all’Unione Sovietica la propria guerra del Vietnam»
Dal Vietnam all'Afghanistan
Prima quinto è lo sviluppo di PRIO una questione di differenze generazionali. Mentre la mia generazione è stata caratterizzata dal colpo di stato avviato dagli Stati Uniti negli anni '60 e '70 e dal bombardamento del Vietnam con l'uccisione di milioni di persone, la successiva leadership della PRIO è stata caratterizzata dalla guerra sovietica in Afghanistan e dal sostegno degli Stati Uniti all'Islam ribelli nella lotta contro l’Unione Sovietica. All'inizio degli anni '90, il futuro direttore del PRIO Kristian Berg Harpviken era stato a capo del Comitato norvegese per l'Afghanistan a Peshawar (nel Pakistan vicino all'Afghanistan), dove le organizzazioni umanitarie negli anni '80 vivevano fianco a fianco con i servizi di intelligence e gli islamici radicali.
Hillary Clinton credeva che negli Stati Uniti esistesse un consenso politico a sostegno degli islamici radicali, proprio come aveva sostenuto gli islamici in Libia nel 2011. Ma negli anni '80 non si sapeva che dietro la guerra in Libia c'erano gli Stati Uniti e la CIA. L’Afghanistan sostenendo le insurrezioni già dal luglio 1979, con l’intento di ingannare l’Unione Sovietica affinché sostenesse il suo alleato a Kabul. In questo modo gli Stati Uniti "darebbero all'Unione Sovietica la propria guerra del Vietnam", per citare il segretario alla Difesa Robert Gates e il consigliere per la sicurezza del presidente Carter Zbigniew Brzezinski. Quest'ultimo era stato lui stesso responsabile dell'operazione. A quel tempo non si sapeva nemmeno che l’intera leadership militare sovietica fosse contraria alla guerra.
Per la nuova generazione del PRIO, gli Stati Uniti e i ribelli islamici erano percepiti come alleati nel conflitto con Mosca.
Le realtà del potere
Ho scritto la mia tesi di dottorato negli anni '80 sulla strategia marittima degli Stati Uniti e sulla geopolitica del Nord Europa. È stato pubblicato come libro nel 1989 ed era nel curriculum del Naval War College degli Stati Uniti. In breve, ero un ricercatore che riconosceva le “realtà del potere”. Ma in termini puramente normativi, già all’inizio degli anni ’80 vedevo una possibilità di distensione tra i grandi blocchi di potere, come la immaginavano Willy Brandt, e più tardi Olof Palme in Svezia. Dopo la fine della Guerra Fredda abbiamo discusso con i diplomatici della possibilità di trovare una soluzione pratica nelle regioni settentrionali. Ciò portò a quella che divenne la "Regione di Barents".
Nel 1994 ho curato un libro in inglese, La regione di Barents, con il contributo dei ricercatori e del ministro degli Esteri norvegese Johan Jørgen Holst e del suo collega russo Andrei Kosyrev – con una prefazione dell'ex ministro degli Esteri Thorvald Stoltenberg. Ho scritto e curato libri sulla politica europea di sviluppo e di sicurezza, ho partecipato a conferenze e tenuto conferenze in tutto il mondo.
Il mio libro sulla geopolitica europea del 1997 era nel programma dell’Università di Oxford. Ho partecipato come esperto civile alle indagini ufficiali sui sottomarini svedesi nel 2001 e, dopo i miei libri sulle operazioni sottomarine nel 2001 e nel 2004, al mio lavoro è stato assegnato un ruolo centrale per le indagini ufficiali danesi Danimarca durante la Guerra Fredda (2005). Ciò descriveva il lavoro del capo storico della CIA Benjamin Fischer e del sottoscritto come i contributi più centrali alla comprensione del programma di operazioni psicologiche dell’amministrazione Reagan.
Il mio nuovo libro sui sottomarini (2019) è stato lanciato nel febbraio 2020 al NUPI, non al PRIO, con i commenti dell'ex direttore di entrambe le istituzioni, Sverre Lodgaard.
Possibile capo della ricerca
Dopo essere stato nominato professore di ricerca nel 1, ho scritto libri e articoli e ho recensito articoli per la Kennedy School of Government dell'Università di Harvard e il Royal United Service Institute. Ho fatto parte del comitato consultivo di una rivista della London School of Economics e del consiglio della Nordic International Studies Association.
Nel dibattito sociale odierno la libertà di espressione sembra ruotare attorno al diritto di offendere qualcuno.
Nel 2008 ho presentato domanda per il nuovo incarico di responsabile ricerca del NUPI. Il direttore Jan Egeland non aveva qualifiche di professore e la ricerca al NUPI richiedeva un leader qualificato. È stato nominato un comitato internazionale per valutare i candidati. Si è riscontrato che solo tre di loro erano qualificati per il posto: un belga, Iver B. Neumann della NUPI ed io. A Neumann è stata assegnata questa posizione, come uno dei più qualificati al mondo nell'ambito della "teoria delle relazioni internazionali".
Nello stesso momento in cui, ironicamente, venivo valutato come qualificato per condurre tutte le ricerche presso l’Istituto norvegese di politica estera, il mio capo al PRIO voleva impormi un “supervisore accademico”. Ciò può dissuadere la maggior parte delle persone da qualsiasi forma di lavoro critico.
I ricercatori solitamente sviluppano i loro manoscritti seguendo i commenti di colleghi qualificati. Il manoscritto viene poi inviato a una rivista accademica o a una casa editrice, che consente ai suoi consulenti in materia anonima di rifiutare o approvare il contributo con commenti. Questo di solito richiede lavoro aggiuntivo. Ma questo non basta al management di PRIO. Volevano controllare tutto quello che avevo scritto.
Per PRIO era inaccettabile che io citassi Robert Mood e Kofi Annan.
Una cronaca nei TEMPI MODERNI
Il 26 gennaio 2013 sono stato chiamato sul tappeto dopo aver pubblicato una rubrica sulla Siria su MODERN TIMES. Avevo citato il responsabile dell'ONU per la Siria, Robert Mood, e l'ex segretario generale dell'ONU, Kofi Annan, che avevano affermato che l'accordo sulla Siria stipulato il 5 giugno 30 tra i 2011 membri permanenti del Consiglio di Sicurezza era stato sabotato dagli Stati occidentali "nel successivo incontro" . Per PRIO era inaccettabile che io citassi Robert Mood e Kofi Annan.
Il 14 febbraio 2013, PRIO mi ha chiesto in una e-mail di accettare "misure di garanzia della qualità [che] si riferiscono a tutte le pubblicazioni stampate, compresi testi più brevi come up-eds [sic]". Dovevo essere assegnata una persona che avrebbe esaminato sia i miei lavori accademici che le cronache prima che fossero mandati fuori casa. Si trattava di fatto di creare una posizione di "funzionario politico". Devo ammettere che ho avuto problemi a dormire la notte.
Ho ricevuto sostegno da professori in diversi paesi. L’Unione norvegese della funzione pubblica (NTL) ha affermato che non è possibile avere una regola del genere per un solo dipendente. Ma questo impegno a controllare tutto ciò che scrivevo era così forte che è impossibile spiegarlo senza la pressione degli americani. Anche un candidato alla carica di consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Ronald Reagan mi fece sapere che ciò che avevo scritto avrebbe avuto delle conseguenze per me.
Quando poi ho dovuto tenere una conferenza alle istituzioni responsabili della politica di sicurezza, queste sono state immediatamente contattate da persone che volevano interrompere la conferenza. Chiunque solleva dubbi sulla legittimità delle guerre americane finge di essere espulso dalle istituzioni di ricerca e dai media. Il giornalista critico più famoso d'America Seymour Hersh è stato costretto a lasciare il New York Times e poi il New Yorker. I suoi articoli sul massacro di My Lai (Vietnam) e Abu Ghraib (Iraq) avevano segnato gli Stati Uniti, ma non può più pubblicarli nel suo paese d'origine (vedi numero precedente di MODERN TIMES). Anche Glenn Greenwald, che ha lavorato con Edward Snowden e ha fondato The Intercept, è stato costretto a lasciare la sua rivista in ottobre.
“Ogni giorno per un mese, il mio superiore è venuto nel mio ufficio per discutere della mia pensione. Mi sono reso conto che sarebbe stato impossibile sopportarlo. »
Il sindacato
Ho ottenuto un posto permanente al PRIO nel 1988. Avere un posto permanente e il sostegno di un sindacato è probabilmente la cosa più importante per qualsiasi ricercatore che voglia mantenere un certo grado di libertà accademica. Secondo lo statuto del PRIO, tutti i ricercatori hanno "piena libertà di espressione". Ma senza un sindacato che possa minacciare azioni legali, il singolo ricercatore ha poco da dire.
Nella primavera del 2015 la direzione di PRIO aveva deciso che avrei dovuto andare in pensione. Ho detto che non dipendeva da loro e che dovevo parlare con il mio sindacato, NTL. Il mio diretto superiore ha poi detto che non aveva importanza ciò che diceva il sindacato. La decisione di ritirarsi era già stata presa. Ogni giorno per un mese venne nel mio ufficio per discutere della mia pensione. Mi sono reso conto che sarebbe stato impossibile sopportarlo.
Ho parlato con un ex presidente di PRIO, Bernt Bull. Ha detto che “non bisogna nemmeno pensare di incontrare da soli la direzione. Devi portare con te il sindacato». Grazie a un paio di saggi rappresentanti di NTL, che hanno negoziato con PRIO per mesi, ho ottenuto un accordo nel novembre 2015. Abbiamo concluso che sarei andato in pensione a maggio 2016 in cambio della mia permanenza come professore di ricerca emerito "presso PRIO" con pieno accesso a "PC, supporto informatico, posta elettronica e accesso alla biblioteca come hanno altri ricercatori al PRIO".
In occasione del mio pensionamento, nel maggio 2016 è stato organizzato a Oslo il seminario "Sovereignty, Subs and PSYOP". Il mio contratto mi aveva dato accesso agli uffici anche quando ero in pensione. Durante un incontro con la direzione il 31 marzo 2017, NTL ha proposto di prorogare il contratto per gli uffici fino alla fine del 2018, poiché ora i fondi erano disponibili. Tre giorni dopo, il direttore del PRIO è tornato dopo essere stato a Washington per il fine settimana. Ha detto che una proroga del contratto non era possibile. Solo dopo che NTL ha minacciato nuovamente un'azione legale abbiamo raggiunto un accordo.
Leggi anche: Essere minacciati di vita può far sì che la maggior parte delle persone mantenga un basso profilo
