Essere minacciati di vita può far sì che la maggior parte delle persone mantenga un basso profilo

La libertà di parola ha i suoi limiti in tutti i paesi. Per le politiche di sicurezza "argomenti sensibili", il limite è quasi la regola. Questo vale anche per le domande che riguardano il potere effettivo. Può indurre la maggior parte di noi a mantenere un basso profilo sia a est che a ovest. Per illustrare questo, riporterò alcune esperienze del mio tempo come ricercatore di politiche di sicurezza.

Ho scritto la mia tesi di dottorato negli anni '80 sulla strategia marittima degli Stati Uniti. Nel 2007, ho partecipato a una conferenza di Bodø sulla "strategia marittima degli Stati Uniti" insieme al generale Vigleik Eide, ex capo della difesa e capo del comitato militare della NATO. Ci siamo seduti e abbiamo parlato con un ammiraglio britannico, Giacomo Eberle, ex comandante della flotta britannica e delle forze della NATO nell'Atlantico orientale (compresi il Mar di Norvegia, il Mare di Barents e il Mar Baltico). Dopo la caduta del muro di Berlino, è stato responsabile, insieme all'ex capo della difesa americana, ammiraglio William Crowe, dei negoziati sulle armi nucleari delle potenze occidentali con Mosca. Abbiamo parlato dei sottomarini britannici che operavano nel Mar Baltico negli anni '80. Si trattava di un argomento "delicato", poiché i sottomarini nelle acque svedesi venivano utilizzati anche in operazioni psicologiche (PSYOP), per manipolare l'opinione pubblica. Poi ho raccontato quello che mi aveva detto il capitano di un sottomarino britannico. Aveva fatto solo il "tassista", come diceva lui, per lo Special Boat Service (forze speciali britanniche), sempre nelle acque svedesi. Poi l'affascinante ammiraglio divenne improvvisamente una persona diversa. Ha detto che una volta aveva avuto una conversazione con un amico, un capo dell'MI6, su un agente della CIA, Philip Agee, che aveva iniziato a parlare.

Eberle aveva poi detto: "Non capita che qualche volta passi davanti a un autobus?" Poi si è rivolto a me e ha detto: "Ti racconto solo quella storia".

Al livello più alto, le “minacce di morte” sono forse più comuni di quanto la maggior parte delle persone osi pensare.

Successivamente Vigleik Eide venne da me e disse che Eberle gli aveva fatto la stessa cosa una volta. Al livello più alto, le “minacce di morte” sono forse più comuni di quanto la maggior parte delle persone osi pensare.

Quando si tratta di argomenti formalmente penali o talmente delicati da non essere documentati su carta, non esiste alcuna possibilità di sanzioni legali. Poi c'è solo la violenza fisica. Quella stessa sera ho subito minacce anche da parte di altre persone chiave. Non ho dormito molto bene quella notte. Anche nei paesi occidentali è difficile parlare di cose che toccano il potere: essere minacciati di vita può far sì che la maggior parte delle persone mantenga un basso profilo. La libertà di parola ha i suoi limiti in tutti i paesi.

Conferenze di politica estera

In queste questioni probabilmente non c’è una grande differenza tra i paesi dell’Est e quelli dell’Ovest. Un esempio: I Kina come in Norvegia, puoi parlare abbastanza liberamente in privato. Non è come durante la Rivoluzione Culturale, quando tutti dovevano stare attenti a quello che dicevano. Ma oggi esistono ancora confini chiaramente definiti per ciò che si può dire nello spazio pubblico. Lo spazio di espressione cinese è probabilmente più limitato di quello norvegese, ma quando si tratta di argomenti che riguardano il potere, non c’è quasi una grande differenza. Ho organizzato conferenze tra gli istituti di politica estera cinese e nordico e gli istituti di ricerca sulla pace. Durante le dozzine di conferenze di politica militare e estera a Pechino e Shanghai a cui ho partecipato nell’arco di dieci anni, è stato possibile parlare con relativa libertà. Non ho mai subito minacce da parte dei cinesi, ma sono stato oggetto di gravi minacce da parte di personaggi chiave degli Stati Uniti. Da parte cinese, almeno in passato, le persone sono state attente a non dire nulla che potesse essere percepito come una critica agli Stati Uniti. Da tempo si cerca di evitare di mettere in imbarazzo gli americani. I limiti esistenti per la libertà di parola non sono sempre quelli che ci si aspetterebbe.

Non ho mai subito minacce da parte dei cinesi, ma sono stato oggetto di gravi minacce da parte di personaggi chiave degli Stati Uniti.

Svezia

C'è anche molto che non possiamo dire Svezia, ma come possiamo effettivamente dire in Norvegia. Un esempio: recentemente ho pubblicato un libro sull'editore svedese di storia militare Medströms. Il libro parla dei sottomarini e della Guerra Fredda, dell'attività americano-britannica nelle acque svedesi negli anni '80. Giornalista di difesa e redattore Sono Olofson nello Svenska Dagbladet (corrispondente all'Aftenposten) per 25 anni, e tre degli ambasciatori svedesi più rispettati, Sven Hirdma, Mathias Mossberg e Pietro Schori, questi ultimi allora segretari di Stato rispettivamente nei ministeri della difesa e degli affari esteri, pubblicarono una rubrica online a sostegno del libro. I cronisti erano stati tra i maggiori responsabili della politica di difesa e sicurezza svedese negli anni '80, e uno degli ambasciatori era stato successivamente responsabile delle indagini sui crimini svedesi. politica di sicurezza per questo periodo. Ho anche ricevuto il sostegno di un ex ministro della Difesa. Ma nessuno dei principali giornali svedesi ha osato pubblicare la cronaca, poiché la questione è ancora "delicata" in Svezia, come alcuni hanno poi affermato. In Norvegia, il mio libro è stato presentato al Norwegian Foreign Policy Institute (NUPI) con uno degli ex direttori dell'istituto e un ex ufficiale dell'intelligence norvegese. In Svezia questo non sarebbe mai stato possibile. Gli argomenti delicati in Svezia non sempre lo sono in Norvegia. C’è ancora molto da dire in entrambi i paesi, ed è opinione comune che i nostri paesi siano più liberi di altri, almeno più liberi di paesi come Cina e Turchia.

Tacchino

Quando ero a un paio di conferenze sulla politica di sicurezza a Tacchino all’inizio degli anni 2000 mi sono dovuto chiedere se la Norvegia e la Svezia fossero davvero così libere. Le conferenze sono state organizzate da un'università di Ankara e dalla Divisione di Diplomazia Pubblica della NATO. Dopo l'9 settembre del 11, il terrorismo è stato naturalmente un argomento in discussione. Alla prima conferenza parlai di “guerra al terrore” e di Pax Americana. Nella seconda ho tenuto una conferenza con esempi storici di come il terrorismo sia stato utilizzato contro le minoranze, dai servizi segreti per screditare un nemico, come un gioco tra questi servizi e come strumento per iniziare e legittimare una guerra. Ho menzionato anche la richiesta di autonomia della minoranza curda. Dopo il mio intervento, tre persone hanno subito alzato la mano: l'ex ambasciatore della Turchia presso l'ONU, uno degli ex ministri della Difesa e degli Esteri del paese e un professore di Ankara, che hanno tutti detto la stessa cosa: non si può parlare di autonomia per la minoranza curda. Tuttavia questi ex ministri, diplomatici e professori non hanno sollevato alcun dubbio su quanto avevo detto riguardo alle attività terroristiche dei servizi segreti. Tutte le figure chiave in Turchia sanno che quello che chiamano lo “Stato profondo” è stato direttamente coinvolto nel terrorismo in diversi paesi. Per loro questa è una cosa ovvia. Sia i primi ministri che i presidenti ne hanno parlato pubblicamente. Lo sanno tutti lo stato profondoIl terrorismo è qualcosa che non possono ignorare.

Skandinavia

In Scandinavia, invece, è ovvio che si possa parlare di autonomia per le minoranze. È un prerequisito per la libertà di parola, per qualsiasi democrazia, si dice. La minoranza ha lo stesso diritto alla libertà di parola della maggioranza. Ma in Norvegia e Svezia è quasi impossibile affermare che i servizi segreti utilizzino il terrore e le operazioni militari per manipolare l’opinione pubblica. È qualcosa che è stato confermato dagli americani ai massimi livelli, come l'ex capo della National Security Agency, il tenente generale. Bill Oddom (che ha partecipato anche alla conferenza di Bodø).

Qualsiasi critico è privato di onore e gloria. Sono esclusi da questa conversazione pubblica.

Ma se in Norvegia se ne parlasse apertamente, qualcuno metterebbe subito un'etichetta (“labeling”) su quella persona. Lui o lei è etichettato come teorico della cospirazione e viene umiliato con questa etichetta davanti a migliaia di persone che possono leggerlo nei media o su Internet. Qualsiasi critico è privato di onore e gloria. Sono esclusi da questa conversazione pubblica. La maggior parte delle persone quindi non osa parlare con un simile critico. Hanno paura di dimostrare di conoscerlo o di ascoltarlo. È lo stesso che abbiamo sperimentato in Cina cinquant’anni fa. È stata una delle cose più crudeli e vergognose della Rivoluzione Culturale Cinese degli anni '60. I giovani, le cosiddette Guardie Rosse, appesero cartelli al collo di politici e insegnanti. Venivano descritti come “traditori” o “controrivoluzionari” e venivano fatti sfilare con le loro insegne davanti a migliaia di persone. Erano praticamente esclusi da ogni conversazione. Divennero persona non grata, proprio come i critici di PSIOP (operazioni psicologiche) e terrore di stato viene elaborato oggi.

La domanda che dobbiamo porci è questa: perché è possibile parlare apertamente di queste cose in Turchia, e altrimenti in diversi paesi arabi e anche in paesi dell’Europa meridionale come Italia, Spagna e Grecia, ma non nei paesi scandinavi? Perché è più delicato parlare della brutalità di questo potere nei paesi scandinavi che nell’Europa meridionale e nel Medio Oriente?

"Il buono stato" e lo stile di vita norvegese

Presumibilmente, la nozione di “buono Stato” gioca un ruolo. Lo scandinavo lo stato sociale, come lo conosciamo dagli anni successivi alla guerra, ha conferito allo Stato una notevole legittimità sia in Norvegia che in Svezia. La maggior parte delle persone trova difficile immaginare che i servizi governativi dei paesi alleati possano essere colpevoli di queste atrocità. Ma lo “Stato” non ha la stessa legittimità nell’Europa meridionale e ancor meno nel Medio Oriente, dove è ancora viva l’esperienza delle atrocità del fascismo e dei servizi di sicurezza. In Italia, ricordiamo gli "anni di piombo" degli anni '60, '70 e l'inizio degli anni '80, quando decine di persone furono uccise in attentati dinamitardi. Inizialmente i terroristi furono descritti come anarchicoÈ. Anni dopo questi furono rivelati come fascistasono coloro che si erano infiltrati nei gruppi anarchici. Negli anni '90 si scoprì che questi fascisti lavoravano per i servizi segreti alleati e che erano stati addestrati da questi servizi, cosa confermata anche dal capo del controspionaggio italiano, generale Gianadelio Maletti, che ha fatto riferimento al presidente Richard Nixon.

Nei paesi scandinavi questo è difficile da comprendere. I nostri paesi sono piccoli e presentano un notevole controllo sociale, proprio come i villaggi. Spesso non vediamo altra opzione che fermare ciò che ci viene detto. Forse anche le esperienze norvegesi della vita nel villaggio di decenni fa potrebbero aver influenzato il modo di essere norvegese. Un’ipotesi potrebbe essere che esista un parallelo tra l’adattamento norvegese e la rivoluzione culturale cinese, che affondava anch’essa le sue radici nelle rigide norme delle campagne.

la campagna contro Von Bülow divenne brutale. Der Spiegel lo prendeva in giro.

Germania

Ma la percezione del “buono Stato” e del controllo sociale rurale probabilmente non è la cosa più importante. Gli stessi meccanismi valgono anche per Germania, che hanno entrambi avuto una storia piuttosto crudele e che difficilmente possono essere accusati di essere caratterizzati da una mentalità paesana.

Tedesco Andreas von Bulow, Segretario di Stato del Ministero della Difesa di Helmut Schmidt nel 1976-80 e ministro della Scienza e della Tecnologia nel 1980-82, è stato descritto come un "teorico della cospirazione" degli anni 2000. Perché? Ha presentato una critica alla partecipazione degli stati alleati al terrorismo e alla criminalità organizzata. Dalla seconda metà degli anni '80 fino al 1994, Von Bülow è stato rappresentante del Partito socialdemocratico nella commissione parlamentare tedesca di controllo sui servizi segreti. Dopo 25 anni come parlamentare, ha scritto un libro, In nome dello Stato (1998), che descrisse come i servizi segreti locali, in collaborazione con colleghi negli Stati Uniti, tra gli altri, avessero compiuto atti criminali, comprese operazioni terroristiche. In un libro sull'9 settembre con il sottotitolo Terrore internazionale e ruolo dei servizi segreti (2003) ha continuato sullo stesso tema.

Ma la campagna contro Von Bülow fu brutale. Là specchio lo prendeva in giro. Nonostante fosse stato per 20 anni uno dei politici socialdemocratici più fidati, uno con la massima responsabilità per la difesa militare e i servizi segreti, ora veniva etichettato come un "teorico della cospirazione". I giornalisti difficilmente osarono intervistarlo per il decennio successivo. Anche i giornalisti che lo hanno intervistato sono stati definiti "teorici della cospirazione". Erano stati “contaminati” e avevano contratto la stessa “malattia”.

Lo stesso vale per i cancellieri socialdemocratici Willy Brandt e il responsabile della pianificazione di Helmut Schmidt, Albrecht Mueller. Ciò vale anche per Willy Wimmer, portavoce della politica di difesa dei cristiano-democratici nel parlamento tedesco nel 1985-88. Dal 1988 al 92 è stato segretario di Stato del cancelliere Helmut Kohl al Ministero della Difesa e deputato per 33 anni. Ciò che aveva imparato negli Stati Uniti era orribile. Dopo il 2000, questi uomini furono tutti visti come "lebbrosi", divennero persone non grate, come politici e professori che furono etichettati come "controrivoluzionari" durante la Rivoluzione Culturale in Cina.

USA

Negli USA la situazione è la stessa. Personaggi di spicco della CIA e dell'esercito temono che diversi servizi di intelligence abbiano sviluppato reti criminali, che utilizzano il traffico di droga, l'insider trading e il terrorismo per manipolare l'opinione pubblica.

Molti dei giornalisti più esperti del New York Times, del Newsweek e del Wall Street Journal hanno dovuto dimettersi. Giornalisti chi Seymour Hersh sul New York Times e sul New Yorker, che negli anni '70, '80 e '90 denunciarono l'attività criminale americana, sono stati costretti a lasciare i giornali.

Lo stesso vale per Chris Hedges, che era il capo dell'ufficio per il Medio Oriente del New York Times. Quelli che c'erano dietro la grande rivelazione del caso Iran-Contras, chi Robert Parry presso l'Associated Press e Newsweek, è stato costretto a lasciare. Lo stesso vale per coloro che hanno rivelato gran parte della pianificazione criminale in vista della guerra in Iraq. Chelsea Manning e Julian Assange, che ha denunciato i crimini di guerra in Iraq, è stato incarcerato e coloro che lo difendono vengono ridicolizzati.

Coloro che erano i giornalisti e gli ufficiali dell’intelligence più rispettati (che informavano i presidenti) non possono più avere voce in capitolo nei media tradizionali. Molti di questi giornalisti hanno ora sviluppato le proprie reti insieme ai critici di CIA e dall’intelligence militare, che ha già denunciato attività criminali. Molti hanno ricevuto minacce di morte. Presentano commenti e analisi su Internet, ma non hanno più la possibilità di scrivere sui principali giornali o di essere intervistati dalle principali reti televisive. Sono etichettati come "teorici della cospirazione". Secondo un sondaggio Gallup del 2019, solo il 10-15% degli americani ha molta fiducia nella TV e nei giornali, mentre il 25-30% ha una fiducia moderata. Il 72% degli americani afferma di sapere che i media riportano notizie false. Giornalisti precedentemente riconosciuti ora sono diventati clandestini.

È più difficile parlare apertamente in paesi come la Norvegia e la Svezia perché sono così piccoli? Il controllo sociale è significativo.

Dissidenti

Come è possibile questo in paesi come la Germania e gli Stati Uniti? Abbiamo una rete sotterranea di intellettualee, compresi i giornalisti più esperti, gli ufficiali dei servizi segreti, i rinomati professori e politici, che non possono più apparire in pubblico, proprio come nell'Unione Sovietica negli anni '60 e '70. Anche diverse migliaia di scienziati e ingegneri non possono commentare apertamente le loro conclusioni. I titoli accademici non valgono più nulla. Queste persone sono ora trattate come dissidenti. Lo stesso principio vale nei paesi scandinavi. Forse è ancora più difficile parlare apertamente in paesi come la Norvegia e la Svezia perché sono così piccoli? Il controllo sociale è significativo. Dobbiamo chiederci: quali meccanismi sono in atto? Com'è possibile che molte persone disprezzino coloro che hanno raccontato di atti criminali, comprese operazioni terroristiche, compiuti dai nostri alleati?

Il segreto sta nella brutalità delle azioni stesse. Commettendo atti così brutali che nessuno può credere che siano veri, la colpa può essere attribuita alla persona che denuncia l'atto. Per la maggior parte, l'unica opzione per sopportare questi atti è dire che i colpevoli devono essere qualcosa di "estraneo", un "male estraneo". Se qualcuno dice che potrebbe essere stato realizzato da uno di noi, da un alleato, questo è molto difficile da accettare psicologicamente. La conclusione è che devi sbarazzarti del messaggero. Devi dichiararlo malato proprio come hai fatto durante la rivoluzione culturale in Cina o in Unione Sovietica. Si segue il principio di sparare al messaggero.

Un annientamento totale sia dell’Unione Sovietica che della Cina

Il meccanismo è in parte lo stesso degli anni '30 e '40. Allora si parlava anche di campi di concentramento ed esecuzioni di massa, ma poche persone ci credevano. Si poteva leggere qualcosa di ciò sui giornali, ma di solito veniva percepito come troppo raccapricciante per essere vero. Non crederesti che qualcuno possa essere così crudele.

Quando negli anni ’60 i nostri alleati pianificarono di uccidere più di 100 volte di più di quanto i nazisti avevano ucciso nei campi di concentramento, un annientamento totale sia dell’Unione Sovietica che della Cina con l’uccisione di 285 milioni di abitanti in una notte (ben più di 300 milioni se includiamo coloro che verrebbero uccisi dalle radiazioni e dalla fame) – non ci crederemmo nemmeno noi. La persona più responsabile dei piani sulle armi nucleari, generale Thomas Power, chiese il via libera al presidente John F. Kennedy eliminare l’Unione Sovietica e la Cina prima che questi paesi potessero minacciare gli Stati Uniti.

Negli Stati Uniti, nel 1962, gli ufficiali responsabili, l'intera leadership militare, proposero anche brutali attacchi terroristici, attentati contro i propri cittadini, per attribuire la colpa a Cuba e legittimare una guerra. I documenti su questi piani e proposte di attacco sono stati ora declassificati e possono essere trovati presso il National Security Archive di Washington.

Il presidente Kennedy interruppe tutti questi piani, ma gli ufficiali dell'aeronautica centrale si rivolsero quindi all'ufficiale delle SS più fidato di Adolf Hitler, Otto Skorzeny, meglio conosciuto come assassino e dagli anni '50 uomo della CIA a Madrid. Volevano sbarazzarsi di Kennedy. Parlarono con Skorzeny e credevano che Kennedy fosse "schizzinoso" nei confronti dell'Unione Sovietica e non capisse "la superiorità dell'Occidente". Era "un disastro", hanno detto, secondo i documenti dell'archivio del servizio segreto tedesco, BND, a Pullach. L’anno successivo Kennedy fu assassinato e l’anno successivo gli Stati Uniti poterono effettuare operazioni speciali lungo la costa del Vietnam del Nord per provocare un attacco vietnamita contro una nave americana – un attacco che non venne mai portato a termine, ma che arrivò ugualmente a legittimare una guerra contro il Nord-Vietnam. Ora sappiamo cosa è successo.

Ma se i leader militari statunitensi dagli anni ’60 volevano uccidere più di 300 milioni di persone in un attacco all’Unione Sovietica e alla Cina e dagli anni ’70 erano disposti ad accettare le proprie perdite di 200 milioni (secondo il National Security Archive), come possono gli americani continuano ad essere il nostro più stretto alleato? Questa è una questione morale.

Dobbiamo credere che questi leader siano buoni, come molti in Svezia e Norvegia credevano dei leader tedeschi negli anni '30. Non si poteva immaginare che la grande nazione culturale della Germania potesse essere colpevole delle atrocità che sono state poi debitamente documentate.

Le atrocità oggi non sono certo inferiori a quelle degli anni '30 o '60, ma non possiamo parlarne. La loro gravità può essere misurata solo in base alla dimensione della rete clandestina di intellettuali, giornalisti e intelligenzaufficiali, di professori e politici, scienziati e ingegneri che non riescono più a distinguersi mass mediaè pubblico. Possiamo parlare con alcuni amici in privato, ma anche la maggior parte degli amici preferirebbe non ascoltare come appare il mondo. Si spaventano. La possibilità di dire qualcosa è sempre molto limitata.

LEGGI ANCHE: Quando vuoi tranquillamente disciplinare la ricerca