(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Ciò che i commentatori possono dire sui mass media – su Dagsnytt 18 e sui principali giornali – è stato ristretto, sì, unilaterale, soprattutto quando si tratta di questioni sulla guerra in Ucraina. Molte persone che conosco hanno cancellato i loro abbonamenti ai giornali. Altri vogliono tenere un giornale cartaceo a colazione quasi indipendentemente dal contenuto perché lo hanno sempre fatto. Ma sono spaventati anche dall’incompetenza di politici e giornalisti che apparentemente vivono in un mondo parallelo.
Coloro che hanno studiato per decenni la politica di sicurezza e le esperienze della Guerra Fredda scelgono di rimanere in silenzio. Coloro che avrebbero potuto metterci in guardia da uno sviluppo difficile si sono arresi.
Alcuni decenni fa, almeno all'interno del movimento operaio, si riconosceva che bisognava prendere sul serio il bisogno di sicurezza dell'altra parte. Ma ora tutto è dimenticato. L’arroganza tipica di giornalisti, politici e ufficiali oggi si ritorcerà contro. Possiamo solo aspettare che le cose peggiorino come abbiamo già detto.
L'unica narrativa accettata
Praticamente tutti i commentatori dei mass media lo affermano dal 2022 Russia entrò in Ucraina con l'obiettivo di conquistare terre per restaurare il vecchio impero russo o Commonwealth sovietico. Molti hanno immaginato una vittoria, una liberazione dell’Ucraina dai russi così come si sono liberati i vietnamiti Italia, o come la Norvegia riuscì a liberarsi dall'occupazione tedesca. E quanto più armi moderne l’Occidente darebbe all’Ucraina, tanto maggiore sarebbe l’opportunità per l’Ucraina di riconquistare la terra perduta. Così è stato detto.
Ma chi conosce la politica di sicurezza americano-russa sa che questa ha poco a che fare con la realtà. Tuttavia, è stata l’unica narrativa accettata nel mondo dei media norvegesi. Chi ha detto il contrario è stato immediatamente gettato nella periferia. Il sistema mediatico ha funzionato come una macchina totalitaria, una centrifuga, dove chiunque metta in dubbio l’ovvio viene espulso nel silenzio. C'è stata una sola percezione. Dobbiamo tornare alla Pravda dell’era sovietica per trovare qualcosa di simile.
Persa la speranza della vittoria ucraina
Ma ora è successo qualcosa. Nelle ultime settimane sempre più persone hanno dovuto riconsiderare la possibilità di una vittoria ucraina. La massiccia offensiva ucraina della primavera del 2023 si è trasformata prima in un’offensiva estiva e poi in un’offensiva autunnale. Tuttavia, l’Ucraina non è mai riuscita a riconquistare la terra perduta. I giornali americani hanno ormai perso la speranza in una vittoria ucraina. Questa speranza è stata presentata sui giornali norvegesi e su Dagsnytt 18 e ha indotto il governo norvegese a donare 75 miliardi di dollari in armamenti all'Ucraina (in cinque anni). Ma più armi abbiamo dato, più soldati sono stati uccisi senza che nulla cambiasse sul campo di battaglia. Oggi sappiamo che l’Ucraina ha perso diverse centinaia di migliaia di uomini senza che il fronte si fosse mosso. Ciò che i media ci hanno raccontato è stato smentito. Per gli Stati Uniti, l’importante non è la vittoria ucraina, ma “indebolire la Russia”, anche se ciò costerebbe la morte di centinaia di migliaia di ucraini. Già nel marzo 2022, l'ex vicesegretario alla Difesa degli Stati Uniti Chas W. Freeman Jr. aveva dichiarato: "Noi [gli Stati Uniti] combatteremo fino all'ultimo ucraino".
“L’invasione su vasta scala di Putin”
Oggi ci troviamo di fronte a una realtà crudele, di cui anche giornalisti, commentatori e politici devono assumersi la responsabilità. Praticamente tutti i politici e i giornalisti in Occidente, a partire dal 24 febbraio 2022, hanno iniziato a parlare di “invasione su vasta scala” e di “attacco russo non provocato” per “conquistare Ucraina". La frase “invasione su vasta scala” è stata usata in precedenza, ma dopo febbraio 2022, questa frase è stata probabilmente usata più volte ogni mese di quante ne sia stata usata nella storia messa insieme.
È stato il ministro degli Esteri ucraino Dmytro Kuleba a parlare la mattina presto del 24 febbraio 2022 dell'"invasione su vasta scala dell'Ucraina" da parte di Putin, e praticamente tutti i giornali e i canali televisivi hanno usato le parole di Kuleba lo stesso giorno. Da allora in poi, quasi ogni menzione della guerra è stata preceduta da “l’invasione su vasta scala di Putin” per “conquistare l’Ucraina”. Il Guardian britannico aveva già scritto il 2 febbraio che Washington e Londra prevedevano "un'invasione su vasta scala" dell'Ucraina.
La mattina presto del 24 febbraio, il primo ministro britannico Boris Johnson ha condannato "l'attacco non provocato" di Putin, e il presidente Joe Biden ha parlato lo stesso giorno di "l'attacco non provocato della Russia". Tutti i giornalisti usavano la stessa espressione.
Le parole "attacco non provocato all'Ucraina" hanno prodotto più di mezzo milione di visite su Google, mentre la precedente "invasione su vasta scala dell'Ucraina" ha dato quasi due milioni di visite. Questi termini hanno governato la narrazione mediatica che ha stabilito il quadro per la conversazione pubblica, e qualsiasi deviazione da questa narrazione rimbalzerà sull’oca come l’acqua. Già dal primo giorno, sì, dalle prime ore, sono state così stabilite alcune “verità” che pongono dei limiti
uno per la conversazione pubblica.
Sembra che queste “verità” siano state originariamente spiegate a Londra e Washington. L’ucraino Kuleba aveva incontrato a Washington il presidente Biden e il ministro della Difesa Austin poche ore prima dell’attacco. L'arte sembra quella di stabilire "una verità", un discorso egemonico, già dalle prime ore della guerra – e poi di rendere questo discorso impermeabile a qualsiasi critica.
Provocazioni e perdita di fiducia
Parlare di un “attacco russo non provocato” è pura propaganda. Già nel 2008, chiunque sapesse qualcosa di politica estera sapeva che un’espansione della NATO che aprisse la strada all’adesione dell’Ucraina avrebbe dovuto portare alla guerra. In Russia è stata vista come una provocazione inaudita. Il fatto che la Russia non abbia attaccato nel 2014, nonostante l’importanza dell’Ucraina per la sicurezza russa, e nonostante il sostegno degli Stati Uniti al colpo di stato contro il presidente democraticamente eletto, dimostra una notevole moderazione russa.
L'analista dell'intelligence George Friedman ha descritto il colpo di stato del 2014 come "il colpo di stato più palese della storia umana". Nonostante ciò, Mosca si accontentò di accettare la decisione di Krym di unirsi alla Russia e di accettare un sostegno limitato per i russofoni del Donbass (ma non la loro richiesta di appartenere alla Russia); hanno stipulato l'accordo di Minsk con l'Ucraina (dopo la mediazione franco-tedesca) per garantire la neutralità e l'integrità dell'Ucraina, e volevano dare ai russofoni in Ucraina il diritto di praticare la loro lingua madre.
Tuttavia, si è scoperto che gli Stati Uniti e l’Ucraina non avevano mai avuto intenzione di mantenere questa promessa. Nel 2021-22, Kiev e Washington hanno annullato l’accordo nello stesso momento in cui gli Stati Uniti rafforzavano militarmente in Ucraina. Inutile dire che la Russia ha visto questo come una minaccia alla sua esistenza. Il Paese si è trovato di fronte ad una provocazione dopo l’altra. Nemmeno un accordo scritto firmato dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU sarebbe conforme a Kiev e Washington.
Successivamente Mosca perse ogni fiducia nell’Occidente. E non sorprende affatto che i russi non rinuncino alla loro sovranità, cosa che sarebbe la conseguenza del permettere agli Stati Uniti di rafforzarsi militarmente in Ucraina. Quello che invece ci stupisce, dopo tutte queste provocazioni, è che la Russia non abbia attaccato prima. La narrazione che Washington e Londra hanno stabilito il 24 febbraio 2022, in altre parole, si basa su una menzogna.
Ma di questo non è stato possibile parlare sui principali giornali o in televisione in Norvegia – o in Occidente in generale. Pertanto, giornalisti e altri commentatori non capiscono perché la Russia non può permettersi di perdere la guerra.
Una minaccia per l'esistenza dello Stato
Quando la guerra del Vietnam costò troppo agli Stati Uniti, gli americani lasciarono il paese. E quando la guerra in Iraq e Afghanistan divenne troppo costosa per gli americani, abbandonarono anche questi paesi. Molti in Norvegia credono che la Russia avrebbe fatto lo stesso in Ucraina, poiché si presume che la guerra sia qualcosa che la Russia stessa abbia “scelto”, per citare il capo della Difesa statunitense Mark Milley.
Ma per la Russia la guerra non consisteva affatto nella conquista di terre, nell’instaurazione di un regime di Quisling o nella punizione di un avversario. Per la Russia, la guerra consisteva nel negare agli Stati Uniti una presenza militare in Ucraina che avrebbe trasformato l’Ucraina in un bastione americano così vicino a Mosca che la Russia non avrebbe avuto alcuna possibilità di difendersi. I russi hanno dichiarato che tale presenza rappresenta una minaccia per l'esistenza dello Stato. In altre parole, il Paese non aveva scelta. Così, quando gli Stati Uniti hanno spostato i loro sistemi d’arma sempre più vicino alla Russia, Mosca ha puntato i piedi. Ciò significava che, da un lato, la Russia avrebbe sacrificato tutto per garantire un’Ucraina neutrale, mentre dall’altro gli Stati Uniti avrebbero potuto lasciare l’Ucraina se la guerra fosse costata loro troppo.
Occupare l'Ucraina?
La Russia era soddisfatta dell’accordo negoziato di Minsk. Era una garanzia di un'Ucraina neutrale e una garanzia della sicurezza e del diritto dell'Ucraina orientale a mantenere la lingua russa. Il fatto che la Russia abbia accettato l’accordo di Minsk dimostra chiaramente che il Paese non aveva alcun interesse a conquistare l’Ucraina. Sono stati l’Ucraina e l’Occidente a rompere l’accordo, non la Russia.
Se la Russia avesse voluto conquistare l’Ucraina, avrebbe potuto farlo dopo il colpo di stato sostenuto dall’Occidente nel 2014. All’epoca, l’Ucraina non aveva un esercito in grado di eguagliare quello russo. Se avesse voluto, la Russia avrebbe potuto mobilitare grandi forze e “ripristinare la vecchia Unione Sovietica”. Ma non lo fecero. Nel suo discorso all’invasione del 24 febbraio 2022, Vladimir Putin ha dichiarato: “Ho già detto che la Russia ha accettato la nuova realtà geopolitica dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica. Abbiamo trattato con rispetto tutti i nuovi Stati post-sovietici e continueremo a farlo. Rispettiamo e continueremo a rispettare la loro sovranità. […] Ma la Russia non può sentirsi sicura, svilupparsi ed esistere con una minaccia permanente diretta contro di noi dal territorio ucraino”. E Putin ha aggiunto: "Non abbiamo intenzione di occupare il territorio ucraino".
Alcuni sostengono che Putin stia mentendo e che in realtà volesse conquistare l’Ucraina e ricreare l’Unione Sovietica. Tuttavia, non si può negare che nel suo discorso egli difenda la sovranità degli stati post-sovietici.
Ma ignoriamo il discorso di Putin e il suo sostegno nel discorso per “un’Ucraina neutrale” e guardiamo invece a criteri puramente oggettivi: la forza d’invasione di 170-000 uomini (secondo il generale Milley) non era nemmeno un quinto di quella che aveva stato necessario per occupare l’Ucraina – secondo la regola pratica occidentale: un soldato ogni 180-000 abitanti. Sì, nemmeno un decimo se guardiamo alla pratica russa (cfr. Cecoslovacchia 40). Né i russi iniziarono l’attacco bombardando le città del paese, così come gli Stati Uniti cominciano le loro guerre. La Russia entrò con un esercito molto limitato e quasi senza schierare l’aviazione o la marina. Questo è stato un chiaro segnale all’Occidente che non aveva intenzione di conquistare l’Ucraina.
Nonostante il fatto che Putin sa, e nonostante il fatto che lui fatto, lo indicò inequivocabilmente ikke intendeva occupare l'Ucraina, quasi tutti i giornalisti, commentatori e politici occidentali affermarono che questo era ciò che voleva fare (qui possiamo aggiungere che anche un regime Quisling avrebbe presupposto un'occupazione...).
Durante i negoziati del marzo 2022, la parte ucraina ha accettato la principale richiesta della Russia di un'Ucraina neutrale, ed entrambe le parti hanno stappato le bottiglie di champagne, secondo il consigliere militare del presidente Volodymyr Zelenskyi Oleksiy Arestovych. Ma in seguito, il primo ministro britannico Boris Johnson si è recato a Kiev e ha detto a Zelenskyj che i colloqui di pace con il “coccodrillo Putin” erano inutili e che l’Occidente avrebbe dato all’Ucraina pieno sostegno nella guerra. Secondo il capo negoziatore di Zelenskyj, David Arakhamia, Boris Johnson ha detto: "Non firmeremo nulla". Invece, si dovrebbe combattere (“Combattiamo e basta”). Successivamente, la Russia ha rinunciato alla speranza di raggiungere la neutralità ucraina attraverso i negoziati.
Come risultato diretto del rifiuto dell'Ucraina di continuare i negoziati, Mosca ha organizzato un referendum tra i restanti residenti di Donetsk e Lugansk e nelle contee ora occupate di Kherson e Zaporizhzhya, collegando le ex contee con Krym. I loro abitanti naturalmente sostenevano la Russia, e il parlamento di Mosca decise quindi di includere le quattro contee in Russia.
A Mosca, però, non verrà mai accettata l'adesione alla NATO del “Resto dell'Ucraina”. La Russia dovrà quindi portare avanti la guerra. E più a lungo il conflitto continua, più territorio occuperà la Russia e più ucraini verranno uccisi. Le perdite dell’Ucraina sul campo di battaglia sono enormi. E diverse centinaia di migliaia di soldati uccisi devono essere sostituiti. Nel dicembre dello scorso anno, Zelenskyj aveva affermato che la leadership militare ora voleva mobilitare fino a 500 nuovi soldati. Ma la maggior parte di questi soldati non saranno giovani ben addestrati. Alla fine verranno uccisi, mentre l’Ucraina perderà altra terra. È come Freeman Jr. inizialmente ha detto degli Stati Uniti: "Combatteremo fino all'ultimo ucraino".
La centrifuga mediale
In sintesi, possiamo dire che i canali televisivi e i giornali occidentali parlano di un "attacco russo non provocato" e di una "invasione su vasta scala", nonostante questa descrizione non abbia nulla a che fare con la realtà. Questa era una narrazione che si era affermata a Washington e a Londra nelle prime ore della guerra e che l’intero mondo dei media ha ripetuto. Dobbiamo chiederci: com’è possibile che l’intero mondo dei media norvegese, e gran parte di quello anglo-americano, possa lasciarsi stregare da tale propaganda?
Perché le stesse persone che hanno intrapreso la guerra degli Stati Uniti in Iraq ora stanno conducendo la guerra dell’Ucraina contro la Russia?
Dobbiamo anche chiederci: come potevano i media fallire per quelli che dovevamo sapere essere istituti di propaganda neoconservatori, come l’Istituto per lo studio della guerra sotto il presidente Kimberly Kagan? Molte persone conoscono la famiglia Kagan da vent'anni fa; volevano a tutti i costi iniziare una guerra in Iraq e poi, se possibile, continuarla. Perché le stesse persone che hanno intrapreso la guerra degli Stati Uniti in Iraq ora stanno conducendo la guerra dell’Ucraina contro la Russia? E come potrebbero i media ignorare tutto il sapere specialistico esistente in materia? Come hanno potuto i media norvegesi diventare così risoluti e fare affidamento su affermazioni ovviamente errate che sono costate a noi norvegesi molti miliardi di corone – e che sono costate centinaia di migliaia di vite? Coloro che ne portano la responsabilità e che hanno guidato questo allineamento e questa campagna, devono almeno pensare di cosa si sono resi colpevoli.
Nei pochi casi in cui qualche commentatore dei media ha toccato i retroscena del conflitto e menzionato ciò a cui avrebbe portato la politica occidentale, la centrifuga mediatica li ha gettati fuori dagli occhi del pubblico. E quanto più pesano gli esperti in materia, tanto più velocemente si muove la centrifuga e tanto più brutalmente viene calpestata ogni deviazione. I critici oggi sanno che non è possibile parlare apertamente. In altre parole, abbiamo un rullo compressore mediale totalitario che appiattisce e raddrizza tutto ciò che si frappone sul suo cammino. Solo quando la situazione si intensificherà e il disastro diventerà abbastanza grande, solleveremo la questione se ciò che abbiamo fatto sia stato saggio?
