(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Ci deve essere sempre la guerra nel mondo? Piovono le bombe Gaza, l'invasione russa sta mietendo sempre più vite in Ucraina, e il rapporto tra USA e la Cina è leggermente tesa. NATO Da molto tempo ascoltiamo l’affermazione secondo cui l’evoluzione ci ha dato un biglietto di sola andata per la guerra, la brutalità e le forme di governo autoritarie. Dopo questa affermazione, ogni pensiero di pace e riconciliazione è, come ha affermato il consigliere della NATO Christopher Coker, un sogno allo stesso tempo ingenuo e pericoloso. Pensieri simili sostengono l’imperialismo, la militarizzazione e le forze autoritarie sia in Oriente che in Occidente.
Ma ciò è messo in discussione dai nuovi studi di archeologia e antropologia.
La capacità di collaborare è ed è sempre stata un fattore decisivo.
L’idea che l’uomo sia fondamentalmente predisposto alla guerra ha radici profonde. Nel XVII secolo, il filosofo Thomas Hobbes scrisse che è naturale per gli esseri umani lottare tra loro per il cibo e altre risorse. Pertanto, credeva che il mondo sarebbe crollato nella guerra e nel caos se i governanti autoritari non ci avessero tenuto sotto controllo.
L'età della pietra
Alcuni credono che l’età della pietra sia iniziata circa 2,5 milioni di anni fa, quando i primi primati iniziarono a costruire utensili in pietra. Altri credono che l’età della pietra sia iniziata con la comparsa dell’uomo moderno, circa 300 anni fa. Secondo quest’ultima stima, l’età della pietra è 000 volte più lunga di tutte le altre parti della storia umana messe insieme. Pertanto, l’età della pietra può essere essenziale per chiunque voglia dire qualcosa sull’evoluzione umana e sulla natura.
Abbiamo poche tracce di guerra nell'età della pietra. Ciò non significa che non esistesse violenza nell’età della pietra, ma indica che la violenza non fu così decisiva per l’evoluzione come si è creduto a lungo. Piuttosto, sempre più ricercatori sottolineano che la capacità di collaborare è ed è sempre stata un fattore decisivo.
Voci critiche obietteranno che la maggior parte delle persone nell'età della pietra viveva in piccoli gruppi. Almeno dal 1800° secolo, gli scienziati credono che la guerra e la leadership autoritaria sorgeranno necessariamente non appena una società raggiungerà una certa dimensione. Questo argomento è obsoleto. In primo luogo, le società dell’età della pietra non erano necessariamente così piccole come molti pensano. In secondo luogo, abbiamo diversi esempi di grandi società preistoriche che mostrano poche tracce di guerra e di regimi autoritari. L'antica Mesopotamia è stata a lungo considerata una sorta di culla di dittature. Nuovi studi, che l'antropologo D. Graeber e l'archeologo D. Wengrow hanno reso disponibili al pubblico nel libro L'alba di tutto dal 2021, suggerisce che anche le grandi città-stato mesopotamiche fossero governate da varie forme di democrazia. In alcuni casi, tali democrazie durarono diverse centinaia di anni, più a lungo di molti dei regni violenti che conosciamo dai tempi storici.
L'era vichinga
Uno dei motivi per cui il passato spesso sembra più violento di quanto non fosse in passato è che tendiamo a prestare maggiore attenzione alle epoche con maggiore violenza. Lo vediamo, tra le altre cose, confrontando l'età vichinga (circa 800-1000 d.C.) con l'età del ferro preromana in Norvegia (circa dal 500 a.C. all'anno 0).
Nell'era vichinga era un'ideologia violenta, almeno nelle parti della società che conosciamo da fonti scritte. In confronto, abbiamo pochissimi segni che la violenza fosse idealizzata nell’età del ferro preromana. L'era vichinga riceve un'enorme attenzione sia nella ricerca che nella cultura popolare. D'altra parte, penso che molti lettori non abbiano quasi sentito parlare dell'età del ferro preromana, anche se l'età del ferro preromana durò il doppio dell'età vichinga.
Relazioni pacifiche
Abbiamo tracce di violenza e di guerra fin dalla preistoria in tutti i continenti, ma abbiamo anche periodi di condizioni apparentemente pacifiche. Graeber e Wengrow sostengono che le epoche di condizioni relativamente pacifiche spesso durarono più a lungo delle epoche di guerra. Inoltre, credono che alcune guerre nella preistoria fossero piuttosto teatrali. Sappiamo da tempo che le guerre tra gruppi aborigeni in Australia potevano finire con pochi morti per parte, e che lo scopo della guerra non era strettamente quello di uccidersi a vicenda. Graeber e Wengrow vedono segni di tendenze simili in gran parte della preistoria.
Le epoche di condizioni relativamente pacifiche spesso durarono più a lungo delle epoche di guerra.
Ci sono poche ragioni per credere che la violenza sia stata così cruciale per l’evoluzione come alcuni ricercatori hanno ipotizzato. Probabilmente ci sono sempre stati conflitti, ma spesso le persone hanno trovato soluzioni diverse dalla violenza.
Al momento, i consiglieri politici e i leader sia in Oriente che in Occidente ascoltano le ipotesi della realpolitik secondo cui è naturale per gli esseri umani ricorrere alla violenza. A lungo termine, possiamo sperare che prestino ascolto ai fatti sulla preistoria, che forniscono un quadro molto più complesso e ricco di sfumature dello sviluppo umano.
