Ora, nell'era degli sforzi della federazione elettorale, vale forse la pena tentare di riflettere sui concetti di riforma e rivoluzione. La relazione tra i due concetti è generalmente considerata una contraddizione: di che tipo di contraddizione si tratta?
Un'interpretazione del rapporto contraddittorio potrebbe essere che i riformisti sono quelli che prosperano così bene, o in senso letterale e figurato hanno così tante quote nell'attuale struttura della loro società che sono estremamente riluttanti a prendere parte a misure politiche dove le conseguenze sono incerti. "Sai quello che hai, ma non quello che ottieni" – "Gioca sul sicuro". I movimenti politici che tentano di cambiare il modo stesso di produzione nella società – la proprietà e le condizioni di lavoro, la struttura materiale, ecc. ") concordano sul fatto che il modo di produzione è irragionevole e ingiusto.
Ma anche il metodo di produzione ha i suoi evidenti vantaggi, non da ultimo per loro stessi, e quindi si accontentano di promuovere o sostenere piccoli miglioramenti alla formazione della società.
Rivoluzione
Corrispondentemente, i rivoluzionari si trovano tra i membri della società che aderiscono esso le parole del manifesto comunista, "non hanno nulla da perdere se non le loro catene". Ci saranno quelli che non hanno nulla da annullare, ci saranno i disperati, cioè quelli che possono abbandonare ogni speranza se la formazione della società non è migliorata in modo significativo. Pertanto, si immagina che siano disposti a sacrificare oa rischiare tutto, contrariamente ai riformisti. Così il popolo diventa l'opposizione tra rivoluzionari e riformisti come tra caldi e tiepidi.
Da tutte le parti è ormai un eccesso di offerta di programmi a lungo termine, schizzi prospettici, previsioni, ricerche future e futurologia.
Tuttavia, è abbastanza chiaro che appartiene all'eccezione che sono quelli che se la passano peggio, che vanno a scuotere il modo di produzione della società – e di conseguenza questa interpretazione non è appropriata.
Un'altra interpretazione è che i riformisti sono determinati a rimanere entro i rigidi confini della legge e dell'ordine, mentre i rivoluzionari sono determinati a rimodellare il modo di produzione con la violenza. Riforma è pensato qui come un cambiamento pacifico, la rivoluzione come una rivolta violenta. Ma questa interpretazione della differenza è sfavorevole ai rivoluzionari, perché dà ai riformisti una sfumatura ipocrita. Perché in realtà tutti i gruppi della società sono in sintonia con la violenza nelle emergenze. "L'emergenza infrange tutte le leggi". Forse è piuttosto vero che sono quelli che traggono i maggiori benefici dal nostro modo di produzione i più preparati alla violenza.
Gradualisti e leninisti
Una terza interpretazione potrebbe partire dal significato originario di rivoluzione – "sconvolgimento": Volere la rivoluzione significherebbe quindi mirare a un cambiamento brusco e rapido nella formazione della società – mentre il riformista è a favore di cambiamenti a lungo termine. Questa è forse l'interpretazione principale. Eppure: confrontiamo su questo punto i socialdemocratici ei leninisti.
Sono disposti a sacrificare o rischiare tutto, a differenza dei riformisti.
I primi sono "gradualisti", cioè favorevoli a una graduale trasformazione delle condizioni sociali, poco a poco. "Verremo, um, non così presto." E il modo è controllare l'apparato statale.
Og lenini ghiaccioli? Prima "distruggeranno lo stato borghese", quindi creeranno un nuovo apparato statale, che poi, a poco a poco, piuttosto, sì, a lunghissimo termine, si sgretolerà o si estinguerà.
In pratica, queste due teorie sono in gran parte giunte alla stessa conclusione, perché entrambe concordano sul fatto che il modo di produzione stesso cambia lentamente, ed entrambe concordano su apparato stataleil suo significato. Ciò su cui stanno discutendo è principalmente se sia importante o giusto o buone prospettive per realizzare un colpo di stato. Ma un colpo di stato non è di per sé qualcosa che trasforma il modo di produzione dell'edificio sociale.
Più in generale, il dibattito sul cambiamento sociale stesso è molto cambiato, anche subito dopo l'ultima guerra. Meno che mai capitalei proprietari e altri strati dirigenti particolarmente conservatori. Anzi. Tutti ora sono in sintonia con il cambiamento. Da tutte le parti ora c'è un eccesso di offerta di programmi a lungo termine, schizzi di prospettiva, previsioni, ricerche future, futurologia e come si chiama, e il ritmo è impeccabile intorno a noi. Le aree urbane vengono rase al suolo e al loro posto vengono installate macchine del traffico, i villaggi si spopolano, le industrie vengono chiuse e ristrutturate, i beni di consumo ei modelli di consumo si trasformano continuamente, il mezzo televisivo abolisce le vecchie forme di socializzazione.
Forse è vero che il Capitale è lo stesso, indipendentemente dalle sue forme di apparenza, indipendentemente da come si veste. Ma una tale osservazione non ci aiuta a distinguere i cambiamenti buoni dai cattivi, né la distinzione tra riforma e rivoluzione.
A cosa porta questo? Da parte mia: abbandonare i concetti di riforma e rivoluzione riposa un poco. Ai miei occhi, la divisione principale non è tra riformisti e rivoluzionari, ma tra coloro che confidano che la produzione industriale abbia un effetto generalmente liberatorio, e coloro che dubitano che esista (più) una connessione chiara tra, da un lato, la cambiamento e crescita e, dall'altro, la liberazione e l'allentamento della coercizione e , rredømme#ti società.
