(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Ora, nell'era degli sforzi della federazione elettorale, vale forse la pena tentare di riflettere sui concetti di riforma e rivoluzione. La relazione tra i due concetti è generalmente considerata una contraddizione: di che tipo di contraddizione si tratta?
Un'interpretazione del rapporto contraddittorio potrebbe essere che i riformisti sono quelli che prosperano così bene, o in senso letterale e figurato hanno così tante quote nell'attuale struttura della loro società che sono estremamente riluttanti a prendere parte a misure politiche dove le conseguenze sono incerti. "Sai quello che hai, ma non quello che ottieni" – "Gioca sul sicuro". I movimenti politici che tentano di cambiare il modo stesso di produzione nella società – la proprietà e le condizioni di lavoro, la struttura materiale, ecc. ") concordano sul fatto che il modo di produzione è irragionevole e ingiusto.
Ma anche il metodo di produzione ha i suoi evidenti vantaggi, non da ultimo per loro stessi, e quindi si accontentano di promuovere o sostenere piccoli miglioramenti alla formazione della società.
Rivoluzione
Corrispondentemente, i rivoluzionari si trovano tra i membri della società che aderiscono esso secondo le parole del manifesto comunista, "non hanno nulla da perdere se non le catene". Ci saranno coloro che non avranno nulla da comandare, ci saranno i disperati, cioè coloro che potranno abbandonare ogni speranza se la formazione della società non sarà migliorata in modo significativo. Si immagina quindi che siano disposti a sacrificare o a rischiare tutto, a differenza dei riformisti. Così il popolo diventa l'opposizione tra rivoluzionari e riformisti come tra caldi e tiepidi.
Da ogni parte c’è ora un eccesso di offerta di programmi a lungo termine, schizzi di prospettiva, previsioni, ricerche future e futurologia.
Ma è chiaro che fanno parte dell'eccezione che sono loro che hanno la peggio, che vanno a scuotere il modo di produzione della società – e quindi questa interpretazione non è adatta.
Un’altra interpretazione è che i riformisti siano determinati a rimanere entro i rigidi confini della legge e dell’ordine, mentre i rivoluzionari siano determinati a rimodellare il modo di produzione con la violenza. Riforma è qui pensato come un cambiamento pacifico, la rivoluzione come una rivolta violenta. Ma questa interpretazione della differenza è sfavorevole ai rivoluzionari, perché dà ai riformisti una sfumatura ipocrita. Perché in realtà tutti i gruppi sociali sono in sintonia con la violenza nelle emergenze. "L'emergenza infrange tutte le leggi". Forse sono piuttosto coloro che traggono i maggiori benefici dal nostro modo di produzione ad essere più preparati alla violenza.
Gradualisti e leninisti
Una terza interpretazione potrebbe partire dal significato originario di rivoluzione – "sconvolgimento": volere la rivoluzione significherebbe quindi puntare a un cambiamento improvviso e rapido nella formazione della società – mentre il riformista è a favore di cambiamenti a lungo termine. Questa è forse l’interpretazione principale. Eppure: confrontiamo su questo punto i socialdemocratici e i leninisti.
Sono disposti a sacrificare o rischiare tutto, a differenza dei riformisti.
I primi sono "gradualisti", cioè favorevoli ad una trasformazione graduale delle condizioni sociali, poco a poco. "Verremo, ehm, non così presto." E il modo è controllare l’apparato statale.
Og lenini ghiaccioli? Prima "distruggeranno lo Stato borghese", poi creeranno un nuovo apparato statale, che poi, a poco a poco, a lungo termine, si sgretolerà o morirà.
In pratica, queste due teorie sono giunte in gran parte alla stessa conclusione, perché entrambe concordano sul fatto che il modo di produzione stesso cambia lentamente, ed entrambe concordano sul fatto che il modo di produzione cambia lentamente. apparato stataleil suo significato. Quello su cui discutono è soprattutto se sia importante, giusto o se ci siano buone prospettive per effettuare un colpo di stato. Ma un colpo di stato non è di per sé qualcosa che trasforma il modo di produzione dell'edificio sociale.
Più in generale, il dibattito stesso sul cambiamento sociale è cambiato molto, anche subito dopo l’ultima guerra. Meno che mai capitalei proprietari e gli altri strati dirigenti particolarmente conservatori. Anzi. Tutti ora sono in sintonia con il cambiamento. Da ogni parte c’è ora un eccesso di offerta di programmi a lungo termine, schizzi di prospettiva, previsioni, ricerche future, futurologia e come si chiama, e il ritmo intorno a noi è impeccabile. Le aree urbane vengono rase al suolo e al loro posto vengono installate macchine del traffico, i villaggi si spopolano, le industrie vengono chiuse e ristrutturate, i beni di consumo e i modelli di consumo cambiano costantemente, e il mezzo televisivo sta abolendo vecchie forme di socializzazione.
Forse è vero che il Capitale è lo stesso, a prescindere dalle sue forme di apparenza, a prescindere da come si veste. Ma tale osservazione non ci aiuta a distinguere i cambiamenti buoni da quelli cattivi, così come non lo fa la distinzione tra riforma e rivoluzione.
Cosa porta questo? Da parte mia: abbandonare i concetti di riforma e rivoluzione riposa un poco. A mio avviso, il divario principale non è tra riformisti e rivoluzionari, ma tra coloro che credono che la produzione industriale abbia un effetto generalmente liberatorio, e coloro che dubitano che esista (più) una chiara connessione tra, da un lato, la cambiamento e crescita e, dall'altro, la liberazione e la riduzione della coercizione e , società rredømme#ti.
