(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Forse è intelligente fare un ulteriore passo avanti David Graeber (Lavori di merda, 2018) e dividere la vita lavorativa in tre diverse categorie: lavori utili, lavori insensati e lavori pericolosi? L'industria militare rientra nella categoria dei “lavori pericolosi”, sia per le risorse utilizzate che per i prodotti realizzati. La produzione inutile e pericolosa dovrebbe essere ridotta al minimo assoluto e i lavori che non sono sostenibili e distruggono l’ambiente dovrebbero essere chiusi.
Il ricercatore americano Ruth Léger Sivard ha fatto nel corso di diversi anni utili confronti tra le spese sociali e quelle militari e ha mostrato con grafici chiari, tra le altre cose, quanti insegnanti o operatori sanitari possono essere pagati per i costi di un singolo missile. Negli ultimi anni, il SIPRI e le organizzazioni internazionali per la pace come WILPF e IPB hanno fatto confronti simili. Questo tipo di informazione pubblica fa emergere chiaramente gli abusi e le mostruosità.
Un corpo di berretti verdi
Ex presidente di International Peace Bureau (IPB) Il Magg-Britt Theorin ha guidato una commissione che ha proposto la creazione di un corpo di soldati di Berretti Verdi associati alle Nazioni Unite che potrebbero contribuire a porre rimedio rapidamente ai disastri ecologici, in parte causati dalla guerra. L'ex direttore dell'UNEP Tolba si è spinto oltre e ha sviluppato la nota "Mappatura del possibile utilizzo dei fondi stanziati per attività militari, per uso civile e per la protezione dell'ambiente". Il memorandum contiene un elenco di proposte che potrebbero cambiare il servizio militare in molti paesi se fossero state attuate.
Oggi sono pochi a mettere in dubbio l’industria bellica norvegese e il fatto che la Norvegia sia da qualche anno nella lista dei dieci maggiori esportatori di armi al mondo.
L’uso dell’esercito nelle crisi e nelle emergenze è già accettato in molti paesi, ma non sembra essere parte integrante della struttura e dell’addestramento dei militari. Mentre la funzione sociale dell’esercito potrebbe essere gradualmente modificata addestrando sistematicamente i soldati ad affrontare la nostra più grande minaccia. I soldati con esperienza nel settore sanitario sono stati utili, ad esempio, in relazione alla vaccinazione contro il covid-19.
La capacità cerebrale attualmente impegnata nell’industria militare può essere utilizzata per risolvere compiti civili, non ultimo per sviluppare le fonti energetiche alternative necessarie per garantire la sopravvivenza dell’umanità. La difesa militare può essere convertita o modificata in difesa ambientale, e i soldati vengono riqualificati e assegnati a un compito centrale, senza armi, nel contribuire a prendersi cura della terra.
Quasi 50 premi Nobel hanno proposto nel dicembre 2021 che tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite riducessero annualmente le loro spese militari del 2025%. Per il periodo dal 2030 al 1000 ciò corrisponderebbe a ben oltre XNUMX miliardi di dollari. Volevano che metà di questo dividendo della pace fosse destinato a un fondo globale per combattere il cambiamento climatico, le pandemie e la povertà estrema. In una situazione di paradossale accelerazione della corsa agli armamenti globale, mentre l’umanità sperimenta l’indebolimento dei sistemi di welfare, un tale rilascio di fondi, senza alcun costo aggiuntivo per le persone, potrebbe influenzare la vita di milioni di persone in un modo positivo. In passato, diverse organizzazioni e istituzioni pacifiste hanno proposto che tutti i Paesi riducano i propri budget militari del XNUMX% ogni anno, al fine di liberare le risorse necessarie per soddisfare i bisogni delle persone e contrastare sia le pandemie che i disastri ambientali e climatici. Si può discutere sulle percentuali di riduzione anno per anno delle spese militari, in ogni caso sarà importante partire in fretta.
Tecnologia di smilitarizzazione
Le conoscenze logistiche e organizzative presenti nell’esercito sarebbero utili sia nel lavoro di emergenza e di aiuto nazionale e internazionale, sia nelle forze di mantenimento della pace delle Nazioni Unite.
La conversione dalla produzione militare a quella civile richiederà sia volontà politica che know-how tecnologico. I fondi per la ricerca dovrebbero essere utilizzati per creare istituzioni in grado di promuovere la tecnologia di smilitarizzazione e le competenze di conversione. Si potrebbe forse fondare a Kongsberg o a Raufoss un istituto di ricerca per la conversione militare, che possa consigliare come dovrebbe avvenire al meglio una tale conversione dalla produzione militare a quella civile, preferibilmente ispirandosi all'Istituto di conversione di Bonn? L’esperienza passata mostra quanto velocemente l’industria possa essere convertita dalla produzione civile all’industria bellica. La conversione è pienamente possibile anche al contrario. È solo una questione di volontà politica. Åse Møller Hansen della Lega internazionale delle donne per la pace e la libertà (IKFF) sottolinea che, secondo l'Ufficio statistico norvegese (SSB), la Norvegia importa miliardi di macchine e mezzi di trasporto nonché strumenti tecnici e scientifici. Una quantità maggiore di questo deve poter essere prodotta in Norvegia, ad esempio a Kongsberg, che dispone di una competenza tecnica così grande.
Non etico e inaccettabile
Durante la grande crisi finanziaria del 2008, ero con alcuni amici islandesi e ho chiesto loro se l'Islanda, che è stata duramente colpita, intendesse creare un'industria degli armamenti poiché è così redditizia. Intorno al tavolo ci fu silenzio, finché uno di loro disse indignato: "Ma il popolo islandese lo considererebbe del tutto immorale e inaccettabile". Probabilmente in passato ciò sarebbe avvenuto anche in Norvegia.
Ma oggi sono pochi a mettere in dubbio l'industria bellica norvegese e il fatto che la Norvegia sia da qualche anno nella lista dei dieci maggiori esportatori di armi al mondo e che pro capite sia talvolta grande quasi quanto gli Stati Uniti, di gran lunga il più grande produttore di armi al mondo. . Perché sembra che il popolo norvegese non consideri più la produzione e la vendita di armi norvegesi come immorali e inaccettabili? O forse le persone pensano che sia sbagliato, ma non osano parlare apertamente o non sono disposte a uscire dalla propria zona di comfort? Né le proteste furono grandi quando la Norvegia scelse di inviare armi all’Ucraina nel febbraio 2022, nonostante le precedenti linee guida secondo cui le armi norvegesi non dovevano essere vendute ai paesi in guerra. È vero che la ricercatrice Cecilie Hellestveit ha ragione quando ha affermato in un’intervista nel 2020 che non esiste un accordo generale in Norvegia sul fatto che la produzione o la vendita di armi siano di per sé immorali? Se sì, cosa è successo all'anima delle persone? Cosa servirà per cambiare questo modo di pensare?
Attività militare e vita lavorativa
Molte persone si guadagnano da vivere grazie all’industria e all’attività militare, soprattutto negli Stati Uniti, dove l’industria militare è enorme. La più grande concentrazione dell'industria bellica in Norvegia si trova a Kongsberg e Raufoss. I sindaci locali hanno ragionevolmente paura di perdere questi posti di lavoro. Ma è un mito che l’attività militare crei molti posti di lavoro. Nessuno deve aver paura di rimanere disoccupato anche se l’industria militare viene ristrutturata o liquidata. Secondo il progetto del Watson Institute I costi della guerra a parità di risorse, nel settore militare si crea il 50% in meno di posti di lavoro rispetto alla media del settore civile. Un lavoro medio nell’industria militare è due o tre volte più costoso della media nel settore civile. Lo studio di Robert Pollin e Heidi Garrett-Peltier dell’Università del Massachusetts mostra che un miliardo di dollari speso per le priorità civili creerà molti più posti di lavoro rispetto a un miliardo speso per le forze armate.
Inoltre, per molti decenni a venire, saranno necessarie menti sagge solo per sbarazzarsi dell’esistente
porre fine alle armi e ripulire i rifiuti militari tossici e pericolosi. Solo fondendo e riutilizzando le armi e rimuovendo rifiuti e tossine da magazzini, discariche, basi, poligoni di tiro, porti e teatri di guerra, nessuno dovrà rimanere disoccupato per molti, molti anni.
Un fondo globale per combattere il cambiamento climatico, le pandemie e la povertà estrema.
L’industria militare non può essere legittimata dal fatto che fornisce come sottoprodotto alcune utili innovazioni civili. Se gli elevati sussidi che riceve l’industria militare fossero invece utilizzati per sviluppare nuove tecnologie verdi, ciò contribuirebbe a rendere possibile l’adozione di passi importanti, rapidi e necessari verso una società più sostenibile. Se inizialmente la ricerca si fosse concentrata sul rendere la vita migliore, più facile e più sana per le persone e avesse avuto a disposizione i fondi dell’industria militare, la produzione sarebbe stata già da tempo più utile e a misura d’uomo.
In Norvegia
Nelle piccole comunità norvegesi dominate dall’industria militare o dall’attività militare, le persone ovviamente non devono essere danneggiate da una simile transizione verso l’attività civile. La transizione deve essere pianificata attentamente e alle persone deve essere data sicurezza per il loro reddito quotidiano. Nel libro La pace non è delle migliori (2017) descrive la dipendenza della comunità di Dag Hoel Raufoss dalla fabbrica di munizioni e armi. Ma immaginiamo se, ad esempio, a Raufoss, Kongsberg e Andøya fosse consentito disporre degli stessi fondi che oggi vengono utilizzati per scopi militari. Allora le imprese, le scuole, gli ospedali e la vita culturale potrebbero fiorire.
Si può creare un istituto di ricerca per la riconversione militare a Kongsberg o a Raufoss?
Difficilmente può andare bene lavorare nell’industria bellica, anche se gli operai sono certamente felici di avere un lavoro e di avere l’opportunità di mettere a frutto le proprie capacità. Ma deve essere un fardello molto pesante pensare che ciò che creano possa uccidere bambini innocenti, giovani e vecchi. Non è affatto facile rispondere alle domande dei propri figli su ciò su cui stanno lavorando. La conoscenza delle conseguenze del grande ruolo della Norvegia nella produzione mondiale di materiale bellico è forse ciò di cui le persone hanno bisogno per chiederne la cessazione?
I sindacati in Norvegia, come in molti altri posti, sono stati cauti nel criticare l’industria militare, nonostante il fatto che il 40% della corruzione nel mondo provenga dal commercio di armi. Sia il SIPRI che la World Peace Foundation dimostrano che la corruzione, la frode e le cattive pratiche ambientali sono comuni in relazione alla vendita di armi. La sorpresa dell’IPB è stata quindi grande quando molti dei principali sindacati internazionali sono intervenuti alla Conferenza sul disarmo di Berlino nel 2015. I sindacati hanno giustificato la loro partecipazione con una sola parola: ambiente. Avevano capito che bisogna contribuire al disarmo per far fronte alla crisi ambientale, avevano capito che il mondo deve cambiare sia la produzione che il consumo per salvare il pianeta e l’umanità da una grande miseria. Il capo dell'ITUC, la Confederazione internazionale dei sindacati europei, lo ha detto con forza: "Non ci sono posti di lavoro su un pianeta deserto". Poiché il movimento sindacale si è spesso trovato di fronte al dilemma tra la creazione di posti di lavoro e la presa in considerazione delle considerazioni ambientali, queste sono state note incoraggianti. Le implicazioni ambientali delle attività nel settore militare non possono più essere trascurate.
Ci sono quasi otto miliardi di persone sulla terra. Un miliardo di loro vive in condizioni di estrema povertà. Il mondo spende ogni anno 2000 miliardi di dollari in attività militari. Pensa, pensa solo a cosa potrebbe significare una ridistribuzione dal settore militare a quello civile. I conti dovrebbero poter essere semplici.
Prima parte del libro Cultura della pace. Utopia o alternativa alla politica di sicurezza? si occupa della visione della cultura della pace e del programma dell'UNESCO. La seconda parte affronta gli ostacoli a una cultura di pace, di cui il militarismo è il più grande – sia a livello economico, ecologico ed etico. La terza parte è divisa in capitoli che danno suggerimenti su come creare una cultura di pace attraverso l’educazione, lo sviluppo sostenibile, i diritti umani, l’uguaglianza, la democrazia, la tolleranza, la libertà di espressione e la sicurezza umana.
