(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Simon Keller lavora con argomenti di etica e filosofia politica e filosofia della salute mentale e della malattia mentale. Ha pubblicato ampiamente su questioni relazionali come l'amicizia, i rapporti familiari, l'amore e il patriottismo. È professore alla Victoria University di Wellington in Nuova Zelanda. Il libro I limiti della lealtà ble nel 2009 è stato assegnato all'American Philosophical Association Book Prize.
Mitja Sardoč: - La volontà di uccidere o morire per il proprio paese è stata tradizionalmente vista come la forma più profonda e genuina di esprimere il patriottismo. Come possiamo comprendere questo legame tra patriottismo e violenza?
Simon Keller: Quando un paese è in guerra, un appello al patriottismo è uno strumento potente per convincere le persone a uccidere e morire per questo. È anche fuor di dubbio che un paese emerge solo attraverso la sua capacità di difendersi militarmente dalle minacce esterne, quindi forse la vera lealtà patriottica dovrà ridursi alla volontà di difendere il proprio paese sul campo di battaglia.
D’altronde tutti dovrebbero essere disposti a morire per qualcosa, e forse anche a uccidere per qualcosa: per la giustizia, per le cose che contano, per combattere il fascismo, per salvare il bene dal male. La volontà di uccidere o morire non è sbagliata di per sé, purché sia per le cose giuste.
Non penso che valga la pena uccidere o morire per un paese del genere. In parte, quindi, sostengo che il patriottismo, se deve esistere, dovrebbe essere ironico: puoi praticarlo se vuoi, ma quando le cose si fanno serie, dovresti essere in grado di spegnerlo e vederlo per quello che realmente è. . Direi la stessa cosa dell’uccidere o del morire per una chiesa o per una squadra di calcio.
Quindi penso che il vero problema qui non sia lo stretto legame tra patriottismo e violenza, ma piuttosto quello tra patriottismo e idolatria del proprio Paese, che lo fa sembrare più importante di quanto non sia in realtà – e quindi tra le cose che vale la pena uccidere o uccidere. morire per.
- Nonostante la sua posizione centrale nel “pantheon” degli ideali politici, il “patriottismo” rimane un termine controverso che continua a dividere sostenitori e critici. Su quali punti sei maggiormente in disaccordo?
Il disaccordo più grande è se si possa essere un patriota pur accettando l’uguaglianza morale fondamentale di tutte le persone, indipendentemente dalla loro provenienza. Per dirla in altro modo: il disaccordo riguarda la compatibilità del patriottismo con il liberalismo – o la moralità liberale – che afferma che tutte le persone sono moralmente uguali e che la prospettiva morale è fondamentalmente imparziale. È qui che iniziano la maggior parte dei filosofi. Ciò che dicono al riguardo li porta a risposte diverse alle domande "Cos'è il patriottismo?" e "il patriottismo è virtuoso?".
Molti teorici liberali credono che si possa essere un patriota accettando l’idea di base che tutte le persone sono moralmente uguali. Distinguono tra varietà di patriottismo e affermano che alcune di esse sono virtuose, o almeno accettate.
Penso qui a filosofi come Marcia Baron, Igor Primoratz, Kwame Anthony Appiah, Stephen Nathanson e Jürgen Habermas. Affermano che è moralmente accettabile essere patriottici fintanto che il patriottismo è secondario rispetto all’impegno per i diritti umani universali, o che il patriottismo mira a migliorare la reputazione morale del paese, o che include il riconoscimento che il patriottismo degli individui anche da altri paesi è legittimo.
Altri sostengono che non si può essere un vero patriota trattando tutte le persone come fondamentalmente uguali. Un vero patriota assume la prospettiva del proprio Paese e mette al primo posto i progetti e le persone della nazione, almeno quando si tratta di questioni moralmente importanti. I filosofi che sostengono questo punto di vista offrono caratterizzazioni più sostanziali del patriottismo – o del patriottismo "genuino", "genuino" o "vero".
Ad esempio, potrebbero sostenere che se sei veramente patriottico, ti identifichi con il tuo paese e i suoi valori e sei pronto a difenderli, anche a scapito degli interessi di altri paesi e popoli. Quindi semplicemente non puoi essere entrambi: patriottico e imparziale. Questi filosofi – io sono uno di loro – vedono un conflitto tra patriottismo e moralità liberale. Alcuni vanno anche oltre e sostengono che il patriottismo sia un vizio, mentre altri credono che dovremmo rifiutare la moralità liberale.
"Martha Nussbaum rifiuta il patriottismo perché crede che non possa essere conciliato con il liberalismo."
Martha Nussbaum, ad esempio, rifiuta il patriottismo perché crede che non possa essere conciliato con il liberalismo. Alasdair MacIntyre rifiuta il liberalismo perché crede che non possa essere conciliato con il patriottismo.
Ci sono anche altre due principali fonti di disaccordo. Uno riguarda la psicologia del patriottismo: come devi pensare al tuo Paese per essere patriottico? George Kateb, io e molti altri crediamo che per essere un patriota bisogna immaginare che il proprio paese sia molto più di quanto non sia in realtà – più di quanto qualsiasi nazione possa essere – e quindi il patriottismo implica una sopravvalutazione del proprio paese. Coloro che non sono d’accordo descrivono ciò che ami quando ami un paese patriotticamente – in modi diversi –
e perché tale amore ha senso.
"Per essere un patriota devi immaginare che il tuo Paese sia molto più di quello che è in realtà."
C’è disaccordo anche sul rapporto tra patriottismo e buona cittadinanza. Se sei un buon cittadino del tuo Paese, ti preoccupi del Paese e ti preoccupi di esso. Ma è necessariamente una preoccupazione patriottica? Un buon cittadino deve essere un patriota? Si discute meno su questa questione, o almeno si discute meno: spesso si dà per scontato che la fedeltà di un buon cittadino sia la stessa di quella di un patriota. Ma questo non è ovvio.
- Quale aspetto del patriottismo trovi più problematico?
L'ignoranza deliberata che è implicita nel considerare il proprio Paese come qualcosa di speciale. I paesi sono grandi e complicati e la loro storia contiene alcune delle peggiori e alcune delle migliori possibilità umane. Nessuno incontra mai la maggior parte dei suoi connazionali. Per essere un patriota, però, devi immaginare che il tuo Paese abbia un carattere tangibile che ne definisca la “vera” natura, che lo renda degno di lealtà e sacrificio, e che lo distingua dagli altri Paesi.
Penso che questa costruzione attiva del carattere di un paese sia la causa della maggior parte dei danni derivanti dal patriottismo. Fa sì che il patriota abbia convinzioni errate e resista alle prove che metterebbero in discussione l’immagine idealizzata del paese. Li spinge a vedere i connazionali che non si conformano al carattere del paese come cittadini inferiori e li induce ad adottare visioni rarefatte e stereotipate delle persone di altri paesi, la convinzione che le differenze nel carattere umano coincidano con i confini nazionali.
- Esiste un'ampia letteratura sul patriottismo in discipline così diverse come scienze politiche, sociologia, cultura, filosofia, storia e psicologia. Qual è stato il contributo più importante della filosofia al dibattito?
La valutazione morale del patriottismo. Le scienze sociali tendono a trattare il patriottismo come qualcosa che semplicemente “c'è”. La filosofia si chiede se il patriottismo sia ragionevole, quale valore possa avere e come possa promuovere o entrare in conflitto con altri valori.
Ciò ha portato i filosofi a mettere in relazione il patriottismo con varie teorie morali e politiche: liberalismo, comunitarismo, repubblicanesimo, marxismo, consequenzialismo e così via. Il dibattito sul patriottismo diventa una cartina di tornasole per disaccordi morali più ampi.
Considerando il patriottismo da un punto di vista morale, la filosofia ha prodotto descrizioni più precise del concetto. È troppo facile definire il patriottismo “amore per la patria”, lealtà verso la patria o identità con la patria. Esistono molti tipi diversi di amore, lealtà e identità, tutti con diverse esigenze psicologiche e conseguenze comportamentali.
"Il patriottismo implica una visione irriflessiva e idealizzata del passato."
Offrendo una prospettiva morale, i filosofi hanno articolato alternative al patriottismo. Se non vogliamo essere patriottici, dobbiamo invece essere individualisti egoisti? O cosmopoliti senza radici? Il “patriottismo cosmopolita” di Appiah, ad esempio, è un'alternativa più sfumata al patriottismo. Ho parlato di “cittadinanza mondiale”, un'alternativa sia al patriottismo che al cosmopolitismo senza radici.
- Quale delle tante idee e qualità associate al patriottismo – lealtà, unità, orgoglio, fedeltà, coraggio, solidarietà, identità, virtù, cittadinanza, nazionalità, "bene comune" e responsabilità – pensi che sia la meno esplorata?
Oltre alla cittadinanza, come ho detto prima, anche la nozione di identità è poco esplorata e matura per un buon nuovo lavoro filosofico. Molti di noi si identificano naturalmente attraverso il legame con un paese. È così che ci presentiamo all'estero, usiamo la nostra energia emotiva quando guardiamo le Olimpiadi o i Mondiali, osserviamo la politica internazionale o pensiamo all'arte e alla cultura.
Identificarsi con un Paese è un processo attivo, forse consapevole. Implica una percezione del paese, una percezione di se stessi e una percezione di come tutto questo si incastra. Si esprime attraverso il patriottismo e dà vita a diverse emozioni: orgoglio, vergogna, senso di colpa, vendetta, umiliazione e diritto.
- Il patriottismo è stato criticato per la sua visione irriflessiva e idealizzata del passato e per il suo atteggiamento esclusivo nei confronti del passato il presente e il suo comprensione riluttante della cittadinanza. Quale di queste o altre obiezioni ritieni più urgente?
L’appartenenza riluttante è qualcosa con cui dobbiamo convivere: nasciamo in un contesto, una famiglia, una comunità con una storia, e ciò comporta obblighi morali, anche se non avevamo scelta su dove nascere.
Il patriottismo implica una visione irriflessiva e idealizzata del passato. Per essere patriottico devi immaginare che il tuo Paese merita ed è degno del tuo amore, e questo significa immaginare che sia fondamentalmente buono. Ciò può comportare l’interpretazione o l’ignoranza dei fatti storici, se necessario.
Patria. Foto: Anna Fonte: Wikimedia Commons.
Questo modo di vedere il passato crea due forme di esclusione. In primo luogo, esclude le persone provenienti da altri luoghi e le dipinge come persone che non condividono la “storia” positiva del paese. In secondo luogo, esclude gli abitanti del paese che non rientrano nella storia.
Infine, mi chiedo se il patriottismo possa essere moralmente corruttore, dal momento che così spesso implica trovare scuse, o almeno trascurare, crimini orribili. Sappiamo tutti che le nazioni hanno fatto cose terribili. Se siamo patriottici, suppongo che crediamo che questi terribili crimini siano controbilanciati dal bene, o che non rappresentino la vera natura della nazione, o che possano essere giustificati dalle circostanze, e quindi il paese sia ancora degno di il nostro amore e il nostro orgoglio. Ho quindi il sospetto che l’amore patriottico possa influenzarci a minimizzare gli atti terribili.
- Quali sono le sfide più importanti affrontate dagli accademici che lavorano con questioni legate al patriottismo?
La sfida più grande è spiegare cosa significhi adottare un atteggiamento maturo, informato, moralmente illuminato, chiaro, costruttivo nei confronti del proprio Paese nel mondo moderno. Le nazioni sono importanti. È all’interno dei paesi che votiamo, facciamo leggi, formiamo culture politiche, stabiliamo programmi di welfare e sistemi educativi.
Ma si può amare il proprio Paese senza travisarlo? Bisogna avere con esso un rapporto anche affettivo o vederlo solo come un'unità amministrativa o uno strumento?
Vorrei arrivare a un punto in cui possiamo pensare a questi problemi in base ai loro meriti, piuttosto che affrontarli attraverso etichette come “patriottismo”, “nazionalismo” e “cosmopolitismo”.
Tradotto in norvegese da Iril Kolle.
Copyright Eurozine.
