Già 20 anni fa era chiaro a chiunque studiasse la politica di sicurezza che un'espansione della NATO verso est prima o poi avrebbe portato alla guerra. L'accordo sulla riunificazione tedesca del 1990 stabiliva che la NATO non poteva avanzare nella parte orientale della Germania. Un'espansione oltre la Germania, nell'Europa centrale, era del tutto inaccettabile. Mosca ha ricevuto promesse da tutti i leader occidentali che ciò non sarebbe mai accaduto. L'uomo dietro la politica della NATO durante la Guerra Fredda, George Kennan, nel 1997 descrisse l'espansione della NATO ad est come un errore di "proporzioni epiche". A coloro che difficilmente si sarebbero resi conto che avrebbe portato alla guerra se ne è ricordato il discorso di Vladimir Putin a Monaco nel 2007. L'adesione alla NATO di Ucraina e Georgia è stata immediatamente definita "una linea rossa", nel senso che Mosca avrebbe impedito una espansione in Ucraina con la forza militare, se necessario con armi nucleari. Nel 2014, Henry Kissinger ha proposto una soluzione finlandese (neutrale) per Ukraina. Ha messo in guardia contro l'Ucraina che diventa un membro della NATO. Ci sono stati più di 25 anni di avvertimenti da parte russa. Oggi la Russia è entrata in Ucraina. Ciò che dovrebbe sorprenderci è che la Russia abbia atteso così a lungo.
La ragione immediata dell'avanzata sembra essere la situazione insostenibile per i separatisti di lingua russa a Donetsk-Lugansk. Gli accordi di Minsk tra Ucraina, Russia, Francia e Germania del 2014-2015 conferirebbero alle repubbliche di lingua russa l'autonomia locale. Gli Stati Uniti e gruppi potenti in Ucraina impedirebbero l'accordo e prenderebbero le repubbliche separatiste con la forza. Per la Russia, questo era inaccettabile.
Ma per Mosca era probabilmente ancora più importante che il controllo russo dell'Ucraina orientale rendesse conteso il confine dell'Ucraina. Ciò renderebbe praticamente impossibile per l'Ucraina chiedere l'adesione alla NATO. Sarebbe tranquillo NATO in vista di una guerra immediata con la Russia. Allo stesso tempo, Mosca voleva che il voto di lingua russa nella popolosa Ucraina orientale potesse ancora vincere le elezioni, come fece quando vinse Viktor Yanukovich nel 2010. Se le forze russe vogliono occupare l'Ucraina orientale (cosa che Putin ha negato), ciò significa devono aver dato speranza per un buon vicinato.
Affronteremo un conflitto sanguinoso. Ma il conflitto in definitiva non riguarda l'Ucraina, ma l'architettura di sicurezza che l'Europa dovrebbe avere.
La retorica del mondo occidentale
Può sembrare che l'Occidente, come Icaro nella sua arroganza giovanile, sia volato troppo vicino al sole. Ikaros aveva attaccato le ali al suo corpo con la cera, ma la cera si sciolse dai raggi del sole. Si è schiantato ed è annegato in mare.
I paesi occidentali sono governati oggi da una generazione che non capisce che le armi nucleari sono una realtà. Questi leader affermano che ogni stato è completamente sovrano e può scegliere esso stesso l'affiliazione all'alleanza senza preoccuparsi delle conseguenze che ciò potrebbe avere per il paese vicino. L'Ucraina dovrebbe essere in grado di scegliere liberamente di diventare un membro della NATO, si ritiene, senza preoccuparsi delle esigenze di sicurezza dei russi. Questa arroganza, questo pensiero, che ultimamente è stato elevato a dogma, rende impossibile ogni diplomazia.
La domanda è: "quanto vicino al sole voleremo"? Di quale crisi abbiamo bisogno per renderci conto che non siamo soli su questa terra? Se ascoltiamo la retorica che ora sentiamo da parte occidentale, saremo sonnambuli verso una nuova guerra, che non si limiterà all'Ucraina orientale, ma che sarà diretta anche contro obiettivi militari americani, britannici e russi, prima di un nuovo modo di pensare diventerà possibile.
Il principio dell'autodeterminazione degli Stati sovrani non può andare a scapito della sicurezza di altri Stati. Si applica ai paesi nordici e si applica all'Ucraina. Può sembrare elementare. Il proprio riarmo e l'affiliazione all'alleanza provocheranno necessariamente l'altra parte a un corrispondente riarmo con conseguente incertezza reciproca. Nel dibattito odierno, molti hanno dimenticato la nostra stessa esperienza nordica della Guerra Fredda, quando la distensione tra le grandi potenze presupponeva la moderazione militare o il "neutralismo nordico". Non abbiamo mai permesso agli Stati Uniti di schierare forze di combattimento in Norvegia o di svolgere esercitazioni militari nel Finnmark. Nel 1949, la Norvegia scelse una base restrittiva e una politica della Norvegia settentrionale per ridurre l'ansia russa per un possibile attacco americano.
Era una politica saggia e responsabile. In Svezia, negli anni '60, il ministro della Difesa Sven Andersson costruì basi aeree per poter affrontare i bombardieri statunitensi con l'obiettivo di attaccare l'Unione Sovietica prima che la Svezia venisse attaccata. Era meno saggio. Negli anni '70, il primo ministro Olof Palme ha cambiato questa politica. Non avrebbe permesso all'aeronautica americana di utilizzare le basi aeree svedesi se la Svezia non fosse già stata attaccata dall'Unione Sovietica.
Le basi svedesi verrebbero quasi certamente messe fuori combattimento con armi nucleari.
La Russia ha ripetutamente sperimentato come le potenze occidentali hanno attaccato la Russia e ucciso milioni di persone. Non è stato migliorato dalla retorica americana sulla vittoria americana nella guerra fredda. È comprensibile che la Russia prenda le sue precauzioni. Nel 1994 abbiamo invitato al PRIO il tenente generale russo Vladimir Tjeremnikh. Era stato responsabile della pianificazione della guerra per il Nord Europa. Ha detto che in caso di guerra, l'Unione Sovietica avrebbe cercato di prendere il Finnmark e quindi assicurarsi un cuscinetto contro gli attacchi americani. E volevano provare a mettere fuori combattimento Bodø. Ma non attaccherebbero la Svezia se gli Stati Uniti non usassero già le basi aeree svedesi. In tal caso, l'Unione Sovietica avrebbe eliminato queste basi, ha detto. Ma l'Unione Sovietica perderebbe troppi aerei se venissero usate armi convenzionali. Le basi svedesi verrebbero quasi certamente messe fuori combattimento con armi nucleari.
Una nuova architettura di sicurezza
In altre parole, la Svezia sarebbe molto più sicura senza aerei americani sul suo suolo. Si potrebbe anche essere in grado di evitare di essere trascinati in una guerra. L'avanzata delle forze aeree americane era un problema per l'Unione Sovietica, e quindi indirettamente per Svezia e Norvegia.
La riluttanza dell'Ucraina ad accettare la neutralità ha aumentato il rischio di un attacco preventivo russo. La Russia ora afferma di voler mettere fuori combattimento le armi offensive dell'Ucraina e "disarmare l'Ucraina", mettere fuori combattimento basi aeree e centri di comando, prima di ritirarsi. Negozieranno la neutralità per l'Ucraina, cosa che ora (al momento in cui scrivo) il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha dichiarato di essere disposto a fare. Tjeremnikh ha detto nel 1994: "Non ci piace che tu [l'Occidente] ci prenda a calci quando siamo a terra".
In altre parole, dobbiamo tenere conto della sicurezza dell'altra parte se vogliamo garantire la nostra sicurezza. Non si tratta solo della legge e del diritto all'autodeterminazione del singolo stato, ma anche di una ragionevole politica di sicurezza. Per garantire una de-escalation tra le potenze nucleari, dobbiamo stabilire una qualche forma di "zona neutra", come la Svezia e la Finlandia nella regione nordica durante la Guerra Fredda. Mikhail Gorbaciov voleva che una tale zona fosse estesa attraverso l'Europa centrale per ridurre il rischio di un attacco preventivo.
Ora dobbiamo esaminare da quale architettura di sicurezza è servita l'Europa – un'architettura di sicurezza europea di cui l'Ucraina fa parte.
