(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Già 20 anni fa era chiaro a chiunque studiasse politica di sicurezza che un’espansione della NATO verso est avrebbe prima o poi portato alla guerra. L’accordo sulla riunificazione tedesca del 1990 stabiliva che la NATO non poteva avanzare nella parte orientale della Germania. Un’espansione oltre la Germania, verso l’Europa centrale, era del tutto inaccettabile. Mosca ha ricevuto la promessa da parte di tutti i leader occidentali che ciò non sarebbe mai accaduto. L'uomo dietro la politica della NATO durante la Guerra Fredda, George Kennan, nel 1997 descrisse l'espansione della NATO ad est come un errore di “proporzioni epiche”. Coloro che difficilmente si erano resi conto che ciò avrebbe portato alla guerra, lo hanno ricordato nel discorso di Vladimir Putin a Monaco nel 2007. L’adesione alla NATO di Ucraina e Georgia è stata immediatamente definita “una linea rossa”, il che significa che Mosca avrebbe impedito una Espansione della NATO in Ucraina con la forza militare, se necessario con armi nucleari. Nel 2014, Henry Kissinger ha proposto una soluzione finlandese (neutralità). Ukraina. Ha messo in guardia contro l'adesione dell'Ucraina alla NATO. Sono più di 25 anni gli avvertimenti da parte russa. Oggi la Russia è entrata in Ucraina. Ciò che dovrebbe sorprenderci è che la Russia abbia aspettato così a lungo.
La ragione immediata dell'avanzata sembra essere la situazione insostenibile per i separatisti di lingua russa a Donetsk-Lugansk. Gli accordi di Minsk tra Ucraina, Russia, Francia e Germania del 2014-2015 conferirebbero alle repubbliche russofone l’autonomia locale. Gli Stati Uniti e i potenti gruppi in Ucraina impedirebbero l’accordo e prenderebbero con la forza le repubbliche separatiste. Per la Russia questo era inaccettabile.
Ma per Mosca probabilmente era ancora più importante che il controllo russo dell’Ucraina orientale rendesse contesi i confini dell’Ucraina. Ciò renderebbe praticamente impossibile per l’Ucraina aspirare all’adesione alla NATO. Sarebbe tranquillo NATO in vista di una guerra immediata con la Russia. Allo stesso tempo, Mosca voleva che il voto russofono nella popolosa Ucraina orientale potesse ancora vincere le elezioni, come avvenne quando Viktor Yanukovich vinse nel 2010. Se le forze russe vogliono occupare l’Ucraina orientale (qualcosa che Putin ha negato) ciò significa devono aver dato speranza per un buon vicinato.
Affronteremo un conflitto sanguinoso. Ma il conflitto in definitiva non riguarda l’Ucraina, bensì l’architettura di sicurezza che l’Europa dovrebbe avere.
La retorica del mondo occidentale
Può sembrare che l’Occidente, come Icaro nella sua arroganza giovanile, sia volato troppo vicino al sole. Ikaros aveva attaccato le ali al suo corpo con la cera, ma la cera si sciolse ai raggi del sole. Si è schiantato ed è annegato in mare.
I paesi occidentali sono oggi governati da una generazione che non capisce che le armi nucleari sono una realtà. Questi leader affermano che ogni Stato è completamente sovrano e può scegliere di aderire ad un’alleanza senza preoccuparsi delle conseguenze che ciò potrebbe avere per il paese vicino. Si ritiene che l’Ucraina dovrebbe poter scegliere liberamente di diventare membro della NATO, senza preoccuparsi delle esigenze di sicurezza dei russi. Questa arroganza, questo pensiero, recentemente elevato a dogma, rende impossibile ogni diplomazia.
La domanda è: "quanto vicino voleremo al sole"? Quale crisi è necessaria per renderci conto che non siamo soli su questa terra? Se diamo ascolto alla retorica che sentiamo oggi da parte occidentale, saremo sonnambuli verso una nuova guerra, che non si limiterà all’Ucraina orientale, ma che sarà diretta anche contro obiettivi militari americani, britannici e russi, prima di un diventerà possibile un nuovo modo di pensare.
Il principio dell'autodeterminazione degli Stati sovrani non può andare a scapito della sicurezza di altri Stati. Vale per i paesi nordici e vale per l’Ucraina. Può sembrare elementare. Il proprio riarmo e l’affiliazione all’alleanza provocheranno necessariamente l’altra parte ad un corrispondente riarmo con conseguente incertezza reciproca. Nel dibattito odierno, molti hanno dimenticato la nostra esperienza nordica della Guerra Fredda, quando la distensione tra le grandi potenze presupponeva la moderazione militare o il "neutralismo nordico". Non abbiamo mai permesso agli Stati Uniti di schierare forze combattenti in Norvegia o di effettuare esercitazioni militari nel Finnmark. Nel 1949, la Norvegia scelse una base restrittiva e una politica della Norvegia settentrionale per ridurre l'ansia russa per un possibile attacco americano.
È stata una politica saggia e responsabile. In Svezia, negli anni '60, il ministro della Difesa Sven Andersson costruì basi aeree per poter affrontare i bombardieri statunitensi con l'obiettivo di attaccare l'Unione Sovietica prima che la Svezia venisse attaccata. Era meno saggio. Negli anni '70, il primo ministro Olof Palme cambiò questa politica. Non avrebbe permesso all'aeronautica americana di utilizzare le basi aeree svedesi se la Svezia non fosse già stata attaccata dall'Unione Sovietica.
Le basi svedesi verrebbero quasi certamente messe fuori combattimento con armi nucleari.
La Russia ha più volte sperimentato come le potenze occidentali abbiano attaccato la Russia e ucciso milioni di persone. Non è stato migliorato dalla retorica americana sulla vittoria dell’America nella Guerra Fredda. È comprensibile che la Russia prenda le sue precauzioni. Nel 1994 abbiamo invitato al PRIO il tenente generale russo Vladimir Tjeremnikh. Era stato responsabile della pianificazione della guerra per il Nord Europa. Ha detto che in caso di guerra, l'Unione Sovietica cercherà di prendere il Finnmark e così assicurarsi un cuscinetto contro gli attacchi americani. E volevano provare a mettere KO Bodø. Ma non attaccherebbero la Svezia se gli Stati Uniti non utilizzassero già le basi aeree svedesi. In tal caso, l’Unione Sovietica distruggerebbe queste basi, ha detto. Ma l’Unione Sovietica perderebbe troppi aerei se venissero usate le armi convenzionali. Le basi svedesi verrebbero quasi certamente messe fuori combattimento con armi nucleari.
Una nuova architettura di sicurezza
In altre parole, la Svezia sarebbe molto più sicura senza gli aerei americani sul suo territorio. Si potrebbe anche evitare di essere trascinati in una guerra. L'avanzata delle forze aeree americane era un problema per l'Unione Sovietica, e quindi indirettamente per Svezia e Norvegia.
La riluttanza dell’Ucraina ad accettare la neutralità ha aumentato il rischio di un attacco preventivo russo. La Russia ora afferma di voler eliminare le armi offensive dell’Ucraina e “disarmare l’Ucraina”, eliminare le basi aeree e i centri di comando, prima di ritirarsi. Negozieranno la neutralità per l’Ucraina, cosa che il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj ha ora (al momento in cui scriviamo) ha dichiarato di essere disposto a fare. Tjeremnikh disse nel 1994: "Non ci piace che tu [l'Occidente] ci prenda a calci quando siamo a terra".
In altre parole, dobbiamo tenere conto della sicurezza dell’altra parte se vogliamo garantire la nostra sicurezza. Non si tratta solo di una questione di diritto e del diritto all'autodeterminazione dei singoli Stati, ma anche di una politica di sicurezza sensata. Per garantire una riduzione dell’escalation tra le potenze nucleari, dobbiamo istituire una qualche forma di “zona neutrale”, come Svezia e Finlandia nella regione nordica durante la Guerra Fredda. Mikhail Gorbachev voleva che tale zona fosse estesa fino all’Europa centrale per ridurre il rischio di un attacco preventivo.
Dobbiamo ora esaminare quale architettura di sicurezza sta beneficiando l’Europa: un’architettura di sicurezza europea di cui l’Ucraina fa parte.
