Quando la violenza diventa l'unica cosa

Sappiamo cosa è successo e sta succedendo in Israele, Gaza e in Cisgiordania – dove la violenza ha generato violenza e ancora violenza. Dopo Hamas ha attaccato e ucciso 1200 civili e soldati nel sud di Israele, a dicembre Israele aveva ucciso oltre 15 persone a Gaza. Terrore e ancora terrore verso i civili innocenti nel conflitto.

Vorrei quindi riflettere qui volde potenza, con base i Hannah I pensieri politici di Arendt, in particolare il saggio Sulla violenza (1970, edizione norvegese nel 1971) e il libro Sulla Rivoluzione (1963). La domanda è se la violenza porta effettivamente a qualcosa.

Potere, come agire insieme

Il mondo complesso industriale militare, compresi i media, stanno oggi portando avanti attività che creano paura e inimicizia. E già Mao Zedong diceva ai suoi tempi che “il potere nasce dalla canna di un fucile”. Ma Arendt descrive potenza in un modo insolito. Per lei il potere corrisponde alla capacità dell'uomo di agire, oh agire insieme. Significa appartenere a un gruppo più ampio – finché resta unito – che ha autorità in virtù di leggi stabilite. Oppure associazioni libere che hanno una legittimità basata su un ampio consenso – dove le decisioni vengono prese e gli accordi vengono stipulati senza l’uso della violenza e della coercizione. Più che di un “potere fisico” esercitato con la violenza, l’uso delle armi e la repressione militare, si tratta piuttosto di un primo autorità da cui è collegato credenza e mezzi pacifici. A differenza di persuasione come la propaganda, la coercizione e la violenza (cfr ORIENTERING questa volta). Opinioni che possono convincere si svolge in frihet tra persone (uguali). In caso contrario, cessa politico la stanza – che anche oggi viene spesso sostituita da fake news, smentite dalle piattaforme, violazioni ed etichette (vedi ns Tema). Secondo Arendt potere e violenza sono opposti: laddove l’uno è esercitato in modo assoluto, l’altra è assente. La violenza può distruggere il potere, ma è in gran parte incapace di creare forme di cooperazione e di ordine.

L’uso della violenza, pistole e bombe – che vediamo in corso oggi Ukraina e Gaza – ci lasciano senza parole, secondo Arendt. Con Aristoteles si riferisce piuttosto all'uomo come «un essere politico in virtù del suo dono del linguaggio». Politico Secondo lei, quando si tratta di guerre e violenza, la riflessione non può andare molto in profondità. Ritiene che ciò sia più strumentale e rimanda l'uso della violenza a valutazioni più pragmatiche o "tecniche".

Bene, ci si può chiedere se Arendt come pensatore politico sembri un po’ distante o ingenuo oggi – mentre grandi politici come Biden, Putin, Zelenskyj o Netanyahu sostengono la violenza e la repressione militare – come in Ucraina o a Gaza.

Uomini loro La conversazione sui TEMPI MODERNI con Jeremy Corbyn. Se fosse diventato Primo Ministro, avrebbe almeno mantenuto i colloqui orientati alla soluzione Russia nel 2021-22 invece di intensificare l’uso delle armi, come sostenuto da Boris Johnson. Corbyn parla di “localismo” piuttosto che di top management, di speranza piuttosto che di paura, di sicurezza piuttosto che di sicurezza e crede nel cambiamento a lungo termine. Evita anche di etichettare Hamas come “terrorista”. Tutto nello spirito di Arendt.

Hamas e la violenza

Ma cos'era? Hamas pensavano di poter ottenere con l’azione terroristica del 7 ottobre? In circa 30 punti hanno sfondato impercettibilmente la cosiddetta barriera di sicurezza impenetrabile e hanno preso il valico di frontiera di Erez con tale violenza che hanno ucciso 1200 civili e soldati e ripreso 240 ostaggi. Dopo decenni di oppressione e violenza israeliana contro il popolo di Gaza (e della Cisgiordania), è possibile spiegare (se non comprendere o difendere) come alla fine si sia verificata questa violenta reazione.

Cosa pensava di poter ottenere Hamas con l’attacco terroristico del 7 ottobre?

Vorrei illustrarlo con un esempio simile, relativo alla ribellione nell'est Algerie nel maggio 1945, dopo una lunga oppressione da parte dei coloni francesi. Una commissione d'inchiesta francese ha poi dichiarato quanto segue: "103 europei sono stati uccisi e diverse donne, tra cui una di 84 anni, sono state violentate. La maggior parte dei corpi furono mutilati. I genitali furono tagliati e messi in bocca, i seni delle donne furono strappati e i rivoltosi attaccarono i corpi con i coltelli." Secondo Le Monde diplomatique (novembre 2023), la potenza coloniale francese e i coloni europei in Algeria hanno risposto con la violenza che ha ucciso tra i 6000 e i 30 algerini. Ciò portò poi alla guerra di liberazione (000-1954).

Chiami qualcosa a terroreorganizzazione, è considerata l'incarnazione stessa del male. Hamas è stata designata dall’UE già nel 2001. Ebbene, ha anche ottenuto il 40% dei voti nelle elezioni parlamentari del 2006 (vedi il nostro Recensione del libro). Ma allora è considerato impossibile scendere a compromessi con i “terroristi”, anzi devono essere sradicati – per garantire che il “buono” vinca. Ma spesso i terroristi di ieri sono i leader di domani – in quanto combattenti per la libertà. Nelson Mandela del Sud Africa non è solo.

Violenza e potere

Dove politico È davvero così – nel senso di Arendt o Aristotele – che i politici di oggi, ad esempio, negli Stati Uniti, nell'UE e in Norvegia esercitano un'egemonia occidentale? (vedi primavera commento) Essi sostengono il "diritto di Israele a difendersi", con una cecità rispetto alla proporzionalità dell'attuale rasatura di Gaza al suolo. Come ha affermato Arendt, il problema non è che i politici e i consiglieri al potere abbiano abbastanza sangue freddo da pensarlo impensabile, nel modo in cui oggi le persone vengono bombardate e uccise a piedi, ma in realtà non lo sono pensiero. La politica è ottenere legittimo accordi (l’Accordo di Minsk...), non solo intensificando conflitti come questo NATO ha sfidato la Russia a rispondere.

Ma nemmeno la Arendt lo era pacifista. In precedenza aveva sostenuto la Guerra dei Sei Giorni nel 1973 e poi la Guerra dello Yom Kippur, ma si era opposta alla Guerra del Vietnam. Fa anche riferimento a Frantz giogaias Maledetta la Terra nel suo libro Sulla Rivoluzione: Ha scritto dei contadini algerini che "solo la violenza paga", e che "la fame con dignità è preferibile al pane consumato in schiavitù". Impotenza o l'impotenza genera violenza. Sentitevi liberi di pensare ad Hamas qui. È successo anche che Arendt abbia sostenuto la violenza come unico mezzo di liberazione. Ma se la violenza può essere giustificata, secondo lei, non sarà mai legittima.

La violenza distrugge contemporaneamente il potere prescritto da Arendt: dove il potere viene ridotto, sfortunatamente viene invitata la violenza. Il potere richiede che molti possano agire insieme e creare istituzionale energia. Descrive anche squadre suicide (che conosciamo dalla seconda intifada) – ma difficilmente li chiamiamo politico, sebbene "agiscano insieme" con un forte senso di fratellanza dietro la loro violenza collettiva.

Liberale o realista?

Infine: ecco geopolitica liberale trovato in Occidente, l’obiettivo dichiarato è diffondere la democrazia e la prosperità, con tolleranza diversità di opinione, poiché è stato riconosciuto che gli individui non saranno mai pienamente d’accordo su quale sia il modo migliore di vivere insieme o di essere governati.

Ma dall'altra parte accuse la scuola del realismo oggi questa politica liberale risulta essere troppo ingenua. Ad esempio, crede il professore americano di scienze politiche Giovanni Mearsheimer che il realismo è una teoria politica migliore per comprendere i conflitti e la politica internazionale oggi. Senza un’autorità sovraordinata – sì, continuiamo a vedere che l’ONU non basta… – che possa proteggere aree come Gaza, è piuttosto una questione di equilibri di potere. E la “debolezza” rende vulnerabili, così gli armamenti della NATO si diffondono paese dopo paese. Leggi il nostro critica alla NATO come base di potere polarizzante con una retorica del tipo “le armi sono la via per la pace”.

La scuola del realismo considera il mondo una competizione implacabile per la sicurezza. Gli Stati Uniti hanno anche sostenuto autocrati violenti, come Muhammad Reza Pahlavi in ​​Iran e Augusto Pinochet in Cile, e sostengono da tempo Israele, come dimostrano le attuali forze militari nel Mediterraneo orientale. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti si adornano di parole d’ordine liberali come “libertà” e “democrazia”...

La Arendt, da parte sua, accuserebbe la scuola del realismo di non preoccuparsi delle istituzioni pacifiche internazionali, che sono la chiave per un ordine mondiale governato da regole. Ma agli Stati Uniti, a Israele e ad altri non interessa più. Leggi allo stesso tempo il discorso del ministro degli Esteri russo, dove all'ONU chiede il rispetto della Carta dell'ONU – ma anche di essere scettico nei confronti del totalitarismo russo. Leggi di un "mondo senza armi" in Il racconto di John F. Kennedy (1963, qui tradotto) e il ns anmeldelse del libro di Ingeborg Breine.

La scuola del realismo considera il mondo una competizione implacabile per la sicurezza.

E i giornalisti palestinesi vengono uccisi, nel tentativo di usare il linguaggio invece della violenza. I palestinesi stanno attraversando un periodo terribile (ho girato quattro volte in Israele e in Cisgiordania e l'ho constatato di persona). Il Medio Oriente è in difficoltà, ma va avanti da tempo (vedi ns articolo).

I ministri e i leader militari israeliani ora “riconfigureranno Gaza” – l’area assediata che ha già visto sei guerre in diciassette anni. Quindi cosa accadrà, se avremo una soluzione a due Stati o degli sfollati nel Negev o nel Sinai – come un nuovo spazio due volte più grande? nakba (disastro) come nel 1948?

La violenza ha almeno drammatizzato la situazione di Gaza – con enorme attenzione. Ma dove a breve termine la frase di Fanon non è davvero "la violenza paga"? Non potete immaginare come la prossima generazione odierà l'aggressore israeliano o palestinese che ha ucciso i loro fratelli e genitori? Si tratta di un circolo vizioso a lungo termine che, a lungo termine, sarà difficile da sostituire con istituzioni e leggi legittime.

Allo stesso tempo, anche le rivoluzioni violente possono inaugurare un cambiamento in breve tempo (vedi ns due articoli su Pier Paolo Pasolini e Paul – riguardo al rivoluzionario). Per Arendt è necessaria una rivoluzione (Sulla rivoluzione) tuttavia, l'instaurazione di successive istituzioni ordinate – poiché lei applaudì la rivoluzione americana, mentre quelle francese e bolscevica alla fine fallirono – e si concluse solo con la violenza e il terrore.