(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
[birmania] Nelle ultime due settimane è successo qualcosa di sensazionale: la "maggior parte delle persone" in Norvegia è ora coinvolta nella lotta per la democrazia in Birmania. Il 28 settembre anche politici e trendsetter norvegesi hanno indossato abiti rossi, in solidarietà con la lotta dei monaci buddisti contro il regime militare di Rangoon.
Ma il sostegno spontaneo, coperto dai media, è in contrasto con la mancanza di coinvolgimento in Birmania negli ultimi anni, rispetto a Iraq, Palestina e America Latina. Questo nonostante il fatto che la Birmania abbia avuto una delle peggiori dittature del mondo dal 1962. Nonostante il fatto che la 62enne vincitrice del premio Nobel e ispirata a Gandhi Aung San Suu Kyi ora renda controverso il grado di Mandela: 18 anni di prigione, nonostante un'elezione democratica nel 1990 che vinse chiaramente.
L'assenza di coinvolgimento in Birmania sembra tanto peggiore se si considera come le aziende norvegesi hanno finanziato a lungo la dittatura: nel giorno dei vestiti rossi, NorWatch ha pubblicato un elenco di 154 aziende norvegesi responsabili delle importazioni dal 2005. Tra queste Sportshuset. Mentre Regnskogfondet sottolinea che quasi tutto il teak delle imbarcazioni da diporto norvegesi proviene dalle foreste del regime. Ecco perché "noi tutti" siamo colpevoli, maglietta rossa o no.
Sorgono due domande: perché siamo coinvolti in certi conflitti e non in altri? E cosa farà il resto del mondo con la giunta birmana?
Intendo vedere tre fattori necessari per coinvolgerci e che non hanno colpito la Birmania finché un monaco non giaceva in una pozza di sangue. Il conflitto dovrebbe essere in grado di:
1. È inteso in bianco e nero, come "buono vs. bagno": come in Sud Africa durante l'apartheid. Più facile con Mandela vs. Botha che con Zulu vs. Xhosa.
2. Utilizzato in un contesto interno: come il conflitto Israele/Palestina, dove sostenitori/oppositori rafforzano la propria posizione politica partecipando.
3. Avere un aggressore con cui possiamo identificarci: raramente protestiamo per le vittime, più contro l'aggressore. Quanto più USA/NATO sono coinvolti, tanto maggiore è l’impegno.
Allo stesso tempo, ci sono tre fattori di “spegnimento”. Il conflitto non si instaura quando:
1. Inteso come "conflitto etnico": la guerra in Bosnia del 1992-95 è stata presentata come un conflitto quasi inevitabile, storico, "genetico" – quindi i treni di protesta sono arrivati solo quando la NATO ha attaccato nel 1999. Razzismo significa che "etnico" è conflitti particolarmente utilizzati in Africa.
2. Coinvolge la Norvegia: il processo di Oslo, gli sforzi di pace nello Sri Lanka e Thorvald Stoltenberg come mediatore nei Balcani riducono le critiche da parte dell’opposizione, dei media concentrati sul paese e influenzati dal Ministero degli Esteri e di un pubblico patriottico.
3. È articolato: quando sia l’Eritrea che l’Etiopia commettono abusi, non è facile scegliere da che parte stare.
Ma cosa avremmo dovuto fare con la Birmania? Faccio fatica. Le Nazioni Unite/NATO avrebbero dovuto intervenire, rovesciare il regime e garantire la democrazia? O dovremmo cantare di più, come durante la guerra del Vietnam?
Per ogni giorno trascorso in prigione con la madre di due figli, Suu Kyi, la colpa del nostro tempo diventerà sempre più grande alla chiara luce del futuro. Tra dieci anni ci guarderemo allo specchio, scuoteremo la testa e ci chiederemo: perché non abbiamo fatto qualcosa? ■