(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Il 20 gennaio 2017 Donald Trump assume la carica di 45° presidente degli Stati Uniti. Ciò che sembrava completamente impensabile solo sei mesi fa ora è una realtà. Il presidente Trump sostituisce il presidente Obama, il primo presidente nero e destinatario del premio Nobel per la pace (ma ovviamente anche antiterrorista e accanito fruitore di attacchi con droni, salvatore delle banche e accanito deportatore di immigrati clandestini).
La vittoria elettorale di Trump stabilisce con un chiodo da sette pollici che la politica è diventata politica dell’immagine: che la politica oggi ha a che fare con le immagini a un livello senza precedenti, e non solo nel modo in cui un contenuto politico deve essere confezionato, ma nel senso che la politica si svolge come immagini. Non è proprio una questione di un successivo processo di confezionamento, ma della politica che emerge come immagini, che ci troviamo in uno spazio pittorico, come lo formula Walter Benjamin. È un processo in corso da molto tempo – Benjamin lo descrisse già negli anni ’1930, e Guy Debord cercò di abbinarlo negli anni ’1960 con la sua analisi dello spettacolare. Se Benjamin vedeva un potenziale nello sviluppo tecnologico della riproduzione, l’emergere della fotografia e che il film produceva la possibilità di un’autorappresentazione visiva in cui l’uomo moderno poteva vedere se stesso – allora Debord si concentrò sulla sottomissione resa possibile dalle nuove tecnologie dell’immagine. Ma concordavano sul fatto che stava avvenendo un cambiamento, che riguardava la politica in quanto tale. Concordo sul fatto che il politico è diventato qualcos'altro a causa della crescita esplosiva del numero delle tecnologie di riproduzione e della loro capacità di produrre e far circolare immagini, dove la società moderna non viene solo elaborata e rappresentata cinematograficamente, ma prodotta cinematograficamente. Che gli eventi accadono come eventi immagine con effetti materiali.
Serie TV e politica. La presidenza del reality di Trump appare come la naturale continuazione di ciò che il politologo americano Michael Rogin chiama «Reagan, il film», ovvero la messa in scena visiva del presidente Reagan, in cui attingeva al suo passato di attore. La differenza più importante è che Trump non è più un attore che poi diventa un politico, ma un continuum di rappresentazione e politica nei mass media, in cui Trump non interpreta nessuno tranne se stesso. Non importa – o Trump lo è sempre nel personaggio. Se Reagan utilizzava i suoi ruoli cinematografici e si muoveva in modo inquietante tra i due mondi – si pensi all’episodio in cui chiama il suo cane Lassie – allora Trump si trova già sempre in uno spazio dell’immagine dove non c’è differenza tra serie TV e politica.
Questo è ovviamente il motivo per cui non ha senso fare appello a un ideale habermasiano di razionalità comunicativa nei confronti di Trump. L’opposizione tra argomentazione razionale e affetto non funziona, è proprio quella che Trump di fatto sospende. Quanto più disperatamente politici, esperti, giornalisti e perfino cabarettisti cercano di fare appello al senso politico, tanto più smascherano la palese incoerenza o le vere e proprie bugie nelle dichiarazioni di Trump – tanto più falliscono nella loro critica al cosiddetto populismo di Trump. Come hanno già sottolineato Benjamin, ma anche Georges Bataille confrontandosi con i vari fascismi degli anni ’1930, la moderna politica di massa non può essere ridotta a una questione di argomenti. Il discorso politico non è un dibattito razionale e libero da dominanze, in cui gli oppositori sono anche partner di dialogo che si orientano secondo l’argomentazione migliore. La politica riguarda soprattutto le emozioni o gli affetti preindividuali che i politici possono mobilitare o produrre attivamente. Come scrisse Benjamin, Hitler riuscì proprio a «lasciare che le masse si esprimessero», e la democrazia parlamentare della Repubblica di Weimar no. Le masse furono esteticamente romanzate dal nazismo, vedevano se stesse come elementi di spettacoli visivi. Come membri del partito e come razza scelta, avevano un ruolo (da svolgere) nella drammaturgia razzista del nazismo.
La democrazia si basa su un'ambiguità fondamentale, dove democrazia significa sia potere popolare che governo.
«Demonologo.» Secondo Michael Rogin, la politica americana è sempre stata caratterizzata da quella che lui chiama una demonologia contro-insurrezionale, in cui la classe dirigente produce costantemente immagini nemiche (gli indiani che scalpano, gli schiavi neri ribelli, il terrorista musulmano eccetera) intese a creare coerenza attraverso demonizzazione ed esclusione (uccisione) dell'altro, che viene messa in scena su demoni, mostri e spiriti maligni che minacciano la nazione. Questo è concepito come un corpo che rischia di essere contaminato e che deve quindi essere protetto dal potere statale, che deve difendere sia il corpo fisico del soggetto sia il corpo politico della nazione. Una minaccia per l’uno è una minaccia per l’altro, e lo stato deve amministrare sia a livello micro che macro, proteggere i singoli corpi e il corpo della nazione nel suo insieme, mantenere i corpi sani. Il muro di Trump tra Stati Uniti e Messico deve arginare un’invasione colorata che minaccia di contaminare e distruggere gli Stati Uniti. Ai musulmani deve essere negato l’ingresso e tre milioni di migranti illegali devono essere deportati immediatamente. La biopolitica viene ora militarizzata.
Sovranità e non-produzione. Come ci insegna, tra gli altri, il filosofo francese Claude Lefort, la politica ha a che fare con il shaping, con il dare forma alla società. Il politico è la forma che la società dà a se stessa, il politico consiste nello stabilire uno spazio sociale per gli attori, nel mettere in scena se stesso come spazio, ciò che Lefort chiama «mise en scène» e nel dare significato alle azioni degli attori, ciò che lui si parla di «mise en sens». Per Lefort, questo processo di formazione ha a che fare con l’apertura radicale della democrazia, il fatto che il posto del potere diventa vuoto quando al re viene tagliata la testa nella rivoluzione democratica. In democrazia non c'è quindi nessuno che abbia un accesso privilegiato al potere, il quale, scrive Lefort, «è soggetto a procedure di redistribuzione periodica». Secondo Lefort, la democrazia è quindi caratterizzata da un'indeterminatezza fondamentale. Naturalmente, è proprio questa indeterminatezza che Trump cerca di annullare definendosi al di là della legge. Non è un politico qualsiasi, anzi non è affatto un politico, ma fatto da sé uomo d'affari che fa le cose. Non è interessato alle molestie di parte e non si preoccupa degli stupidi obblighi legali. Trump farà ciò che è necessario fare per rendere di nuovo grande l’America: «Make America Great Again». Con Lefort, possiamo intendere Trump come un’autorità sovrana che promette di affrontare l’inquietante intrattabilità della democrazia, promette di ripulire e ricostruire la nazione. Trump è diverso da tutti i politici tradizionali. La sua mancanza di esperienza politica e la sua conoscenza incompleta del mondo al di fuori degli Stati Uniti non sono in alcun modo squalificanti, anzi. Sospende la politica nel senso comune del termine. Viene da fuori e salva gli Stati Uniti, che sono sull'orlo del collasso. Il Paese è in crisi, nulla è sotto controllo, i politici sono paralizzati, ma Trump può farlo. Promette di resuscitare gli Stati Uniti e purificare il corpo sociale americano da elementi estranei, guarire il corpo malato. Costruisci un muro contro il Messico, caccia i non americani dal paese e abbandona la cooperazione internazionale. "Questo Paese è in grossi guai. Non vinciamo più. Perdiamo contro la Cina. Perdiamo contro il Messico. Sia in termini commerciali che alla frontiera. Perdiamo contro tutti. […] Abbiamo bisogno di forza. Abbiamo bisogno di energia”. E Trump ha la forza di invertire la tendenza, può rendere “gli Stati Uniti” identici agli Stati Uniti. Ha il coraggio di eliminare gli elementi indesiderabili che minacciano il Paese: i messicani, i musulmani, il politicamente corretto e le femministe. Trump è il sovrano che annulla l’apertura fondamentale della democrazia e costringe a riunire i “due corpi del re”.
Populismo e democrazia. Dopo le elezioni, il populismo è stata una spiegazione ampiamente utilizzata per la vittoria di Trump. Trump è un populista e fa appello al popolo in un certo modo sfortunato che gli ha permesso di truccare le elezioni attraverso le elezioni. La funzione dell’analisi del populismo è quella di mantenere il sistema democratico libero dalle critiche: c’è un problema, abbiamo una sfida, ma quello che dobbiamo fare è sostenere il sistema (chi ci ha dato Trump!?). Il populismo è il male – l’assenza di argomenti e la mobilitazione della parte peggiore dell’animo popolare – mentre la democrazia è il bene che dobbiamo difendere.
Tuttavia, non esiste alcuna minaccia populista, totalitaria o fascista, se con ciò intendiamo qualcosa che è essenzialmente diverso da una normalità democratica. L’opposizione tra populismo/fascismo e democrazia, dove una mobilitazione antifascista diventa la risposta a Trump, è un cortocircuito che esclude alternative facendo riferimento a uno status quo che da tempo si è dimostrato un’eccezione. Come sappiamo, tra gli altri, dal filosofo italiano Giorgio Agamben, esiste una connessione tra democrazia e totalitarismo. La democrazia poggia su un’ambiguità fondamentale, dove democrazia significa sia potere popolare che governo, zoe a bios. E la democrazia è il movimento tra questi due poli. Agamben lo formula nel senso che la democrazia è portatrice di una lotta di classe biopolitica che minaccia costantemente di scoppiare. E lo fa sempre. La cosiddetta crisi dei rifugiati in Europa è un buon esempio: l’UE e gli stati nazionali europei hanno trasformato il Mediterraneo in un’enorme fossa comune e stanno facendo di tutto per impedire ai rifugiati disperati di entrare in Europa. Sacrifichiamo gli altri sull'altare della democrazia nazionale.
Trump ha il coraggio di rimuovere gli elementi indesiderabili che minacciano il Paese: i messicani, i musulmani, il politicamente corretto e le femministe.
Uno dei problemi con l’analisi del populismo è che ritiene sacra la democrazia rappresentativa e sceglie invece di incolpare “il popolo” che ha votato in modo errato. È arrabbiato con il popolo, non con la democrazia. Ma è il sistema democratico che crea il popolo, che poi nel momento successivo si trova ad affrontare un’elezione (Clinton contro Trump). Pertanto, non è il popolo che elegge Trump, ma la democrazia nazionale rappresentativa che fa del popolo il soggetto votante. L'operazione fondamentale della democrazia rappresentativa non è quindi la scelta tra i vari candidati, descritta su una scala storicamente tramandata ma del tutto arbitraria che va da sinistra a destra, ma la produzione del popolo come soggetto politico. Tuttavia, questa operazione non è realmente visibile. Mentre la gente vota e sceglie un candidato o l’altro, sembra che questo atto sia l’atto politico vero e proprio, come se fosse il gesto più importante della democrazia. Ma non è. La produzione del popolo è andata avanti. Quella che può essere definita un'interpellanza, un'operazione complessa, in cui si produce un soggetto dotato di agency e consapevolezza di sé, che vede se stesso come punto di partenza dell'azione politica, ma che in realtà è un effetto di una struttura. In questo caso, la democrazia rappresentativa, che quindi riguarda più le persone che danno potere a un individuo o un partito che le persone che hanno un’azione politica ed eleggono qualcuno.
Bianchezza. Comunque sia, l’operazione fondamentale della democrazia nazionale rappresentativa è quella di produrre persone che poi voteranno a favore di un candidato o dell’altro. L’atto elettorale fa certamente sembrare che il popolo sia al potere ed elegga un presidente, ma in realtà è il contrario. A novembre, l’elezione era tra Trump e Clinton, queste erano le due opzioni (dimentichiamo per un momento che in realtà c’erano diversi candidati, non ultima Jill Stein per i Verdi) – un miliardario appariscente, speculatore edile e star dei reality, e un ex first lady e Ministro degli Affari Esteri. In altre parole, due candidati che difficilmente possono essere visti come espressione del popolo americano. Quindi il processo è invertito: il sistema democratico crea le persone. In altre parole, è Trump che ha effettivamente prodotto (una particolare rappresentazione del) popolo americano – non il popolo americano che ha eletto Trump. E lo hanno fatto in larga misura sulla base della trasformazione della politica in amministrazione avvenuta negli ultimi tre decenni, quando sempre più settori sono stati lasciati alla libera devastazione delle forze di mercato. Nel processo in cui ha avuto luogo uno svuotamento neoliberista della politica, Trump appare come qualcosa di diverso marca, più ostinati e disposti a intensificare le soluzioni razziste e protezionistiche. Lui segna una differenza. Ma ovviamente è anche in larga misura continuità, nel senso che gli Stati Uniti sono sempre stati una democrazia bianca, dove i bianchi sono uguali, ma più di tutti gli altri. Negli Stati Uniti, la cittadinanza è una forma di privilegio razziale: la bianchezza è una caratteristica essenziale della cittadinanza americana. Conferma pienamente l’elezione di Trump, e solo il confronto con tale rapporto può creare le condizioni possibili per una democrazia americana. Il che probabilmente equivale a dire che senza rivoluzione non c’è democrazia.
Leggi anche questi nella nostra serie di articoli "Gli USA di Trump":
Mikkel Bolt è professore associato di storia culturale all'Università di Copenaghen e ha pubblicato, tra l'altro Dalla crisi alla rivolta. Note sul crollo in corso (2013) e La metamorfosi dell'arte contemporanea (2016).
mras@hum.ku.dk
