Un giorno dell'estate del 2016, cinque anni dopo aver lasciato il suo lavoro presso il National Institute of Standards and Technology (NIST) del Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti, Peter Michael Ketcham leggere i rapporti che il suo ex posto di lavoro aveva rilasciato sul crollo delle tre torri del World Trade Center l'11 settembre 2001. Ketcham, un matematico ed esperto di scienze informatiche, non aveva partecipato alle indagini di sei anni del NIST, né aveva sacrificato in particolare molta attenzione.

Il suo improvviso interesse, diversi anni dopo l'incidente, è stato acceso durante una conversazione con un caro amico che ha potuto dire che stava diventando sempre più chiaro che la versione ufficiale dell'9 settembre probabilmente non era vera. In brevissimo tempo, afferma Ketcham i Difendi la verità − un film documentario che ha prodotto lui stesso e come sua organizzazione Architects & Engineers for 9/11 Truth (AE911 Verità) pubblicato all'inizio di quest'anno: gli è diventato chiaro che l'indagine del NIST sul disastro non era uno studio serio. Ketcham è rimasto stupito nello scoprire che il NIST aveva fatto tutto il possibile per evitare quella che ora ritiene essere l'ipotesi più probabile: che tutte e tre le torri siano crollate a causa di una demolizione controllata mediante esplosione. "Non si trattava di sottili disaccordi, sottili discrepanze e diverse opinioni scientifiche che richiedessero ulteriori indagini", afferma Ketcham nel film: "Questo era cristallino. Sole limpido, ovvio."

Mai prima d'ora

"Chiaramente" e "ovvio" sono parole forti pronunciate da un uomo che ha svolto ricerche per il National Institute per 14 anni – soprattutto se si tiene conto del contesto del dibattito in corso sulla causa della distruzione del World Trade Center – un dibattito che va avanti da oltre un decennio e mezzo.

L'ingegnere civile Jonathan Cole e il fisico Timothy Eastmann ha pubblicato una revisione della letteratura sull'argomento nel 2013. "Ciò che più colpisce dei nostri risultati è che c'è un serio disaccordo su come le strutture del WTC crollarono l'11 settembre 2001. Quasi dodici anni dopo il disastro, questo non avrebbe dovuto essere la causa di tali condizioni fondamentali, » si legge nel rapporto.

Prima di proporre una spiegazione del motivo per cui infuria questo insolito dibattito scientifico, riassumerò le prove "chiare" e "ovvie" che Ketcham scoprì quando iniziò la sua indagine circa un anno fa.

Prima dell'attacco, nessun grattacielo con struttura in acciaio era completamente crollato a causa dell'incendio. Questo è un fatto consolidato, su cui "tutti" sono d'accordo. La versione ufficiale sostiene che questo fenomeno, mai avvenuto prima, si è verificato oggi a New York per tre volte e quasi contemporaneamente. Tutto è iniziato con la rapida ed esplosiva distruzione delle torri gemelle di 110 piani a 29 minuti di distanza l'una dall'altra, seguita quasi sette ore dopo dal crollo costante e simmetrico delle torri gemelle di 47 piani. World Trade Center L'edificio 7 (WTC 7) – che non è stato colpito da nessun aereo – è precipitato dritto al suolo, e con un'accelerazione che corrisponde quasi a una caduta libera. Se non hai visto il crollo del WTC 7, ti esorto a cercarlo immediatamente su Google.

Tutte le caratteristiche

Come abbiamo documentato nel libretto di 911 pagine di AE50Truth Oltre la disinformazione, hanno demolizione controllata e crollo dovuto ad incendio con caratteristiche essenzialmente opposte. Durante la demolizione controllata, il crollo è sempre simmetrico (o progettato per cadere in una direzione specifica). Nel crollo dovuto ad incendio, invece, il crollo è sempre asimmetrico.

L’11 settembre, i crolli delle Torri Gemelle tranne una hanno mostrato i tratti distintivi della demolizione controllata – ovvero che invece di iniziare dalla base di ciascuna torre, sono iniziati dai piani superiori – mentre il crollo del WTC 7 ha mostrato tutti i crolli delle Torri Gemelle tranne una. segni di demolizione controllata. In effetti, la narrazione ufficiale sostiene che le Torri Gemelle e il WTC 7 non furono solo i primi grattacieli con struttura in acciaio a crollare a causa di un incendio, ma che furono i primi crolli dovuti a un incendio a mostrare quasi tutti i segni di una demolizione controllata – e non solo uno o due.

Non ci si aspetta che gli scienziati forniscano spiegazioni insolite per eventi ordinari, a meno che non vi siano prove eccezionali. Pertanto, qualsiasi investigatore neutrale che seguisse principi di indagine basati sulla scienza avrebbe controllato la demolizione come ipotesi primaria.

Demolizione controllata

Nei primi giorni dopo l’9 settembre, molti si chiedevano se gli edifici fossero stati distrutti intenzionalmente: investigatori, primi soccorritori, giornalisti e persino alcuni membri dell’amministrazione Bush. Questi sospettarono subito che la distruzione a cui avevano assistito fosse dovuta ad esplosivi già piazzati. Ad esempio, l'ingegnere strutturale e capo della ABS Consulting Ronald Hamburger, che partecipò alla prima indagine sul WTC, disse al Wall Street Journal il 11 settembre 19: “Mi sembrava che nell'edificio fossero state collocate cariche esplosive. Quando ho saputo che non era esplosa nessuna bomba sono rimasto molto sorpreso."

Anche se il crollo del WTC7 è sfuggito all'attenzione della maggior parte del mondo, c'erano giornalisti presenti sulla scena che hanno notato l'evidente somiglianza con la classica demolizione controllata. "Mi sono voltato in tempo per vedere quella che sembrava l'implosione di un grattacielo", ha detto il giornalista di 1010 Wins Al Jones. "Sembrava che fosse stato fatto da una squadra di demolitori: è semplicemente crollato su se stesso." "Era quasi come se fosse stata un'implosione pianificata", ha detto uno stordito Vince DeMentri su CBS 2. "È crollato come una frittella".

L'alluminio fuso è argenteo, non giallo-arancione.

Ma gli ingegneri ingaggiati dall’American Society of Civil Engineers e dalla Federal Emergency Management Agency (FEMA) non erano a conoscenza della possibilità di una demolizione controllata o non l’hanno mai presa in considerazione. Ronald Hamburger, il membro della squadra investigativa della FEMA sopra citato, esemplifica al meglio questo caso da manuale di "distorsione delle aspettative".

Testimoni dell'esplosione

Sebbene Hamburger inizialmente credesse che "nell'edificio fossero state collocate cariche esplosive", abbandonò questa ipotesi non appena seppe che nessuna bomba era stata fatta esplodere. Dato che l'indagine della FEMA era appena iniziata il giorno in cui Hamburger venne citato sul Wall Street Journal – cioè il 19 settembre – l'unico modo in cui avrebbe potuto "imparare" che nessuna bomba era stata fatta esplodere era che l'informazione provenisse dalla versione ufficiale. . Pertanto, senza aver effettuato alcuna indagine, ha concluso che la causa era l'incendio.

Se Hamburger e i suoi colleghi avessero effettivamente intervistato le centinaia di testimoni di prima mano sopravvissuti al disastro, avrebbero trovato numerose testimonianze oculari che suggerivano che "bombe" – o più precisamente "esplosivi" – fossero state fatte esplodere. Tra l'ottobre 2001 e il gennaio 2002, i vigili del fuoco di New York (FDNY) hanno condotto interviste con 503 dei suoi dipendenti per creare una documentazione storica dell'incidente. Graeme MacQueen, professore in pensione di studi religiosi alla McMaster University di Hamilton, in Canada, ha intrapreso un'analisi metodologica di le interviste condotte dalla Task Force del World Trade Center, e l'ho trovato 118 dei 503 hanno coinvolto dipendenti dell'FDNY hanno descritto di aver visto, sentito o percepito fenomeni sperimentati come esplosioni. Sommando le dichiarazioni di molti altri testimoni oculari, MacQueen arrivò al totale 156 testimoni documentati di esplosioni.

La demolizione controllata e il crollo dovuto a incendio hanno caratteristiche essenzialmente opposte: rispettivamente crollo simmetrico e asimmetrico. 

Se non avete tempo di leggere tutti i 156 resoconti dei testimoni oculari, suggerisco la vivida descrizione delle esplosioni del capitano dell'FDNY Karin DeShore: “Da qualche parte circa al centro del World Trade Center ci fu un lampo di luce arancione e rosso. All'inizio ce n'era solo uno, ma poi ha continuato a spuntare tutto intorno all'edificio, che aveva cominciato ad esplodere. Si udì uno schiocco e a ogni scoppio apparvero lampi di luce prima arancioni e poi rossi, tutto intorno all'edificio su entrambi i lati, per quanto potevo vedere. Gli scoppi e le esplosioni sono diventati più grandi, andando su e giù e poi intorno all'intero edificio.

118 di 503

Non sorprende che il rapporto della FEMA, pubblicato nel maggio 2002, non contenga un solo resoconto di testimoni oculari dei crolli. Il NIST, che si è assunto il compito di spiegare i crolli del WTC dopo la pubblicazione del rapporto della FEMA, inizialmente ha negato che ci fossero segni di esplosioni. Di fronte al fatto che 118 persone del FDNY avevano dichiarato di aver assistito a esplosioni, il NIST ha scritto: "Nel loro insieme, le interviste non supportano la presunzione che gli esplosivi abbiano avuto un ruolo nel crollo delle torri del WTC".

MacQueen rifiuta la logica del NIST. "Abbiamo 118 testimoni su un gruppo di 503", osserva. "In altre parole, oltre il 23% sono testimoni di esplosioni. A mio parere, questa è una percentuale molto ampia di testimoni, soprattutto se consideriamo che agli intervistati in genere non veniva chiesto delle esplosioni e nella maggior parte dei casi non veniva nemmeno chiesto del crollo delle torri. Le testimonianze che abbiamo provengono da volontari, e quindi non rappresentano il numero massimo di testimoni dell'esplosione, ma piuttosto un numero minimo."

118 dei 503 dipendenti coinvolti dei Vigili del Fuoco di New York hanno descritto fenomeni di vedere, sentire o percepire come esplosioni.

Dopo aver raccolto le testimonianze oculari, un investigatore neutrale avrebbe avviato un esame forense dei resti dell'edificio. Sfortunatamente, una cosa del genere era impossibile da realizzare, poiché la città di New York aveva rapidamente rimosso l'acciaio dalla scena del WTC e lo aveva venduto praticamente tutto per il riciclaggio prima che gli investigatori potessero esaminarlo. Sebbene sia stata preservata una piccola quantità di acciaio, il NIST ha rifiutato di eseguire semplici test di laboratorio su di esso per rilevare tracce di esplosivi o sostanze infiammabili. Successivamente, il NIST lanciò l’argomentazione, profondamente antiscientifica, secondo cui tale analisi “non porterebbe necessariamente ad alcuna conclusione”. Inutile dirlo l'opportunità il fatto che un test sia inconcludente non impedirebbe mai ai veri scienziati di condurre un test del genere.

400 gradi sono troppo pochi

Fortunatamente, c’è ancora una quantità significativa di prove forensi che ricercatori indipendenti sull’9 settembre hanno avuto l’opportunità di studiare, e questo materiale, a quanto pare, è il più difficile da spiegare per la narrativa ufficiale. Uno era questo giallo-arancio, fuso il metallo che è stato visto fuoriuscire continuamente dalla Torre Sud per sette minuti prima del crollo, come debitamente documentato nei volumi 1–5A del rapporto del NIST. Poiché il punto di fusione dell'acciaio strutturale è di circa 1482 gradi Celsius, e la temperatura più alta presunta dal NIST negli incendi raggiunti nelle Torri Gemelle era di 1100 gradi, il NIST ha dovuto trovare una spiegazione creativa per questo flusso di metallo fuso. Il NIST ha quindi affermato che la sostanza fuoriuscita dall'edificio "potrebbe essere stata alluminio fuso", che ha un punto di fusione inferiore a quello dell'acciaio.

Ma l’alluminio fuso è argenteo, non giallo-arancione. Dopo essersi dipinto in un angolo, il NIST ha successivamente suggerito che l'alluminio fuso fosse diventato giallo-arancione perché "molto probabilmente era mescolato con grandi quantità di materia organica calda e parzialmente carbonizzata".

Com’era prevedibile, il NIST non si è preso la briga di verificare questa ipotesi. Sfortunatamente per il NIST, il fisico Steven Jones lo ha fatto. Nell'esperimento, scoprì che mescolare la materia organica con l'alluminio fuso "non cambiava il colore argentato dell'alluminio liquido".

Nanotermite nella polvere

Sebbene il NIST sia stato costretto ad ammettere che il metallo fuso era effettivamente fuoriuscito dalla torre sud (dopo tutto, non potevano "disperdere" le numerose immagini trovate in fotografie e video), la commissione ha rifiutato di accettare il metallo fuso, come hanno osservato dozzine di testimoni. le rovine. Il momento in cui il NIST si è avvicinato di più ad accettare questa prova è stato quando l'istituto ha fatto l'affermazione palesemente falsa secondo cui "l'acciaio fuso nei resti era più probabilmente il risultato dell'alta temperatura derivante dalla combustione prolungata nel mucchio di macerie che dagli effetti a breve termine di incendi o esplosioni". mentre l'edificio stava in piedi." . L’affermazione non potrebbe essere più sorprendentemente sbagliata, poiché è semplicemente impossibile che la combustione degli idrocarburi raggiunga temperature vicine ai 1482 gradi, soprattutto in un cumulo di macerie povero di ossigeno.

La spiegazione più ovvia per il metallo fuso – vale a dire che la forma di materiale incendiario chiamato "termite" veniva utilizzata per indebolire le colonne d'acciaio delle torri – fu rafforzata alcuni anni dopo, quando un gruppo di scienziati scoprì nanotermite non reagita in quattro campioni indipendenti di polvere del WTC. La nanotermite è una forma di termite con proprietà esplosive sviluppata a livello nanometrico in luoghi come il Lawrence Livermore National Laboratory. Non vi è alcun motivo per cui questa sostanza debba essere trovata in quattro campioni indipendenti di polvere del World Trade Center, ovvero nessun motivo se non il fatto che è stata utilizzata per distruggere tutte e tre le strutture.

Tiralo

Poi arriva la famigerata e sorprendente dichiarazione fatta dal proprietario dell'edificio Larry Silverstein sul WTC 7 nel documentario della PBS L'America ricostruisce dal 2002: "Ricordo di essere stato chiamato dal responsabile dei vigili del fuoco, il quale disse che non erano sicuri di riuscire a fermare l'incendio. Ho risposto: 'Sapete, abbiamo avuto una perdita di vite umane così terribile che la cosa più saggia da fare è demolirla (tiralo).' Così hanno deciso di demolirlo, e poi hanno visto l'edificio crollare.

Silverstein in seguito affermò che quando usò la frase "tiralo", intendeva evacuare i vigili del fuoco dall'edificio. Tuttavia, altri resoconti supportano l'interpretazione secondo cui intendeva demolire l'edificio. Per esempio ha scritto il giornalista di Fox News Jeffrey Scott Shapiro nel 2010: "Poco prima che l'edificio crollasse, diversi capi della polizia di New York e dipendenti della Con-Edison mi hanno detto che Larry Silverstein era al telefono con gli assicuratori per vedere se potevano consentire una demolizione controllata dell'edificio." Parlando con MSNBC pochi minuti dopo l'eruzione, confermato il tenente David Restuccio dell'FDNY: "Avevamo sentito dire che l'edificio era instabile e che sarebbe caduto da solo o sarebbe stato demolito."

La narrazione ufficiale sopravvive solo grazie agli sforzi concertati per nascondere la verità, all’incapacità di accettare le dimensioni dell’inganno e alla riluttanza di coloro che conoscono la verità a parlarne apertamente.

Senza spiegazione

Ma forse la prova più schiacciante di tutte è la totalità l'assenza di prove che gli incendi avessero qualcosa a che fare con i crolli, e il conseguente fallimento del NIST nel costruire un’ipotesi completa e plausibile.

Nel caso delle Torri Gemelle, il NIST ha interrotto da solo la sua analisi nel momento in cui l’edificio ha cominciato a crollare, partendo dal presupposto che un crollo completo fosse inevitabile quando la parte superiore di ciascuna torre avesse perso il supporto e avesse cominciato a crollare. Quando la Commissione è stata sollecitata su questo punto, ha aderito al NIST che "non è stato in grado di fornire una spiegazione completa per il crollo totale". L'articolo «Alcuni malintesi legati all'analisi del crollo del WTC», pubblicato sull'International Journal of Protective Structures nel 2013, ci aiuta a capire perché il NIST "non è stato in grado di fornire una spiegazione completa". Mostra matematicamente che senza l'esplosivo nella foto il crollo della parte superiore si sarebbe fermato dopo uno o due piani.

Nel caso del WTC7 Il NIST non ha effettuato alcuna analisi il che potrebbe comprovare ciò che credono abbia innescato il crollo totale della torre. Il NIST ha anche eliminato le principali caratteristiche strutturali dell'edificio dal suo modello computerizzato, caratteristiche che, se fossero state incluse, renderebbero indiscutibilmente impossibile la "probabile sequenza di crollo" del NIST.

Frode

Il totale fallimento del NIST nel costruire un'ipotesi completa e credibile ci riporta alla domanda sul perché questo dibattito scientifico altamente insolito continua a vivere 16 anni dopo l'attacco. La realtà è che anziché essere un dibattito scientifico, si tratta di una battaglia politica per determinare la narrazione pubblica sull’evento più significativo del 21° secolo.

In questa battaglia troviamo da un lato prove “chiare” e “ovvie”, e dall’altro una narrazione ufficiale basata sulla frode scientifica. Quest’ultimo sopravvive solo grazie agli sforzi concertati di pochi per nascondere la verità, all’incapacità di molti di accettare le dimensioni dell’inganno e alla riluttanza di coloro che conoscono la verità a parlarne apertamente.

Speriamo che man mano che ci allontaniamo sempre di più da questo evento traumatizzante, vedremo più persone come Peter Ketcham, con il coraggio di ripensare ciò in cui credevano una volta e con la spinta morale a fare qualcosa al riguardo.

Leggi anche
Il nuovo positivismo
Il nuovo fascismo
Una rivalutazione strutturale del crollo del WTC7
Il dibattito che non ha mai avuto luogo