(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Nel 1951, lo psicologo e ricercatore Soloman Asch condusse una serie di interessanti esperimenti di psicologia sociale. La sua ricerca ha mostrato che quando metti un piccolo gruppo di persone in una stanza dove il resto ha fatto affermazioni palesemente false su fatti ovvi, una parte significativa di loro inizierebbe a dubitare dei propri sensi o si unirebbe deliberatamente al coro per seguire la maggioranza. I soggetti sono stati selezionati in modo casuale e non è stata esercitata alcuna pressione su di loro: se le loro risposte erano sbagliate o non erano conformi all'opinione della maggioranza, non c'erano conseguenze negative al di là dell'insicurezza o della vergogna che loro stessi potevano provare. Questo esperimento può forse far luce sul modo in cui i media affermati hanno trattato gli attentati dell'11 settembre 2001, e in particolare sulle domande che sono state sollevate dalla versione ufficiale dei fatti. Più in generale, può probabilmente anche dire qualcosa sul modo in cui i media affermati funzionano quotidianamente, specialmente nella situazione di tensione odierna con una crescente pressione per il conformismo quando si tratta di questioni cruciali.
Ospitalità incredibile. La prima vera sfida alla storia ufficiale dell’11 settembre è arrivata con un bestseller francese scritto da Thierry Meyssan, incentrato principalmente sull’attacco al Pentagono. Meyssan ha affermato che non c'erano prove che il quartier generale del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti fosse stato colpito da un aereo. Ha inoltre affermato che sia le Torri Gemelle che il WTC7 – un terzo grattacielo che è crollato in modo netto e aggraziato anche se non è stato colpito da un aereo – sono crollati a seguito di una demolizione controllata con cariche esplosive collocate lì in precedenza. Uno scenario del genere implicava ovviamente un certo grado di interferenza da parte delle autorità statunitensi, ma non l’organizzazione completa di una cosiddetta operazione false flag, cioè la simulazione di un attacco nemico per giustificare una qualche forma di reazione (in questo caso le guerre in Afghanistan e Iraq, aumento dei budget militari e un drammatico aumento della sorveglianza a livello nazionale e globale). Come previsto, le reazioni del pubblico e dei media sono diventate rapidamente all’unisono. La confutazione delle argomentazioni di Meyssan è stata resa ancora più semplice considerando che il suo libro è stato pubblicato così presto che non poteva assolutamente essere il risultato di una ricerca approfondita. Inoltre, la maggior parte delle sue argomentazioni erano infondate.
Ma invece di affrontare tutte le affermazioni che avrebbero potuto essere facilmente smentite, la maggior parte dei giornalisti ha stranamente scelto di attaccare il caso ad hominem ed esaminare in dettaglio il carattere e il background di Meyssan per screditarlo. Ben presto e per mezzo di strani errori logici (e in parte a causa di una campagna concertata da parte di un piccolo gruppo di media con legami con il neoconservatorismo) le opinioni di Messayn e praticamente tutte le altre sfide alla versione ufficiale degli attacchi furono presto associate alla negazione dell'Olocausto e alla antisemitismo. Da allora, quasi chiunque metta in dubbio la versione ufficiale è stato accolto con il ridicolo e l’esclusione dal dibattito pubblico.
L’opportunità di porre domande difficili su argomenti controversi potrebbe essere esattamente ciò che la società occidentale sta gradualmente perdendo di fronte al crescente terrorismo globale.
Ignorato, non discusso. Nel frattempo, la Commissione 11 settembre, che avrebbe dovuto condurre "un esame completo delle circostanze relative agli attacchi dell'11 settembre", ha pubblicato il suo rapporto. Anche se trascura completamente gli elementi chiave dell'evento, come il crollo della terza torre, nonché tutti gli aspetti finanziari, il rapporto è stato accolto dai media affermati come un resoconto assoluto e completo della tragedia. Da allora i media hanno semplicemente ignorato tutte le questioni relative alla versione ufficiale, coprendo esclusivamente gli aspetti non controversi dell’11 settembre: i concorsi di architettura per trovare un sostituto per le Torri Gemelle, gli enormi ritardi nella ricostruzione di Ground Zero, i frammenti ossei trovato sul tetto della Deutsche Bank, l'edificio vicino quattro anni prima, ripetute cerimonie commemorative tenute qua e là, e così via.
Al di fuori dei riflettori dei media, esperti e scienziati hanno condotto una quantità impressionante di ricerche serie sui vari aspetti degli attacchi dell’11 settembre. Architetti, ingegneri, vigili del fuoco, piloti – sia privati che militari – sono tra quelli da menzionare. Architects and Engineers for 911 Truth, ad esempio, ha lanciato una petizione firmata da oltre 2500 architetti e ingegneri, per lo più americani. Con un background in competenze professionali, hanno chiesto una nuova indagine sul crollo di tutti e tre i grattacieli del WTC l'11 settembre. Adducendo una serie di argomenti tecnici, hanno sostenuto la teoria secondo cui le torri sarebbero state distrutte con esplosivi, cosa che era altamente dubbio che gli agenti di Al Qaeda sarebbero stati in grado di realizzare. Questi argomenti sono stati occasionalmente trattati da media alternativi, mentre i media tradizionali hanno costantemente ignorato le varie associazioni e il loro lavoro. Inoltre, non sono riusciti a sollevare alcuna forma di discussione su una serie di argomenti interessanti e talvolta sconcertanti avanzati in libri e film che non sono mai stati recensiti dai media, nemmeno in termini negativi. David Ray Griffin, ad esempio, ha scritto una dozzina di libri in cui metteva in dubbio la versione ufficiale con argomentazioni dettagliate e fonti attendibili – ma l'unica volta che gli è stato permesso di apparire sulla televisione nazionale negli Stati Uniti, non ha quasi pronunciato una parola. nel diluvio di insulti arrabbiati con cui lo ha incontrato la conduttrice.
giornalisti norvegesi. Ma in base alla crescente quantità di ricerche disponibili sull’argomento, quella parte è diventata Vox populi su internet, che dubitava sempre più fortemente della versione ufficiale. Film come Spiccioli ha ricevuto un numero di spettatori sbalorditivo. Ma solo quando una manciata di celebrità ha cominciato a esprimere dubbi sulla versione ufficiale dell’11 settembre, i media francesi hanno ritenuto necessario riprendere l’argomento. Negli articoli di giornale e nei dibattiti che seguirono, il fondamento scientifico era gravemente carente. Le discussioni ruotavano attorno a come le persone potessero avere visioni così strane; quanti hanno effettivamente creduto alle argomentazioni; quali celebrità avevano parlato dell'argomento e perché; e come Internet possa anche inventare altre sciocche teorie come quella che gli esseri umani non siano mai stati sulla luna o che dietro gli attacchi ci siano creature extraterrestri. I pochi dibattiti mostrati erano tipicamente tra scienziati che difendevano la versione ufficiale e celebrità che la contestavano – mentre quelli che originale avevano presentato le argomentazioni di quest'ultimo, sono stati completamente tenuti lontani dai riflettori dei media. L'argomento fu nuovamente fatto oggetto di scherno e iniziò un nuovo periodo di silenzio.
Ho analizzato i primi dieci anni di copertura giornalistica sull'11 settembre da parte dei media affermati, principalmente media di lingua francese, in un film documentario dal titolo inglese Sbagliato, blasfemo e peccaminoso. Confrontando la copertura giornalistica nei paesi occidentali, mi sono imbattuto nel lavoro di un certo numero di giornalisti norvegesi che erano stati chiaramente in grado di discutere l’argomento in modo aperto e equilibrato nelle rispettive pubblicazioni. Opinioni contrastanti sugli attacchi dell’11 settembre e se opinioni alternative siano degne di nota sono state oggetto di accesi dibattiti durante la conferenza sul giornalismo investigativo globale a Lillehammer nel settembre 2008.
Mi sono recato in Norvegia per osservare più da vicino il fenomeno e ho scoperto che il dibattito non era così diffuso come sembrava inizialmente. Tuttavia, era chiaro che una discussione aperta su questo argomento tabù era almeno possibile nei media affermati, anche se non avveniva senza intense controversie. "Quando tocchi un argomento tabù," mi ha detto il giornalista Sven Egil Omdal, "o ti imbatti in un silenzio completo o in una risposta violenta ed emotiva. Le persone cercano di intrappolarti, di metterti fuori dal campo di gioco. E' davvero stupido. Non dovrebbe mai essere sbagliato per un giornalista porre domande. Potete criticarci per aver dato risposte stupide, ma mai per aver fatto domande."
L’opportunità di porre domande difficili su argomenti controversi potrebbe essere esattamente ciò che la società occidentale sta gradualmente perdendo di fronte al crescente terrorismo globale. L’11 settembre 2001 ha rappresentato un punto di svolta in questo senso, inaugurando una nuova era di pressioni al conformismo. Ciò che accadde esattamente l'11 settembre 2001 non è ancora chiaro, perché le questioni serie riguardanti l'evento non sono mai state indagate in modo sufficientemente approfondito da giornalisti o ricercatori. Significa ikke che l’11 settembre è stato un lavoro interno, ma significa che il crescente e persistente pericolo di attacchi terroristici significa che gli stati democratici stanno perdendo una parte importante della flessibilità necessaria per mettersi in discussione. E sollevare interrogativi su una serie di temi centrali come la guerra e il terrorismo o il capitalismo e il libero scambio. Come disse George W. Bush all'ingresso di questa nuova era: "O sei con noi o sei con i terroristi". La maggior parte dei giornalisti ha preso a cuore questo messaggio, in parte perché per loro, a differenza dei soggetti dell'esperimento di Asch, la posta in gioco è molto alta: il mancato adeguamento in determinati ambiti cruciali può significare la perdita di credibilità o opportunità di carriera, oppure la perdita di opportunità di carriera. il lavoro completamente.
Massa critica. Fortunatamente, Asch ha portato il suo esperimento un ulteriore passo avanti, indagando cosa sarebbe successo se un’altra persona nella stanza avesse fatto dichiarazioni veritiere contro la maggioranza delirante. È interessante notare che in questi casi si è potuto osservare che il tasso di conformità tra i soggetti è diminuito in modo significativo. Se si trasferisce l’esempio dei media, ciò implica che porre domande dolorose è un esercizio solitario, ma anche utile perché può riuscire a dare l’esempio finché non si raggiunge una massa critica e le domande indesiderate non possono più essere ignorate. Fino a quando ciò non accadrà, continueranno a vivere iniziative come il progetto statunitense Censored, che pubblica un'antologia annuale di "notizie che non erano nelle notizie".
Vedi anche il film di Tayman:
