(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Che la vittoria sia il nuovo successo è un dato di fatto. Non molto tempo fa, Marie Simonsen del Dagbladet ha permesso che Kjetil Rolness fosse recensito su Facebook perché lui – tenetevi forte – aveva definito i media mainstream media mainstream! Fare una cosa del genere “è trumpiano”. Non dovrebbe quindi sorprendere che Inger Merete Hobbelstad dello stesso giornale affermi che Julian Assange e John Pilger durante il dibattito su Holberg di quest'anno "hanno predicato una visione cospiratoria dei media simile a quella di Donald Trump", o che il commentatore di Bergens Tidende Eirin Eikejord, nel menzionare il dibattito, definisce Assange “simile a Trump”. Perché nel dibattito non è stato utilizzato solo il termine media mainstream. Anche l’immagine di Assange e Pilger dipinta dai media non era molto lusinghiera, per usare un eufemismo. Se c’è una cosa che non piace ai media, è la critica dei media. E questa non era una normale critica mediatica. Era una critica fondamentale.
(Vedi anche TEMPI MODERNI indagine del caso.)
Differenza di tonalità significativa. Il tema del dibattito Holberg di quest'anno era "Propaganda, fatti e notizie false". Tre ospiti di spicco sono stati invitati a discutere la questione: "Esiste una crescente guerra dell'informazione che sta minacciando la nostra democrazia e la nostra capacità di prendere decisioni informate?" Se vuoi una caricatura del dibattito che rifletta il tema del dibattito in modo divertente, sia gli articoli di Hobbelstad che quelli di Eikejord sono fonti eccellenti.
Ciò che non vediamo non possiamo discuterlo e ciò che non possiamo discutere non possiamo cambiarlo.
Entrambi riproducono il dibattito in brevi frasi da tabloid che ricordano Trump. "Le notizie sono sempre state false" è un esempio dell'uso delle inconsistenti affermazioni ascoltate dal pubblico. "Sono sempre state fake news" è la mia traduzione della stessa affermazione. Il diavolo è nei dettagli. La prima frase appare assurda, l'ultima dovrebbe essere un'affermazione abbastanza incontrovertibile. "Teorie della cospirazione" è come la chiama Eikefjord, mentre "cospirazionista" è la caratteristica di Hobbelstad. Si direbbe quasi che si guardassero le spalle. Eikefjord, tuttavia, supera i suoi pari affermando che Assange "ha ritratto i giornalisti come assassini". In realtà, ha sottolineato un collegamento tra il coinvolgimento dei media, gli atti di guerra e il numero delle vittime. E così avrei potuto continuare. Con rappresentazioni approssimative estrapolate dal contesto, sia Eikefjord che Hobbelstad dipingono un quadro fondamentalmente falso di ciò che è stato effettivamente trasmesso. Non si tratta di notizie false, ma di “falso giornalismo” – per prendere in prestito un’espressione di Pilger.
Affermazioni forti, sì. Forse devi essere un giornalista per vedere Trump in Assange o Pilger. Io stesso non sono un giornalista. Ho invece studiato materie come lingua, letteratura, filosofia e storia delle idee. Ascoltare Assange e Pilger è stato impegnativo per me, ma impegnativo in senso positivo. Perché entrambi, ciascuno a modo suo, in modo intellettualmente stimolante, hanno sfidato la visione del mondo e la descrizione della realtà che ci arrivano attraverso i mezzi di informazione tradizionali. Ciò non è stato fatto con slogan e luoghi comuni trumpiani, ma con ragionamenti coerenti e fatti documentabili.
Certamente Assange e Pilger hanno fatto affermazioni sensazionali, ma in cambio hanno fornito giustificazioni approfondite per le loro opinioni. Assange sosteneva, ad esempio, che i media sono “una delle forze più distruttive (forze) che sia mai esistito". Queste sono parole forti, e difficilmente qualcosa né Hobbelstad né Eikejord verrebbero in mente di dire. Ma Assange giustifica il suo punto di vista e sottolinea come i media siano stati più volte utilizzati come portavoce degli interessi di guerra delle autorità. Cita, tra le altre cose, la seconda guerra mondiale ("in una certa misura"), la guerra del Vietnam (il lettore può cercare su Google "l'episodio del Tonchino") e la guerra in Iraq. Se in questi casi la stampa avesse controllato criticamente le false affermazioni delle autorità di legittimare queste guerre, milioni di vite avrebbero potuto essere salvate.
Apocalisse di notizie false. Assange non solo è apparso come un acuto analista del passato e della situazione attuale, ma aveva anche pensieri interessanti e spaventosi su dove stiamo andando. In questo senso, è un moderno profeta del giorno del giudizio. Una delle cose che rende Assange particolarmente preoccupato è il potenziale che si nasconde dentro intelligenza artificiale manipolare le informazioni. Secondo Assange è proprio questo che rappresenta la più grande minaccia per l’umanità – e non il cambiamento climatico. Ogni volta che siamo su Internet, ognuno di noi lascia una grande quantità di informazioni su noi stessi: cosa cerchiamo, quali siti visitiamo, quali video YouTube guardiamo, cosa pubblichiamo di noi stessi sui social media – per non parlare poi informazioni a cui rinunciamo volontariamente in cambio di un'app utile. Nel complesso si tratta di una quantità di informazioni più che sufficiente per creare e addestrare sistemi di intelligenza artificiale (Sistemi di intelligenza artificiale). Questo può essere, ed è, utilizzato per creare risorse online di cui tutti godiamo, come Google Translate. Ma può anche essere usato, ed è usato per, manipolare il comportamento umano. Chi decide a cosa siamo esposti nel nuovo pubblico di Internet e chi può vedere cosa dobbiamo riferire noi stessi? I nuovi guardiani, che hanno preso il posto dei redattori, sono gli algoritmi – o meglio coloro che controllano gli algoritmi, vale a dire le grandi aziende della Silicon Valley come Google e Facebook. Ciò a cui le persone sono esposte online manipola efficacemente il comportamento delle persone, molto più delle notizie false. Se lo sviluppo avviene troppo velocemente e i sistemi di intelligenza artificiale diventano sufficientemente sofisticati, potremmo raggiungere un punto critico in cui l’umanità non sarà più in grado di rilevare ciò che sta accadendo. Ciò che non vediamo non possiamo discuterlo e ciò che non possiamo discutere non possiamo cambiarlo. E poi ci addentreremo in quella che Assange chiama “l’apocalisse delle fake news”.
Questa non è una fake news, ma un falso giornalismo.
Due tipi di profeti. Mentre Assange, tra molte altre cose, agiva come un profeta del giorno del giudizio, John Pilger ricordava più un profeta di sventura dell’Antico Testamento, cioè qualcuno che espone gli errori con autorità morale. Pilger è un giornalista, autore e regista di documentari australiano pluridecorato e pluripremiato che si occupa di guerre e conflitti da oltre cinquant'anni. Nella sua approfondita analisi storica, Pilger ha dimostrato che le fake news non sono affatto un fenomeno nuovo. In particolare, i rinomati BBC e The Guardian furono criticati per il loro ruolo storico come strumenti di propaganda per le autorità britanniche. Come Assange, Pilger era preoccupato del ruolo dei media come agitatori di guerra. Cosa ha reso possibili gli interventi della NATO in Kosovo, Libia e Iraq, per citarne alcuni? La risposta di Pilger è stata più e più volte: "notizie false".
Il britannico Jonathan Heawood è stato il meno controverso dei tre partecipanti al dibattito. Heawood è il fondatore e amministratore delegato di IMPRESS, che secondo Wikipedia è "l'unico regolatore della stampa riconosciuto come indipendente ed efficace ai sensi della Carta Reale nel Regno Unito". Ha fornito un'interessante analisi di Google e Facebook, che influenzano direttamente il 70% di tutto il traffico Internet nel mondo. I nuovi guardiani controllano in gran parte chi può vedere cosa su Internet, ma non sono soggetti a regolamentazioni e non sono nemmeno trasparenti, cioè è possibile vedere le carte. Un'altra delle preoccupazioni di Heawood riguardava il modo in cui oggi la sfera privata si fonde con la sfera pubblica e viene inghiottita da essa. Per lui, la cosa più terrificante è la possibilità di una società vicina a quella che troviamo in Orwell 1984, dove i personaggi non hanno privacy. E senza privacy, non potranno mai esprimersi liberamente.
Realtà in conflitto. Ritorno a Eikefjord e Hobbelstad. Perché i giornalisti comuni reagiscono in modo così forte alle critiche mediatiche come quelle che Assange e Pilger portano sulla pubblica piazza? Parte della spiegazione potrebbe essere che due visioni del mondo fondamentalmente diverse entrano in collisione tra loro. In entrambi i casi, la disinformazione e le fake news rappresentano un problema democratico. Secondo i suddetti giornalisti, i critici dei media come Assange e Pilger sono fanatici cospiratori e pericolosi nemici del popolo che preferibilmente non dovrebbero essere ascoltati e in ogni caso non dovrebbero essere autorizzati a parlare incontrastati, poiché minano la fiducia nei media e quindi contribuiscono anche a minare la democrazia. Nella visione del mondo di Pilger e Assange, d’altra parte, i media mainstream sono parte integrante del problema – dove i media nascondono in larga misura verità importanti a favore di importanti falsità e verità non importanti. I media mainstream finiscono per essere uno strumento utile per interessi antidemocratici.
Sia prima che dopo il dibattito su Holberg, ho avuto l'impressione che non possiamo fidarci dei media su molte questioni importanti. Dopo aver letto la copertura del dibattito di BT e Dagbladet, questa impressione è diventata ancora più forte.
Vedi anche TEMPI MODERNI indagine del caso.
