Tempo per più di un boicottaggio

Insomma, il passaggio della fiaccola alle Olimpiadi di Pechino ha dimostrato di non essere all'altezza del proprio motto, il "Viaggio dell'Armonia". Il successo delle proteste – soprattutto da parte di simpatizzanti tibetani, ma anche di ambientalisti e seguaci del Falun Gong – è riuscito a mettere i diritti umani all'ordine del giorno più di quanto il regime comunista cinese avrebbe potuto temere in anticipo. Dal Giappone, passando per l'Australia, fino al Sud Africa, alla Francia e agli Stati Uniti, si discute ora se boicottare tutti o parte dei Giochi olimpici di agosto.

E anche coloro che non scelgono di boicottare il passaggio della fiaccola – come ha fatto il capitano di calcio indiano Baichung Bhutia – potrebbero avere pensieri ponderati sulla loro partecipazione. La star di Bollywood e futuro tedoforo Aamir Khan, ad esempio, scrive sul suo blog che "le Olimpiadi non appartengono alla Cina" e che porterà la fiamma attraverso Nuova Delhi il 17 aprile "con una preghiera nel cuore per il popolo del Tibet e per tutte le persone che nel mondo sono vittime di violazioni dei diritti umani”. Con l'affermazione dell'attore Khan, sport, cultura e consapevolezza sociale si fondono in un'unità superiore.

In tale prospettiva, le dichiarazioni di alcuni sostenitori della comunità norvegese sembrano sorprendentemente semplici. Come quando il primo ministro Jens Stoltenberg, durante l'incontro dei primi ministri nordici di martedì, ha respinto qualsiasi boicottaggio definendolo "irrilevante" con il seguente ragionamento: "La Norvegia ha una lunga tradizione secondo cui abbiamo una soglia molto alta per l'uso dei boicottaggi".

Ma che razza di argomento e di tradizione è questo? Si tratta di un riferimento al fallimento della Norvegia nel boicottare le Olimpiadi di Berlino di Adolf Hitler nel 1936? Olimpiadi intrise di nazismo che, tra l’altro, introdussero l’idea stessa del passaggio della fiaccola, in quanto il fuoco veniva poi trasportato da Atene a Berlino. Oppure l'argomentazione storica di Stoltenberg è un riferimento alle Olimpiadi di Montreal del 1976, dove 22 paesi – come l'Iraq, ma soprattutto africani come il promotore del Congo – boicottarono i Giochi estivi a causa dell'accettazione da parte del Comitato Olimpico (CIO) del regime di apartheid nel Sud? L'Africa, anche dopo Soweto: la ribellione. Chi in Norvegia ha detto qualcosa allora, anche se i morti sono stati molto più numerosi che in Tibet? Nel 1976 anche Taiwan boicottò le Olimpiadi, poiché all'isola fu rifiutata per la prima volta di partecipare sotto il nome di "Repubblica Cinese". Ma anche la Norvegia non ha reagito. Fa questo parte della "lunga tradizione" della Norvegia di dimostrare che il paese ha "una soglia molto alta per l'uso del boicottaggio"?

L'apertura del ministro delle Finanze Kristin Halvorsen ad affrontare il dibattito olimpico è stata utile al governo. L'esclusione del capo del governo norvegese dalla cerimonia di apertura dell'8 agosto a Pechino si è invece rivelata sorprendentemente non radicale, socialdemocratica e dinamica in una prospettiva globale.

Mercoledì sera il primo ministro britannico Gordon Brown ha annunciato che boicotterà l'inaugurazione, come aveva indicato il francese Nikolas Sarkozy. E anche Hillary Clinton, come i principali politici repubblicani, ha sostenuto che George W. Bush dovrebbe stare lontano dalla cerimonia di inaugurazione. Ora probabilmente non sono soprattutto i diritti dei tibetani che Brown, Sarkozy & co hanno in mente con i loro piani di boicottaggio e le gare per arrivare primi. Per lo più questa semplice politica simbolica è una medicina politica interna, per mostrare il dinamismo politico interno. Allo stesso tempo, gran parte del discorso sul boicottaggio si inserisce bene nella discussione su come frenare il crescente successo economico cinese.

Inoltre ora corriamo il rischio di ricorrere ad un'altra "trovata birmana": come nel settembre dell'anno scorso, quando la Norvegia si ribellò per un giorno per i monaci birmani, ma poi si dimenticò del giorno e delle settimane successive. Questo è anche il problema di tutti i discorsi di boicottaggio di oggi dopo le proteste visive dei simpatizzanti del Tibet. Anche le Olimpiadi cinesi rischiano di diventare un espediente unico per i diritti umani.

Allora, a che punto siamo dopo le nuove tornate di discussioni sul boicottaggio? È ovvio che la politica e i diritti umani internazionali appartengono anche allo sport, così come all’economia, alla cultura e alle relazioni transnazionali in generale. Le Olimpiadi di Pechino rappresentano quindi un’eccellente opportunità per affrontare la situazione in Cina, che è ovviamente migliorata notevolmente dai tempi del dittatore Mao. Dovremmo aiutare e sostenere soprattutto i numerosi attivisti per i diritti umani in Cina, cosa che Ny Tid ha cercato di fare la scorsa settimana permettendo allo scrittore tibetano Tsering Woeser di parlare.

Ma il boicottaggio non è sempre la cosa migliore, come hanno sottolineato sia Amnesty International che il Dalai Lama. Piuttosto, la mancata presentazione sembra essere la soluzione più semplice e innocua. Allora è più coraggioso ed efficace manifestare al mondo intero nella tana del leone, o forse del drago. Come fecero i vincitori delle medaglie Tommie Smith e John Carlos esibendo il saluto della Pantera Nera durante l'esecuzione dell'inno nazionale degli Stati Uniti nel 1968.

Ciò di cui abbiamo bisogno è l’azione, non la non-azione.