(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Alex de Waal (a cura di): Advocacy in Conflict: Prospettive critiche sull'attivismo transnazionale. Londra, Zed Books
Può essere sbagliato, in alcune circostanze, opporsi a gruppi fanatici di guerriglia e regimi oppressivi? E ci sono casi in cui si lavora per i diritti umani fondamentali ikke è corretta? Questa non è una domanda in cui si trovano gli autori Advocacy in conflitto risponde direttamente – ma se possiamo permetterci di rendere il messaggio nel libro un po' più scandalistico e snello, è ovvio che la maggior parte di loro tende a un "sì".
Tuttavia, lo scopo del libro è proprio quello di farci vedere questo argomento in modo meno tabloid e snello. Se gli autori esitano a descrivere il valore delle campagne umanitarie internazionali, è perché in quest'area trovano più che è grigio che bianco e nero. Molti casi che appaiono al pubblico occidentale come chiare violazioni dei diritti umani – in cui si fa una distinzione i bravi ragazzi fra i cattivi con un tocco manicheo: si rivelano molto più complessi quando ci si avvicina.
L'argomento centrale del libro è che i nuovi movimenti attivisti che si sono sviluppati negli ultimi decenni "creano strategie che cercano di soddisfare le richieste di marketing del pubblico occidentale, ottenendo così un successo tattico con i governi occidentali (in particolare quello degli Stati Uniti). Ciò ha portato all'indebolimento o addirittura alla scomparsa di importanti principi chiave”. Ciò che si è perso, secondo loro, è la volontà di assumere il punto di vista delle persone colpite, la capacità di lasciare spazio a narrazioni disparate, l'interesse per le cause e le motivazioni sottostanti, così come il desiderio di un cambiamento strategico piuttosto che di vittorie superficiali. È una specie di descrizione della miseria che ci viene servita, ma un numero rispettabile di casi di studio – tra cui il conflitto di Gaza, la lotta della Birmania per la democrazia, i conflitti minerari in Congo, l'Esercito popolare di liberazione del Sudan (SPLA), l'accaparramento di terre e traffico internazionale di armi – aiuta a dare carne alle analisi.
Un progetto politico Il libro si regge bene da solo, ma vorrei comunque evidenziare altri due libri che possono fornire la critica in esso presentata Advocacy in conflitto un contesto più ampio. Il primo è L'ultima utopia (2010), in cui lo storico Samuel Moyn si oppone all’opinione diffusa secondo cui i diritti umani devono essere intesi come universali e senza tempo. Ciò è antistorico e anacronistico, sostiene Moyn, il quale dimostra che i diritti umani sono stati un progetto politico emerso in un certo momento della storia, in particolare negli anni '1970, grazie in gran parte alla campagna presidenziale di Jimmy Carter. Il libro di Moyn costituisce uno sfondo importante per la critica dell'attivismo transnazionale contemporaneo, perché mina l'idea secondo cui coloro che marciano sotto la bandiera della bontà fanno sempre qualcosa di buono. Non basta sbandierare “diritti umani!”, come se fosse un mantra dall'effetto immediato e violento. Piuttosto, chiunque si intrometta nei doveri altrui affari per familiarizzare con la questione. E sono obbligati a interferire nei termini delle persone colpite. Ma questo rende l’attivismo molto più difficile: perché quali premesse dovrebbero essere usate come base? Un conflitto è sempre un conflitto fra partiti politici – e se vuole essere qualcosa di più che chiacchiere vuote, l'apparentemente innocente attivismo per i diritti umani deve impegnarsi anche in un contenuto politico.
Un altro supplemento è Lilie Chouliarakis Lo spettatore ironico (2013), dove l’autore sostiene che questo tipo di attivismo spesso riguarda più l’immagine che il mittente può costruirsi a casa che l’effetto che potrebbe avere nel mondo. Questa tendenza è arrivata a tal punto, sostiene Chouliaraki, che ormai ci troviamo in una fase “post-umanitaria”. Il nome gioca sul fatto che le azioni umanitarie adeguate diventano rapidamente difficili quando la persona che le compie si preoccupa davvero di se stessa – allora il Buon Samaritano diventa invece un Samaritano narcisista.
Il conflitto di Gaza, la lotta della Birmania per la democrazia, i conflitti minerari in Congo, l'Esercito popolare di liberazione del Sudan (SPLA), l'accaparramento di terre e il commercio internazionale di armi
I contributi in Advocacy in conflitto si appoggia esplicitamente a tali prospettive e le riunisce in una visione unitaria dei nuovi movimenti attivisti. Gran parte di questo attivismo riguarda principalmente l’espressione della nostra coscienza, sostengono gli autori nel libro. Non è mai innocente, ma sempre politica. Anche gli scopi per i quali formalmente brilla – come i diritti umani – devono essere intesi come contributi ai partiti politici. Gli interventi, di qualsiasi tipo, hanno conseguenze che non si prevedono – di cui in ogni caso si è del tutto inconsapevoli se si parte da una visione del mondo bipartita.
Kony2012. Diamo un'occhiata ad un esempio, vale a dire Kony2012. L'esempio non è scelto a caso. Gli autori fanno riferimento a questa campagna più volte in tutto il libro ed è anche dedicato a un capitolo separato. Forse perché è una delle campagne più conosciute nel suo genere – in un sondaggio è stato documentato che più della metà dei giovani americani ne era a conoscenza – e perché illustra così bene la natura paradossale del nuovo attivismo. Dietro la campagna c'era un gruppo californiano che si faceva chiamare "Invisible Children", il cui obiettivo dichiarato era "rendere famoso Kony". La logica era ovvia: se un numero sufficiente di americani fosse venuto a conoscenza delle atrocità di Kony, avrebbero esercitato pressioni sul proprio governo, che a sua volta avrebbe dovuto prendere in considerazione l'intervento in Uganda. A guidare la campagna è stato il regista Jason Russell, che – spinto dall'indignazione morale per la brutalità del leader della guerriglia – ha descritto la lotta contro Kony quasi come una vendetta personale. La retorica era abbastanza pomposa: "Se avremo successo, cambieremo il corso della storia".
Secondo l'autrice del capitolo Mareike Schomerus, Kony2012 mostra tutte le insidie di questo tipo di attivismo. Innanzitutto la breve durata; è già segnalato nel nome. Ma anche sotto altri aspetti, questa campagna sembra fatta su misura per un panorama mediatico che propone contenuti veloci, ampi e immediatamente accattivanti – ma sempre altrettanto effimeri. Lo stesso panorama mediatico non attira l’attenzione, e in questo caso si applica anche agli attivisti stessi: alla fine del 2014, Invisible Children ha annunciato che il gruppo si stava sciogliendo. Il motivo non era che la campagna avesse avuto successo e che Kony fosse ora dietro le sbarre: Kony era vivo ed efficace come prima e, secondo Schomerus, Kony2012 forse ha contribuito a rendere il conflitto ancora più difficile. No, Invisible Children doveva essere sciolto perché la campagna alla fine aveva incontrato tanta opposizione da parte di persone che conoscevano le condizioni sul campo in Uganda.
La seconda riguarda proprio a chi si rivolge la campagna e chi è incluso come elettore. Kony2012 era principalmente un'espressione creata dagli americani, per gli americani. Lo scopo era quello di indurre le autorità americane ad agire, il che è ovviamente di per sé problematico, poiché implicherebbe un intervento negli affari di un altro paese, cosa che non è possibile fare senza ulteriori indugi. Schomerus mostra anche come al voto ugandese sia stato assegnato un posto marginale nella campagna. Ad esempio, a un certo punto è stato organizzato un evento a Washington DC, dove sul palco sono stati ripresi anche alcuni degli ugandesi presenti nel film. Tuttavia, era sorprendente quanto poco si dicessero, sottolinea Schomerus; avevano un personale più simile, che presumibilmente avrebbe dovuto far sembrare il tutto autentico.
Facendo conoscere una persona come Kony, si può presumibilmente ottenere lo stesso effetto di quando si spinge un troll alla luce. Ma in realtà questo non è vero.
Un altro aspetto problematico era l'ambizione di rendere famoso Kony. Può sembrare intuitivamente corretto che qualcuno che commette atrocità non voglia lo status di celebrità. Facendo conoscere una persona come Kony, si può presumibilmente ottenere lo stesso effetto di quando si spinge un troll alla luce. Ma in realtà questo non è vero. È possibile essere conosciuti a grandi distanze geografiche e in tempi storici molto lunghi Appena per le loro atrocità, senza che nessuno voglia mettervi i bastoni tra le ruote. Il problema qui consiste nel personificare conflitti che in realtà riguardano molto più di una persona. Kony2012 ha reso il conflitto quasi interamente su Joseph Kony. E anche se nessuno pensa che Kony rappresenti "l'ugandese nelle strade", dovrebbe essere altrettanto ovvio che egli è parte di un conflitto che va ben oltre la sua persona.
Kony2012, infine, è un esempio di controproducente snellimento del messaggio. La campagna non ha mostrato alcuna volontà di capire da dove provenga la ribellione di Kony, né ha voluto affrontare il problema degli abusi da parte delle autorità ugandesi nei confronti della propria popolazione. Ciò che manca a Kony2012 e a molte campagne simili, sostiene Schomerus, è "una narrazione credibile che enfatizzi la complessità sia in termini di cause che in termini di soluzioni".
Movimenti come Kony2012 hanno potuto sperimentare quello che sembra un successo, perché hanno potuto navigare sotto la bandiera apparentemente senza tempo dei diritti umani. Se vogliamo far rivivere l’ingenuità che caratterizza gran parte dell’attivismo globale, dobbiamo non solo insistere sul fatto che ciò che è personificato è politico, ma anche che ciò che è senza tempo è storico.
Kristian Bjørkdahl è un critico letterario di Ny Tid.
kristianbjorkdahl@icloud.com
