Guerra. "Mi manca la chiarezza su ciò che ci separa dalle altre parti che supportano il contributo norvegese. È necessario se vogliamo continuare ad essere un partito credibile e non violento”.
(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
E' quanto afferma sul Ny Tid di questa settimana il primo candidato del Partito dei Verdi (MDG) in Finnmark, Fabrice Caline, in occasione della confusione bellica nel Partito della non violenza (vedi pagine 4-5). A settembre, MDG ha detto no a cinque ufficiali di stato maggiore norvegesi inviati per l'addestramento negli Stati Uniti, mentre a ottobre il partito si è voltato e ha invece sostenuto l'invio di 120 soldati norvegesi in Iraq...
Proprio come il consiglio nazionale dell'SV sta lottando per capire cosa comporti effettivamente la posizione della "terza via" del partito nella guerra in Ucraina – con critiche sfumate sugli abusi sia della Russia che degli Stati Uniti, non solo di una delle parti – così MDG sta lottando per ottenere una presa sul proprio ruolo nella guerra in Iraq. Mentre SV avrà la sua rivincita in Ucraina alla riunione del consiglio nazionale il 29 novembre, MDG terrà il suo dibattito sull'Iraq alla riunione del consiglio nazionale il 15 novembre.
Perché, come rivelato nel Ny Tid di questa settimana, solo tre membri della direzione del Partito Verde hanno deciso di sostenere il contributo bellico al caotico Iraq. E la decisione è stata presa dopo un colloquio telefonico tra i tre. Le reazioni successive dimostrano che sarebbe stato nell'interesse del partito tenere il dibattito prima della decisione, e non dopo che la decisione era stata presa. Così all'improvviso, dopotutto, l'escalation in Iraq non è arrivata nemmeno a un partito ambientalista impegnato: la guerra si è intensificata per tutto il 2014. E la decisione SMS di AP di entrare in guerra in Libia non ha dimostrato che il telefono è un mezzo adeguato per il dibattito sulla guerra. .
Fabrice Caline, del comune di Loppa, dice che avrebbe voluto dimettersi dal partito per la prima volta quando ha sentito parlare del sì alla guerra dall'unico deputato eletto al Parlamento del partito, Rasmus Hansson. Poi ha cambiato idea, Caline avrebbe preferito contribuire alla discussione interna del partito. Potrebbe essere saggio. Perché è un confuso partito della nonviolenza quello che oggi vediamo armeggiare in politica estera.
Come ha affermato il professor Anders Todal Jensen nel Ny Tid della settimana scorsa: “I Verdi non sanno veramente quale sia la posizione dei loro elettori sulla questione degli affari esteri. Hanno bisogno di sentirsi a proprio agio e questo può far sembrare insicuro il management."
Ciò che il Partito dei Verdi dovrebbe sapere, tuttavia, è che molti elettori del partito hanno votato per il partito proprio perché si è proclamato un partito non violento. Per questo motivo è assolutamente necessario il dibattito in corso nel partito sul contributo bellico norvegese. Con un elettorato così orientato a livello internazionale, è fondamentale che il partito abbia una politica estera buona e ben ponderata che non crei confusione.
Il sì del partito ai soldati norvegesi è arrivato contemporaneamente al “no” del Partito di Centro – un partito che molti quest’inverno temevano sarebbe diventato molto più favorevole al petrolio e al FRP se Ola Borten Moe avesse vinto la corsa alla leadership. Forse Hansson dovrebbe dare ascolto al leader di quello che fino al 1959 veniva chiamato Partito dei Contadini, vale a dire Trygve Slagsvold Vedum, che a Ny Tid giustifica il suo "no" nel modo seguente:
"Non credo che abbiamo riflettuto abbastanza su come questa guerra possa svilupparsi e su quanto rischiamo di essere trascinati. Stiamo entrando in una guerra civile con forti conflitti etnici e religiosi. Avrà un costo iniziale. L’esperienza dimostra che l’invio di forze internazionali in Iraq può mobilitare e rafforzare organizzazioni terroristiche come l’Isis”.
Perché sappiamo davvero di cosa sta diventando parte la Norvegia e quali effetti avrà? E ci sono altri modi in cui la Norvegia potrebbe contribuire invece di inviare soldati? Va detto che il contributo norvegese è principalmente di tipo simbolico. Può essere considerato più un tentativo da parte dei governi conservatore e FRP di dimostrare che la Norvegia contribuirà alla NATO, sosterrà gli Stati Uniti e garantirà nuovi accordi sugli armamenti per il gruppo Kongsberg e Nammo, che un genuino desiderio di aiutare una popolazione civile minacciata. Se i politici norvegesi fossero stati sinceramente preoccupati per le sofferenze delle persone in Iraq e Siria, la Norvegia avrebbe accettato i 123 rifugiati feriti dalla Siria molto tempo fa. Ma a questi 123 viene invece negato l’ingresso, proprio mentre la Norvegia invia 120 soldati sotto il comando tedesco nella stessa regione. Questo dice qualcosa sulle priorità.
Ma non è nemmeno facile dire semplicemente “no” a ogni sforzo. Il think tank di destra Civita ha criticato la sinistra norvegese per non avere alternative. Bård Larsen del think tank dice a Ny Tid che se "non si è favorevoli all'uso della forza militare contro l'Isis, non esiste nemmeno una soluzione immediata al conflitto". Secondo lui sarebbe “vuoto” essere contro l’ISIS, ma contrario all’uso della forza militare.
Larsen ha alcuni punti che potrebbe valere la pena considerare sia per l'SV che per i Verdi. Ma l'argomentazione di Larsen è anche vuota, quando non è seguita da un'analisi di quali forze qui vengono sostenute e con quali ora devono cooperare militarmente – rispetto agli abusi di cui sono stati responsabili il governo di Baghdad e la milizia sciita. Molti esperti ritengono che sia stata proprio la repressione della minoranza sunnita da parte del governo di Baghdad negli ultimi dieci anni a rendere possibile l'ascesa dell'Isis. La Norvegia deve ora cooperare militarmente con coloro che hanno creato il problema. Finora le argomentazioni di Larsen non sembrano essere valide.
Perché la tesi di Larsen diventa prevedibilmente politicamente corretta facendo sempre ciò che il segretario generale degli Stati Uniti o della NATO Jens Stoltenberg ritiene opportuno. Questo è quello che è successo anche quando la Norvegia è diventata la migliore nella classe delle bombe in Libia nel 2011, mentre in seguito non è stato fatto quasi nulla per il paese. I paesi non diventano più democratici e pacifici solo con l’aiuto delle bombe o dei soldati norvegesi, e nemmeno l’Iraq. I 120 norvegesi non fermeranno alcun genocidio, ma nel peggiore dei casi potrebbero intensificare ulteriormente il conflitto.
Perché ci sono delle alternative: un riconoscimento della Palestina, come hanno fatto la Svezia e una chiara maggioranza dei paesi del mondo, farebbe uscire la Norvegia dal pantano reazionario e la farebbe entrare nelle fila dei paesi più credibili. Lo stesso vale per una massiccia priorità degli sforzi umanitari e per un’accoglienza dei rifugiati dell’Isis in stile svedese, invece di contribuire ad aumentare il conflitto lasciando languire i figli della guerra a centinaia di migliaia nei campi nei paesi vicini alla Siria e all’Iraq.
E i militari? Ebbene, anche il Mahatma Gandhi sostenne la violenza e la guerra per rimuovere Hitler e la Germania nazista – sostenne così tanto che 2,5 milioni di uomini della Grande India – il più grande esercito di volontari nella storia del mondo – si unirono alla guerra a fianco degli inglesi. 36.000 indiani sacrificarono così la propria vita per la libertà dell'Europa, un numero ancora maggiore venne ferito e imprigionato, cosa che è stata in gran parte dimenticata.
In ogni caso, è sul terreno che si deciderà la guerra contro l’Isis, non con un simbolico soggiorno norvegese nella pacifica Erbil. Oggi, sul terreno in Iraq e Siria, le donne e gli uomini curdi stanno vincendo militarmente – è difficile vedere che i norvegesi possano dare un reale contributo qui. E più le forze sunnite democratiche si uniscono per sconfiggere l’Isis, più velocemente l’Isis potrà essere sconfitto. Mentre un maggior numero di forze americane e norvegesi in Iraq indebolirà presumibilmente la possibilità che più gruppi sunniti osino schierarsi con loro in una guerra aperta contro l’ISIS e Al-Qaeda. La maggior parte delle persone in Iraq sa che i paesi occidentali hanno un interesse limitato e risorse limitate nel risolvere i problemi più ampi che il paese deve affrontare.
Leader a New York il 14 novembre 2014
