(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Un nuovo rapporto della commissione per gli affari esteri del Parlamento britannico emette un verdetto schiacciante sulla partecipazione della Gran Bretagna alla guerra contro la Libia nel 2011. Il rapporto mina anche le presunte basi fattuali per la retorica che i politici rossoverdi norvegesi hanno usato per giustificare la guerra.
Secondo il rapporto (che recita il nome completo "Libia: esame dell'intervento e del collasso e le future opzioni politiche del Regno Unito"), è stata la Francia il primo motore a compiere azioni militari contro Gheddafi. Oltre al presunto timore di un massacro di civili a Bengasi e all'influenza degli emigranti libici dell'opposizione, il rapporto riproduce quelli che il consigliere del segretario di Stato americano Hillary Clinton, Sidney Blumenthal, ha descritto come i motivi dell'intervento del presidente Sarkozy: ottenere il controllo gran parte della produzione petrolifera libica, aumentare l'influenza della Francia in Nord Africa, aumentare la sua posizione personale in Francia, dare all'esercito francese l'opportunità di mostrare la sua potenza al mondo e fermare i piani di Gheddafi di sostituire la Francia come potenza dominante nella Francia- parlando parte dell'Africa.
Non uccidere i civili. Il rapporto sottolinea che le forze di Gheddafi non hanno effettuato alcuna forma di attacco violento contro i civili in nessuna delle numerose città catturate sulla strada da Tripoli a Bengasi, né dopo la conquista delle città né durante i combattimenti stessi. Si cita un esempio: durante i combattimenti per Misurata nel febbraio e marzo 2011, l'ospedale locale ha registrato 257 morti e 949 feriti. Di questi, solo 22 erano donne e otto erano bambini, a dimostrazione del fatto che "le forze del regime hanno attaccato combattenti maschi in una guerra civile e non hanno effettuato attacchi indiscriminati contro i civili". Viene anche indicato che Gheddafi durante i suoi 40 anni come capo di stato aldri aveva commesso omicidi di massa di civili.
Due esperti della commissione, il professor George Joffé e l'analista Alison Pargeter, affermano che "la paura di un massacro di civili era enormemente esagerata" e che "non c'erano prove concrete che Gheddafi stesse preparando un massacro di civili". La commissione conclude quindi che la strategia del Regno Unito era basata su presupposti errati e su una comprensione incompleta e che "la minaccia ai civili era esagerata". Joffé dice francamente che i politici non si sono presi la briga di indagare adeguatamente su cosa stava succedendo.
Rastrello Støre e Solhjell. I politici norvegesi hanno costantemente sottolineato la difesa dei civili a Bengasi come la ragione principale per cui la Norvegia ha partecipato al bombardamento della Libia. Allo stesso tempo, hanno negato che la guerra fosse finalizzata al cambio di regime. L'allora ministro degli Esteri Jonas Gahr Støre sottolineò nel suo discorso allo Storting il 9 maggio 2011 che "il mandato delle Nazioni Unite è solo quello di proteggere i civili, non di assistere le forze militari nel cambio di regime. Naturalmente, lo trattiamo rigorosamente. In un dibattito con Terje Tvedt all'Aftenposten nel settembre 2015, il portavoce della politica estera dell'SV, Bård Vegar Solhjell, ha ripetuto che "a Bengasi, la seconda città più grande della Libia, esiste il forte pericolo di un massacro di civili". Secondo il rapporto del Parlamento britannico, questo pericolo sarebbe quindi esagerato e non basato su informazioni tracciabili. Il rapporto evidenzia inoltre che il 15 aprile 2011 il presidente americano Obama, il presidente francese Sarkozy e il primo ministro britannico Cameron hanno pubblicato una lettera congiunta in cui dichiaravano che l'obiettivo della guerra era "un futuro senza Gheddafi". Ciò è accaduto tre settimane prima che il ministro degli Esteri Støre garantisse ciò allo Storting ikke era l'obiettivo dell'intervento.
Solhjell, dal canto suo, scrive sull'Aftenposten che "durante la primavera del 2011, l'azione militare in Libia ha cambiato il suo carattere [...] per diventare una guerra contro il regime [...] che ha portato l'SV a passare dall'essere in favore a diventare fortemente critico nei confronti della guerra". Ciò è accaduto durante una decisione dell'incontro nazionale del 7 maggio 2011, in cui l'SV ha deciso di lavorare per porre fine alla partecipazione della Norvegia alla guerra dei bombardamenti entro il 24 giugno. Nel rapporto del Parlamento britannico, tuttavia, sembra che questo cambiamento di carattere – dalla protezione dei civili al cambio di regime – sia avvenuto molto prima della decisione dell'assemblea nazionale dell'SV. Sì, in realtà è successo prima ancora che la Norvegia entrasse in guerra. Il comitato scrive che le forze di Gheddafi si sono ritirate a 40 miglia da Bengasi dopo essere state attaccate da aerei francesi il 20 marzo, e poi afferma che "se l'obiettivo primario dell'intervento era la necessità immediata di proteggere i civili a Bengasi, questo è stato raggiunto in meno di 24 ore". ” dopo che la guerra iniziò il 19 marzo. La Norvegia ha sganciato le sue prime bombe sulla Libia il 24 marzo, sganciando un totale di 569 bombe fino al ritiro degli aerei norvegesi il 1° agosto.
Crescita prevedibile. Il rapporto afferma che l'ascesa dei gruppi militanti islamici in Libia dopo la caduta di Gheddafi avrebbe dovuto essere possibile prevederla in anticipo. Era un fatto noto che molti libici avevano combattuto al fianco di Al Qaeda in Afghanistan e Iraq. Il rapporto afferma che "i militanti islamici hanno svolto un ruolo significativo nella rivolta dal febbraio 2011 in poi". Dopo che Gheddafi fu sodomizzato e ucciso, il nuovo ministro della difesa ribelle diede priorità alla costruzione della milizia islamista "Scudo della Libia" piuttosto che alla costruzione di un esercito nazionale. Lo Scudo libico è stato responsabile dell’uccisione di manifestanti che protestavano contro il crescente potere delle milizie a Bengasi e Tripoli nel 2013.
sSi afferma inoltre che le potenze d'intervento non avevano un piano realistico su come proteggere i depositi di armi libici dopo la guerra, il che ha comportato l'invio di grandi quantità di armi libiche fuori dal paese e ha rafforzato la capacità militare dei gruppi terroristici in Algeria, Egitto , Mali e Tunisia. Anche i gruppi ribelli in Siria e la milizia islamica Boko Haram hanno ottenuto armi da depositi di armi libici saccheggiati. Il vuoto di potere in Libia ha anche creato spazio affinché l’Isis si stabilisse nel paese. I terroristi che hanno ucciso complessivamente 50 turisti in Tunisia tra marzo e giugno 2015 sono stati addestrati dall'Isis in Libia dopo l'intervento.
Degrado violento. Il rapporto mostra che il reddito medio dei libici è diminuito da 110 NOK nel 000 a 2010 NOK nel 65. Mentre la Libia era classificata come il 000° paese più sviluppato del mondo nel 2016, era scesa al 2010° posto nel 53. 94 dei sei milioni di abitanti della Libia sono stati sfollati interni. La sicurezza nel paese è così ridotta che la commissione per gli affari esteri non ha osato entrare nel paese per svolgere indagini.
Dopo il lancio del rapporto, il quotidiano britannico Daily Mail ha intervistato alcuni libici sulla situazione dopo la caduta di Gheddafi. Il giornale conclude che la vita nella Libia di oggi è caratterizzata da "mancanze di energia elettrica, prezzi alimentari quintuplicati, salari che non vengono pagati da mesi, minacce di terrorismo" e che le donne residenti "non sentono più che sia sicuro partire a casa dopo il tramonto», in più mancano medicinali e vaccini. Lo studente di medicina Salem racconta al giornale: "Pensavamo che le cose sarebbero migliorate dopo la rivoluzione, ma continuano a peggiorare sempre di più. Molte più persone sono state uccise dopo il 2011 che durante la rivoluzione e i 42 anni di governo di Gheddafi messi insieme. Non abbiamo mai avuto questi problemi sotto Gheddafi. Abbiamo sempre avuto soldi ed elettricità e, anche se le persone non avevano grandi stipendi, tutto costava poco, quindi la vita era facile. Alcuni dei miei amici sono addirittura andati in barca in Europa con i migranti perché sentono di non avere futuro qui."
La Commissione Affari Esteri britannica conclude che i risultati della guerra contro la Libia nel 2011 sono stati il collasso economico, la guerra tra tribù e milizie, una crisi umanitaria e migratoria, diffuse violazioni dei diritti umani, la diffusione delle armi libiche in tutta la regione e l’aumento dell’Isis in Nord Africa. In attesa di un’indagine norvegese separata, i politici norvegesi dovrebbero leggere il rapporto britannico – e in modo approfondito.
