Cos’è esattamente la proprietà?

Quando attraversi Copenhagen in bicicletta con le tue figlie di 12 e 14 anni, come faccio ogni giorno, e vedi piccoli gruppi di senzatetto che raccolgono bottiglie o vendono il giornale Casa Passato davanti ai supermercati per guadagnare qualche soldo, spesso si parla del rapporto tra i senzatetto e il numero di appartamenti a Copenaghen. Le mie figlie si chiedono come possano esserci così tanti senzatetto, proprio mentre in molti luoghi di Copenaghen si costruiscono appartamenti. Come notano, dovrebbero esserci abbastanza appartamenti. Non c'è niente di meglio quando puoi vedere molti appartamenti vuoti. "Perché non possono semplicemente vivere negli appartamenti vuoti?", chiedono. Lo stupore di Esmeralda e Irma sottolinea la discrepanza tra uso e proprietà nel tardo capitalismo razziale.

Persone senza fissa dimora

Che può ripagare meglio i proprietari di case, i fondi di investimento e speculatori immobiliari lasciano le case vuote mentre la gente vive per strada e i giovani hanno grandi difficoltà a trovare stanze in cui vivere. Gli speculatori e le fondazioni sono proprietari degli appartamenti, quindi decidono non solo chi ci abiterà, ma anche se è più redditizio, che sono vuoto, anche se c’è gente che non ha un posto dove vivere. Poiché possiedono gli appartamenti, decidono se devono funzionare come case o restare semplicemente vuoti.

Il punto è che se hai bisogno di qualcosa, devi possederlo, deve essere tuo. Questa è una premessa fondamentale in uno Stato di diritto nazionale democratico come quello danese o norvegese. L'uso richiede la proprietà. Non possiamo semplicemente usare le cose a nostro piacimento. I senzatetto non possono trasferirsi negli appartamenti vuoti, anche se le mie figlie pensano che sia una buona idea.

Il profitto delle aziende farmaceutiche veniva prima

Quando inizi a imbatterti nel tipo di cose che fanno Esmeralda e Irma, inevitabilmente ti chiedi: cos'è comunque la proprietà? Quando sono giustificati la proprietà e i rapporti patrimoniali? E chi determina la struttura di base prevalente del sistema di proprietà?

Il fatto che l'uso di una cosa presuppone che tu la possieda è così radicato nel nostro modo di vivere che spesso ci sorprendiamo quando le conseguenze di ciò vengono rese esplicite, come quando vado in bicicletta per Copenaghen con le mie figlie.

I proprietari di case, i fondi di investimento e gli speculatori immobiliari lasciano le case vuote.

Ma è successo anche durante coronala pandemia, in cui le multinazionali farmaceutiche e gli stati-nazione occidentali hanno negato ai paesi del Sud del mondo l’accesso ai vaccini che erano in fase di sviluppo. Le aziende farmaceutiche che hanno sviluppato i vaccini non hanno voluto condividere la loro tecnologia, e gli Stati Uniti e l’UE hanno costantemente sostenuto i loro diritti di brevetto. L’India e il Sud Africa hanno presentato all’OMS proposte di eccezione a questi brevetti per vaccini e medicinali. Ma gli Stati Uniti, l’UE e il Regno Unito hanno rifiutato e hanno assicurato che non fosse adottato alcun programma di esenzione dai brevetti, anche se la pandemia è costata milioni di vite nel Sud del mondo. Ciò è avvenuto anche dopo che i paesi ricchi avevano accumulato enormi scorte di vaccini. Il profitto delle aziende farmaceutiche veniva prima. Pfizer, che ha sviluppato uno dei vaccini, Cormirnaty, ha raddoppiato i suoi profitti nel 2021 e nel 2022 rispetto al 2020, quando aveva già 154 milioni di dollari di entrate dai soli vaccini Covid-19 – e la società ha registrato vendite per oltre 80 miliardi di dollari nel 2021 .

L'abuso di proprietà

Il filosofo e teorico critico tedesco Daniel Loicks L'abuso di proprietà costituisce un importante contributo all'analisi critica della proprietà e dei rapporti patrimoniali. Il libro è stato originariamente pubblicato in tedesco nel 2016 ed è ora pubblicato in una traduzione inglese da Jacob Blumenfeld presso MIT Press in un'edizione aggiornata. Loick è critico nei confronti della discrepanza, che anche le mie figlie notano in modo più intuitivo. Che i diritti di proprietà possono impedirne l'uso, che gli appartamenti possono, ad esempio, essere lasciati vuoti e persino cadere in rovina, se il proprietario paga meglio dal punto di vista finanziario. Come dice Loick: «Per poter usare una cosa in modo legittimo, è necessario avere il potere di escludere chiunque altro dall'usarla».

Loick adotta un approccio storico-filosofico nella sua analisi e presenta argomenti a favore dei rapporti di proprietà capitalista, nonché importanti critiche nei loro confronti.

Si comincia con il filosofo inglese John Locke, che comunemente occupa un ruolo come uno dei rappresentanti più importanti di una giustificazione liberale diritto di proprietà. Per Locke l'individuo può essere libero solo se dispone esclusivamente delle proprie cose e sa respingere le richieste collettive di usufrutto, siano esse articolate da nuove o vecchie comunità, precapitaliste o proletarie. Loick mostra in modo convincente che, nella sua giustificazione del diritto individuale a possedere e disporre della proprietà, cioè il diritto alla proprietà privata, Locke giustifica anche il colonialismo, così come la dominazione (capitalista) e la distruzione ecologica della terra che è stata una conseguenza della il capitalismo fossile estrattivista.

La proprietà porta alla schiavitù, al colonialismo e alla distruzione ecologica.

Seguendo Locke, Loick esamina Hegel e mostra che la giustificazione della proprietà da parte di Hegel si basa su una nozione asociale di riconoscimento, in cui l'individuo si relaziona esclusivamente con gli altri attraverso le cose. È una visione solipsistica della società, dove i bisogni degli altri appaiono completamente opachi. Secondo Loick, Hegel vede «il soggetto come un effetto di appropriazione». Per Hegel è «solo acquisendo oggetti che il soggetto diventa soggetto».

Come indica il titolo del libro di Loick, il punto dell'analisi è che c'è un abuso delle persone così come delle cose finché si opera con una nozione giuridico-politica del diritto di proprietà, indipendentemente dal fatto che sia tratta da Locke, Hegel o altri filosofi borghesi. La proprietà porta a asservimento, colonialismo e distruzione ecologica.

Marx: «stupido e unilaterale»

Marx, ovviamente, costituisce per Loick un importante alleato nella critica dei diritti di proprietà. Marx formula quella che Loick chiama una “critica sociale della proprietà”, secondo la quale risultano i diritti di proprietà privata alienazione e sfruttamento quando esteso a un modo di produzione. Per Marx il diritto di proprietà privata era sottrarre alla comunità qualcosa di comune (prodotto), consisteva nel prendere qualcosa dalla comunità e renderne impossibile l'uso ad altri. Come afferma nei manoscritti parigini: «I diritti di proprietà privata ci hanno reso così stupidi e unilaterali che un oggetto è nostro solo se lo possediamo». Per Marx la proprietà privata equivaleva allo sfruttamento perché permetteva al proprietario del capitale di appropriarsi del plusvalore prodotto dai lavoratori. Qualcosa di sociale e comune viene fatto in privato.

Le dichiarazioni annuali di organizzazioni come Oxfam conferma pienamente l'analisi di Marx: pochi individui ricchi possiedono più di miliardi di persone messe insieme. E possono disporre di questa folle ricchezza come desiderano.

Loick è completamente d'accordo con Marx nella sua critica sociale, ma vuole andare oltre. La critica della proprietà di Marx non è sufficientemente radicale e rimane bloccata in una nozione di proprietà come qualcosa che le persone producono o si appropriano. Tuttavia non è sufficiente invocare una diversa distribuzione dei beni, come fa Marx secondo Loick. Dobbiamo sviluppare un'idea completamente diversa del sociale, degli altri e di ciò che ci circonda e con cui entriamo in varie relazioni quando ci riproduciamo.

L'ascesi radicale dei francescani

Per approfondire la critica della proprietà, Loick ricorre a Giorgio agambens analisi del Medioevo franciskanermunke, che svilupparono un'etica radicale della povertà, in cui rinunciavano a ogni proprietà sia individuale che collettiva. Non possedevano nulla. Per i francescani il loro rinnegamento radicale era un modo di vivere secondo gli insegnamenti di Gesù, era una questione di etica: solo rinunciando alla proprietà si può vivere una vita eticamente perfetta. L'ascetismo radicale dei francescani fu subito condannato dalla Chiesa cattolica, che non era interessata a rinunciare alla ricchezza né a vedere messo in discussione il proprio potere istituzionale.

Solo rinunciando alla proprietà si può vivere una vita eticamente perfetta.

Il tentativo dei francescani di trovare uno spazio senza legge, dove non siano costretti a un ordine politico-legale contro la loro volontà, costituisce il punto di partenza per il tentativo di Loick di delineare ciò che conclude chiamando una "critica politica della proprietà" – estendendo la critica dei diritti di proprietà include una critica dello Stato di diritto in generale. Loick qui si riferisce a pensatori neri radicali come Rinaldo Walcott e Ruth Wilson Gilmore, che descrivono come la schiavitù dei neri continua come incarcerazione di massa e violenza di stato, dove alcuni gruppi di popolazione sono esposti a un'estrema reificazione, dimostrando che il governo democratico nazionale di il diritto può facilmente andare di pari passo con l'esercizio dell'art , ovviamente. La critica dei diritti di proprietà apre una critica radicale dello Stato , cialised#e terrore.