La globalizzazione è appena iniziata

Globalizzazione è il tema della nuova edizione della rivista di filosofia AGORA (2/3, 2016). Il tema emerge attraverso 16 contributi, metà dei quali sono recensioni di libri. L'edizione è incentrata sugli uomini (solo il 19 per cento dei testi sono scritti da donne), ma coglie bene dove si trova oggi il dibattito sulla globalizzazione, 30 anni dopo il suo inizio.

Perché una maggiore integrazione economica avrebbe ridotto il ruolo dello Stato-nazione, rendendolo impotente e irrilevante? Con i vasti salvataggi governativi della crisi finanziaria nel 2008, è stato dimostrato il contrario. Allo stesso tempo, ha evidenziato quanto siano realmente integrati lo stato e il capitale, o quanto siano protezionisti a livello nazionale, a proposito di come il nuovo leader degli affari degli Stati Uniti e presidente Donald Trump stia ora promettendo un nuovo isolazionismo. Nonostante il fatto che il mondo sia diventato più globale grazie ai media onnipresenti e ai trasporti economici, non è certo che i biglietti aerei economici rendano le persone cosmopolite, liberate o arricchite come il pensiero.

Tra i numerosi contributi di AGORA, spicca chiaramente un contrasto in due testi su espulsione og ritiro, temi trattati da Saskia Sasken e Peter Sloterdijk. Sasken si riferisce a nuove forme primitive di accumulazione di capitale che potrebbero ricordare il modo in cui l’Occidente ha derubato le colonie che un tempo sottomettevano. Oggi questo avviene tramite di outsourcing e algoritmi finanziari intelligenti. Negli ultimi 30 anni, molti hanno sperimentato “il declino economico in vaste parti del mondo, una crescente distruzione della biosfera e una povertà estrema”. La nuova tecnologia intelligente, lo sfruttamento squilibrato della natura e la finanziarizzazione (un termine elaborato da Bent Sofus Tranøy) assicurano che la ricchezza si concentri attraverso le rovsystemer. Ad esempio, nel 2010 le aziende statunitensi hanno aumentato i loro profitti di oltre il 50%, mentre allo stesso tempo i contributi fiscali totali sono diminuiti del XNUMX%. Le fortune dei miliardari e delle banche sono aumentate notevolmente. Con una maggiore disuguaglianza tra le persone, allo stesso tempo quelli al vertice si ritirano dalla loro responsabilità di cittadini – a loro non importa che quelli in fondo alla scala espulso da ambiti importanti della vita. E se questi non riescono ad arrivare negli Stati Uniti, spesso sono tra coloro che ricorrono alla criminalità e finiscono tra i 2,3 milioni rinchiusi nelle carceri. Gli Stati Uniti hanno il 25% di tutte le persone incarcerate nel mondo. Il paese registra anche la crescita più rapida di edifici bloccati o esclusi, situati nei cosiddetti magazzini (warehousing) con dividendi elevati per gli azionisti privati ​​delle carceri. Sasken non ha inoltre dimenticato che il doppio delle persone si trovano in libertà condizionale: in realtà cittadini di seconda classe che faticano a trovare lavoro e un posto dove vivere. Sottolinea inoltre che nel Sud del mondo le persone sono ostracizzate o sfollate a causa della povertà estrema e dei conflitti, senza la possibilità di tornare a casa. Le tendenze alla povertà, i disastri ambientali, gli sfollamenti estesi e i conflitti armati portano a “livelli di esclusione sociale precedentemente sconosciuti” sia nel sud che nel nord del mondo, conclude Sasken.

Dobbiamo riscoprire quella che Sloterdijk chiama “la ragione forte dello stare insieme”.

Sloterdijk. Le considerazioni di Sloterdijk su ritiro è più invadente dal punto di vista filosofico-psicologico. Nel testo forse più interessante di AGORA, scritto da Anders Dunker, leggiamo che Sloterdijk era molto precoce quando, all'inizio degli anni '1980, affrontò l'"era dell'accelerazione" e immaginò l'avvento dell'era dell'"antropocene", cioè quando il comportamento umano era davvero cambiando gli ecosistemi della Terra. Dunker ritiene che questa era sostituisca il concetto di globalizzazione come designazione di un'era.

Nell'opera principale di Sloterdijk La Sfera (II), con il sottotitolo Verso una teoria filosofica della globalizzazione accusa giornalisti, economisti e commentatori politici di applicare superficialmente la “globalizzazione” a qualsiasi problema mondiale. A questo proposito, si potrebbe pensare che i numerosi testi di economia presenti in AGORA non siano necessariamente solo globalizzazione: capitalismo democratico, finanziarizzazione, neoliberismo, crescita economica e così via.

La prospettiva globale di Sloterdijk riguarda la sicurezza. Vede un movimento dalla sfera locale, sì, proprio l'inizio il grembo materno, come modello per lo spazio sicuro. Poi seguono altre microsfere vicine e più piene di sentimento, come i nostri partner e anime gemelle – la convivenza viene interpretata da Sloterdijk come esistenza precedente. Passiamo da questo intimo, attraverso le etnosfere della società, al cosmico. Il modello sferico di Sloterdijk riguarda ciò attorno a cui ruota tutta la storia "sistemi immunitari" o la lotta tra di loro. Proprio come il corpo si protegge dalle infezioni, anche le culture si proteggono dalle minacce attraverso contromisure: "Il sistema legale protegge dalla criminalità, la religione dai colpi del destino... e l'esercito dagli attacchi fisici su larga scala".

Allo stesso tempo, egli ritiene – contrariamente a quanto credono molti di noi – che nell’odierna società globale dei media, le diverse “visioni del mondo” in realtà significano ben poco per la maggior parte delle persone. Le persone sono per lo più indifferenti alla totalità "e cercano rifugio in formati immunitari più piccoli – in città protette, case accoglienti e abitudini sicure". Allo stesso tempo, ciò rende la gente comune vulnerabile ai sistemi predatori menzionati da Sasken o, come suggerisce Sloterdijk, che le persone sono oppresse in un sistema in cui sfruttatori o finanziatori sono “come un predatore che conosce la sua preda meglio di quanto la preda conosca se stessa”. ".

Marxismo. Che dire allora della critica marxista al neoliberismo: ha perso ogni potere, come scrive Ola Innset nel saggio di apertura? Si occupa dell'opera standard del marxista David Harvey Una breve storia del neoliberismo (2003), ma ritiene che tali analisi marxiste siano isolate nel mondo accademico; che questi sono deboli e si basano su "dogmi in gran parte inspiegabili sulla lotta di classe come 'motore della storia'". Crede che i marxisti abbiano spesso inteso il neoliberismo semplicemente come un’era da lasciarsi alle spalle. È quindi giunto il momento che il neoliberismo globale non sia visto come “un attacco al compromesso di classe del dopoguerra, considerato come una sorta di controrivoluzione della destra e della classe alta contro la democratizzazione e livelli fiscali storicamente elevati per i più ricchi della società”. Le analisi devono andare "oltre la tradizionale distinzione tra base e sovrastruttura", dove devono essere prese in considerazione sia le strutture economiche che le idee. La raccomandazione è piuttosto quella di ricorrere a Christian Dardot e Lavals Il nuovo modo di vivere il mondo (2010). In questo modo, il potere di definizione dell’economia potrebbe aver preso il sopravvento là dove gli economisti interpretano la realtà – sia con Stoltenberg che con Blair gestione pubblica, o quello che la Thatcher una volta definì "Non c'è alternativa!".

Resistenza. Allora che tipo di resistenza è possibile oggi? Questo è stato l'argomento del filosofo Arne Johan Vetlesen al seminario di lancio di AGORA lo scorso gennaio. Secondo Vetlesen, le condizioni per la resistenza sono inibite, poiché il neoliberismo si è insinuato ovunque come una sorta di razionalità, necessità o stato di natura neutrale. La resistenza a tale “naturalizzazione” è quasi impossibile, o come sottolinea Sasken: non è solo una questione di resistenza contro un predatore, ma contro un intero sistema predatorio. Qui Sloterdijk espande la prospettiva del mondo come mediaticamente ed economicamente sincronizzato in un vasto pubblico: vede il nostro comportamento come condensato attorno a certi modi di essere, dove chiunque cerchi di essere fuori è ostacolato dall’integrazione. In una tale società di controllo, come scrive Dunker, "ovunque c'è una mutua inibizione, e la violazione è l'unica base legittima per agire". Il reato? Sì, nella comodità e nella sicurezza non ti importa degli altri, ma se qualcuno ti calpesta, il sistema immunitario reagisce – beh, almeno fai rumore in pubblico. Ma come sottolinea Vetlesen, non esiste un’opposizione più profonda all’ideologia prevalente di oggi. Si può quindi essere d'accordo con Dunker che "tutto sempre più spesso reagire, ma nessuno atti in grande stile". Questo stato passivo di una globalizzazione con sicuri ed esclusi finisce in quella che Sloterdijk chiama un'unica "gelatina vibrante iperattiva... una 'civiltà post-storica'".

Sloterdijk ritiene che la vera globalizzazione sia appena iniziata, a differenza di AGORA in generale, dove si ritiene che abbia raggiunto il suo pieno vigore con Thatcher e Reagan nel 1979/80. Si dovrebbe essere d’accordo con Sloterdijk sul fatto che la visione di una comunità globale sembra più un incubo che un pio desiderio? Secondo lui la conseguenza è che sempre più “individui fuggono dal mondo comune della società. Sia le comunità nazionali, sia i gruppi che gli individui tendono a immunizzarsi contro l'insieme generale come se fosse un esterno invadente, e invece a costruire microsfere sicure”. E conclude che è considerato più sicuro restare fuori dai destini condivisi dei collettivi.

Allora non si dovrebbe più condividere umanamente "pesi, minacce e problemi"? SÌ. La crisi climatica è ancora una volta qualcosa che sta avanzando: siamo in un certo senso sulla stessa barca e dobbiamo prendere una posizione al riguardo. Secondo Sloterdijk la situazione è "ecologica e immunologica". E se vogliamo assumerci una responsabilità congiunta, dobbiamo diventare "co-immunologici" - forse possiamo chiamarlo un nuovo ceppo di comunismo. Perché con l’effetto serra e l’esclusione di grandi gruppi che non possono rientrare in pochi stati sociali, forse i benefici che la globalizzazione avrebbe dovuto portare sono più simili a piccole isole in un mare di povertà. Si raccomanda quindi un moderato ottimismo, una nuova solidarietà. Sloterdijk vede quindi – forse in modo anarchico – che sfere piccole e sicure, sicure a livello locale o provinciale, devono poter essere trasformate in una scala più ampia, una sorta di divisione delle sfere. Occorre riscoprire quella che lui chiama «la ragione forte per stare insieme». Il co-immunismo deve sostituire la società competitiva del capitalismo, che secondo lui si imporrà necessariamente come risultato dello sfruttamento delle risorse della terra.

Cina. Oltre a Sasken e Sloterdijk, è importante anche il saggio di Lars Mjøseth e Tuen Skarstein sulla Cina attraverso due periodi di globalizzazione – visto anche alla luce della nuova tendenza americana al decadimento e all’isolazionismo (vedi anche i testi sugli USA di Trump in questo giornale). La Cina ha preso il posto dell’Inghilterra e degli Stati Uniti come “officina del mondo”. Con una crescita enorme che ha liberato centinaia di milioni di persone dalla povertà, la Cina si troverà probabilmente ad affrontare un mercato interno in crescita. Il testo prevede che i cinesi raggiungeranno lo stesso livello di prosperità dell'Occidente entro il 2030. Con una significativa sovrapproduzione e un'economia finanziaria e un'industria stabili, la Cina sarà in grado di concentrarsi sul proprio territorio, come i futuri Stati Uniti.

Con l’aumento dell’egoismo e del nazionalismo – la Norvegia non è esclusa a questo riguardo – gli aspetti più positivi e umanistici della globalizzazione, con idee sulla condivisione e sull’innalzamento comune della sostenibilità, saranno in grado di affrontare grandi sfide. Si può correre il rischio di ciò che conclude Dunker: "lo spirito comunitario diventa un surplus essenziale".

Ma non disperare. Mentre veniva scritto questo testo, la Cina ha deciso di spendere oltre 3200 miliardi di corone norvegesi per le energie rinnovabili. L'inquinamento ambientale era diventato così grande che la leadership si sentiva minacciata dalla popolazione.