(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
da: Ingrid Kvangraven
È probabile che i nuovi obiettivi di sostenibilità lanciati dalle Nazioni Unite a New York questo autunno abbiano conseguenze importanti sul modo in cui lo sviluppo viene inteso, finanziato e attuato. Ma perché si dovrebbero avere obiettivi di sviluppo? I tentativi sistematici di rispondere a questa domanda apparentemente fondamentale sono stati evidenti per la loro assenza.
Mentre è in corso il dibattito su cosa dovrebbe essere incluso nei nuovi SDG, io e il professore della New School Sanjay Reddy abbiamo riflettuto su buone ragioni per progettare obiettivi di sviluppo, che tipo di funzione potrebbero avere (se presente) e in base a cosa condizioni gli obiettivi possono svolgere un ruolo costruttivo.
Effetto incerto. Immaginiamo almeno tre buoni motivi per avere obiettivi globali. In primo luogo, gli obiettivi possono influenzare il modo in cui si comprende, si misura e si pensa allo sviluppo. In secondo luogo, gli obiettivi possono motivare lo sforzo individuale e collettivo. In terzo luogo, gli obiettivi possono fungere da punto di riferimento comune da cui gli attori possono coordinare le loro azioni (ad esempio, questo può essere il caso del coordinamento degli aiuti).
Invece di considerare seriamente i diversi ruoli che gli obiettivi globali possono svolgere nei processi di sviluppo, la burocrazia delle Nazioni Unite ha avanzato un argomento principale a favore degli obiettivi di sviluppo: gli Obiettivi di sviluppo del Millennio in uscita sono stati un successo. Tuttavia, lo statistico delle Nazioni Unite Howard Friedman, che è uno dei pochi ad aver analizzato gli effetti degli Obiettivi di Sviluppo del Millennio, sostiene che non vi è alcuna base per affermare che gli Obiettivi di Sviluppo del Millennio abbiano avuto successo. Si riferisce alla riduzione della povertà globale prima dell'adozione degli Obiettivi di sviluppo del Millennio e mostra che la riduzione della povertà globale non ha subito un'accelerazione dopo il 2000. A Friedman è stato rifiutato di pubblicare questi risultati attraverso i canali delle Nazioni Unite, e alla fine ha finito per pubblicare il lavoro come un ricercatore della Columbia University di New York.
Un punto centrale in questo contesto è la causalità. Sebbene la riduzione della povertà abbia subito un’accelerazione in alcuni paesi e regioni durante il periodo degli OSM, ciò non significa che gli OSM abbiano causato la riduzione della povertà. I paesi a basso reddito hanno anche sperimentato una crescita economica senza precedenti, un boom degli investimenti e prezzi elevati delle materie prime (soprattutto tra il 2000 e il 2009), che probabilmente ha più a che fare con il forte sviluppo economico e la domanda cinese che con gli Obiettivi di sviluppo del Millennio.
Paradosso delle specifiche. Inoltre, i potenziali benefici che gli obiettivi di sviluppo globale possono creare devono essere valutati rispetto ai potenziali costi. Ad esempio, l’intensa attenzione al raggiungimento e al monitoraggio degli obiettivi può portare a una minore attenzione su concezioni dello sviluppo più aperte e orientate al processo. Inoltre, qualsiasi formulazione di obiettivi deve implicare coerenza tra obiettivi principali e sotto-obiettivi, nonché tra fini e mezzi.
In pratica, ci si troverà di fronte ad un paradosso delle specifiche. Può essere facile creare un accordo su obiettivi molto astratti, come il miglioramento della salute di un gruppo, ma senza ulteriori specificazioni tali obiettivi non saranno sufficientemente concreti da avere un significato particolare nella pratica. D’altro canto, il pericolo di obiettivi o sotto-obiettivi altamente specificati è che non forniscono spazio sufficiente per la variazione tra contesti o flessibilità di fronte a nuovi apprendimenti. Esempi di tale eccessiva specificazione si possono trovare negli obiettivi di sostenibilità, dove, tra le altre cose, si punta a rafforzare l'uguaglianza tra i sessi e l'attuazione della convenzione sul tabacco dell'Organizzazione mondiale della sanità per garantire la salute umana. . Queste misure possono essere rilevanti in alcuni contesti, ma non necessariamente in tutti.
Le restrizioni vengono ignorate. Inoltre, la predilezione per ciò che può essere facilmente contato e misurato, presente nel dibattito sugli obiettivi di sviluppo, può distogliere l’attenzione da questioni importanti che sono più difficili da misurare. Ad esempio, concentrarsi sulla lotta ad alcune malattie senza rafforzare i sistemi sanitari nazionali può comportare il mancato raggiungimento dell’obiettivo generale di miglioramento della salute (la crisi dell’Ebola è un esempio delle conseguenze di tale negligenza).
Forse la cosa più sorprendente degli obiettivi di sostenibilità è che viene prestata poca attenzione ai limiti reali che molti paesi in via di sviluppo devono affrontare.
Tuttavia, gli Obiettivi di sviluppo sostenibile affrontano diversi problemi centrali in termini di sviluppo e in un modo più completo rispetto a quanto visto negli Obiettivi di sviluppo del Millennio. Ad esempio, l’attenzione non è più solo sul numero di bambini che frequentano la scuola, ma anche sulla qualità dell’istruzione. Inoltre, è un passo nella giusta direzione che aree strutturali e generali come la disuguaglianza, la creazione di posti di lavoro e il consumo e la produzione sostenibili siano state incluse nei nuovi obiettivi di sviluppo.
Forse la cosa più sorprendente degli obiettivi di sostenibilità è che viene prestata poca attenzione ai limiti reali che molti paesi in via di sviluppo devono affrontare. Il modo in cui la ricchezza e il potere vengono prodotti e riprodotti nel sistema economico globale o all’interno dei confini nazionali non viene nemmeno discusso. Anche le condizioni strutturali come la disuguaglianza, la produzione e l’occupazione vengono affrontate in modo molto limitato, poiché i sotto-obiettivi e i mezzi associati non identificano in misura sufficiente le cause strutturali della povertà. Ad esempio, nessuno dei sotto-obiettivi collegati all’obiettivo di ridurre la disuguaglianza all’interno e tra i paesi affronta questioni delicate come i rapporti di classe, la politica di ridistribuzione o l’analisi del motivo per cui la disuguaglianza economica sorge e aumenta in primo luogo.
Un mondo migliore. In altre parole, i sotto-obiettivi e i mezzi non corrispondono in modo realistico ai 17 ambiziosi obiettivi di sviluppo. Quindi, indipendentemente dal fatto che il quadro crei motivazione e comportamento coordinativo, è improbabile che il raggiungimento degli obiettivi secondari e l’applicazione dei mezzi menzionati nel quadro portino effettivamente al raggiungimento dell’obiettivo.
Tuttavia, gli obiettivi generali rappresentano una visione complessiva per un mondo migliore e possono quindi svolgere un ruolo costruttivo cambiando la nostra comprensione dello sviluppo – dallo sviluppo come riduzione della povertà allo sviluppo come cambiamento all’interno di una serie di aree strutturali che devono essere considerate nel contesto. Inoltre, una forte attenzione agli obiettivi e una minore attenzione ad alcuni sotto-obiettivi possono fornire maggiore flessibilità, innovazione e una politica di sviluppo democraticamente radicata, soprattutto se combinati anche con sotto-obiettivi e strategie nazionali adattati.
Kvangraven è uno studente di dottorato in economia presso la New School di New York.
kvani263@newschool.edu.
