(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
L'articolo 112 della Costituzione recita: "Ogni individuo ha diritto a un ambiente che assicuri la salute e a una natura in cui la produttività e la diversità siano preservate. Le risorse della natura devono essere gestite sulla base di una considerazione a lungo termine e globale che salvaguardi questo diritto anche per i posteri. I cittadini hanno il diritto di conoscere lo stato dell'ambiente naturale e gli effetti degli interventi in natura progettati e realizzati, affinché possano salvaguardare il diritto di cui al comma precedente. Le autorità nazionali devono attuare misure che attuino questi principi."
La prima questione del caso, che il tribunale distrettuale ha deciso a favore dei querelanti, era se il primo paragrafo stabilisse diritti individuali per tutti e non fosse solo una sorta di dichiarazione di intenti non vincolante come sostiene il governo. Tuttavia, il nostro guadagno in questa materia è stato di scarso valore perché il tribunale distrettuale nel suo successivo ragionamento ha effettivamente eliminato il significato della sezione 112, almeno nei casi climatici. Il tribunale distrettuale ha sostanzialmente giustificato ciò come segue:
1) Il caso riguarda direttamente la validità della decisione del governo del giugno 2016 sulla distribuzione di 10 permessi di produzione per 40 blocchi. Nella valutazione ai sensi della sezione 112 sono rilevanti esclusivamente le emissioni nazionali derivanti da attività conformi a queste poche autorizzazioni e queste emissioni sono del tutto marginali o insignificanti rispetto alle emissioni totali norvegesi e alle emissioni del settore petrolifero.
2) Le emissioni in altri paesi derivanti dalla combustione del petrolio offerto ed esportato dalla Norvegia, che sono molte volte superiori a quelle nazionali, non sono rilevanti ai sensi della sezione 112 perché, dice il tribunale distrettuale, non è possibile per lo Stato adempiere al proprio obbligo di prendere misure di cui al terzo comma per mitigare gli effetti nocivi di tali emissioni. Ciò significa che finché il governo non può attuare tali misure, è libero di prendere decisioni dannose per il clima.
La decisione della corte distrettuale è profondamente problematica.
3) Il ragionamento del tribunale distrettuale ignora completamente il contesto storico e futuro in cui è stata presa la decisione: la Norvegia produce petrolio da circa 50 anni e ha quindi contribuito, non in modo insignificante, alla precaria situazione odierna. Tuttavia, la Corte ritiene ovvio che il governo abbia un margine di manovra per ogni nuova decisione presa
- gli effetti dannosi della decisione devono superare una certa soglia affinché i diritti di cui al §112 possano essere invocati.
È inoltre irrilevante che la decisione sia la prima di un progetto su larga scala per l'estrazione di risorse petrolifere nel Mare di Barents. Il primo ministro Erna Solberg ha espressamente sottolineato che lo scioglimento dei ghiacci nell'Artico significa opportunità positive per la produzione e il trasporto marittimo norvegese. Un nuovo round di licenza corrispondente è già stato annunciato.
Il ragionamento del tribunale distrettuale significa in realtà che il governo è, per così dire, invitato a limitare la portata di qualsiasi decisione per evitare il §112 – in altre parole, la disposizione non ci protegge da danni climatici significativi finché succede poco a poco.
4) La corte distrettuale ha stabilito che lo Stato non aveva violato il suo dovere ai sensi del terzo paragrafo di adottare misure per mitigare gli effetti dannosi delle decisioni che interferiscono con i diritti di cui al primo paragrafo. Questo dovere, afferma il tribunale distrettuale, consiste nel ridurre l'impatto in modo che non superi il margine d'azione dello Stato. Tenuto conto di tale margine e poiché l'effetto lesivo è considerato del tutto insignificante, il diritto deve intendersi nel senso che non vi è stata alcuna interferenza con i diritti, con l'ovvia conseguenza che non sono necessarie misure attenuanti.
Il tribunale distrettuale ha tuttavia ritenuto che lo Stato abbia in ogni caso adempiuto al proprio obbligo ai sensi del terzo comma con le misure generali adottate con l’obiettivo di limitare gli impatti climatici negativi, come la tassa sul CO2, la partecipazione a sistemi di quote, ecc., e ha respinto senza ulteriori indugi, le argomentazioni dei ricorrenti secondo cui queste misure non attenueranno gli effetti negativi di decisioni specifiche, ma hanno tutti gli effetti sul clima
nocive per la vista e, inoltre, è ben lungi dal ridurre tali emissioni come previsto per raggiungere l’obiettivo di un aumento massimo della temperatura di 1,5 gradi rispetto ai livelli preindustriali.
A mio parere, non è sostenibile costruire nella Sezione 112 una sorta di collegamento che implichi che le misure generali di riduzione della CO2 supereranno sempre gli effetti dannosi di una decisione concreta limitata, anche se queste misure sono del tutto insufficienti per ridurre le emissioni totali norvegesi nella misura necessaria.
La decisione del tribunale distrettuale è profondamente problematica, anche perché viola sistematicamente il principio di precauzione che, tra l'altro attraverso l'enfasi sulla considerazione dei parenti prossimi, è un elemento centrale nel §112. Nel dibattito sulla sperimentazione climatica, Espen Barth Eide ha affermato che la Sezione 112 era seriamente intesa dallo Storting. Il tribunale distrettuale di Oslo non sembra essere d'accordo con questo.
