La Sezione 112 della Costituzione è seriamente intesa?

Nel caso del tribunale per il clima che Greenpeace e Nature and Youth hanno portato contro lo stato, l'azione per il clima dei nonni, che io rappresento, è un aiuto di partito. La sentenza della Corte distrettuale di Oslo nel gennaio di quest'anno è un duro colpo per coloro che hanno visto la disposizione del § 112 della Costituzione come protezione di importanti interessi ambientali. Il verdetto è in corso e comparirà alla Court of Appeal a novembre 2019. Qualunque sia il risultato, probabilmente finirà alla Corte Suprema.

La Sezione 112 della Costituzione recita come segue: “Ogni individuo ha diritto a un ambiente che garantisca la salute e ad una natura in cui la produttività e la diversità sono preservate. Le risorse della natura devono essere assegnate sulla base di una considerazione a lungo termine e globale che salvaguardi questo diritto anche per la famiglia. I cittadini hanno diritto alla conoscenza dello stato dell'ambiente naturale e degli effetti degli interventi pianificati e attuati in natura, in modo che possano salvaguardare il diritto che hanno ai sensi del paragrafo precedente. Le autorità statali adottano misure per attuare questi principi. "

La prima questione nel caso, che il tribunale distrettuale ha deciso a favore dei querelanti, era se il primo paragrafo stabilisse i diritti individuali per tutti e non fosse solo una sorta di dichiarazione di intenti non vincolante come afferma il governo. Il nostro guadagno in questa questione è stato, tuttavia, di scarso valore perché il tribunale distrettuale nel suo ragionamento successivo ha effettivamente eliminato il significato del § 112, almeno nei casi climatici. Ciò è stato giustificato dal tribunale distrettuale principalmente nel modo seguente:

1) Il caso riguarda direttamente la validità della decisione del governo del giugno 2016 sull'assegnazione di 10 permessi di produzione per 40 blocchi. Solo le emissioni nazionali delle attività in conformità con questi pochi permessi sono rilevanti nella valutazione ai sensi della sezione 112, e queste emissioni sono completamente marginali o insignificanti rispetto alle emissioni norvegesi totali e alle emissioni del settore petrolifero.

2) Emissioni in altri paesi dalla combustione di petrolio Le offerte e le esportazioni norvegesi, che sono molte volte superiori a quelle nazionali, non sono rilevanti ai sensi del § 112 perché, afferma il tribunale distrettuale, non è possibile per lo stato adempiere al proprio obbligo di prendere misure di cui al terzo paragrafo per mitigare gli effetti nocivi di queste emissioni. Ciò significa che fino a quando il governo non può attuare tali misure, è libero di prendere decisioni dannose per il clima.

La decisione del tribunale distrettuale è profondamente problematica.

- annuncio pubblicitario -

3) Il ragionamento del tribunale distrettuale ignora completamente il contesto storico e futuro in cui è stata presa la decisione: la Norvegia produce petrolio da circa 50 anni e quindi ha contribuito, in modo non trascurabile, all'attuale situazione precaria. Tuttavia, la corte ritiene ovvio che il governo ha margini di manovra per ogni nuova decisione presa
- gli effetti dannosi della decisione devono superare una certa soglia prima che i diritti di cui al §112 possano essere invocati.

È anche irrilevante che la decisione sia la prima di un progetto su larga scala per l'estrazione di risorse petrolifere nel Mare di Barents. Il primo ministro Erna Solberg ha esplicitamente sottolineato che lo scioglimento dei ghiacci nell'Artico significa opportunità positive per la produzione e il trasporto di petrolio norvegese. È già stato annunciato un nuovo ciclo di licenze corrispondente.

Il ragionamento del tribunale distrettuale significa in realtà che il governo è, per così dire, invitato a limitare la portata di qualsiasi decisione per allontanarsi dal §112 – in altre parole, la disposizione non ci protegge da danni climatici significativi fintanto che si verificano poco a poco.

4) Il tribunale distrettuale ha stabilito che lo Stato non aveva violato il suo dovere ai sensi del terzo paragrafo di attuare misure per mitigare gli effetti dannosi delle decisioni che interferiscono con i diritti di cui al primo paragrafo. Questo dovere, afferma il tribunale distrettuale, consiste nel ridurre l'effetto in modo che non superi il margine di manovra dello Stato. Dato questo margine di manovra e che l'effetto dannoso è considerato del tutto insignificante, il giudice deve essere inteso nel senso che non è stata commessa alcuna violazione dei diritti, con l'ovvia conseguenza che non sono necessarie misure di mitigazione.

Il tribunale distrettuale ha tuttavia ritenuto che lo Stato abbia comunque adempiuto al suo dovere ai sensi del terzo paragrafo delle misure generali adottate al fine di limitare gli effetti climatici negativi, come la tassa sul CO2, la partecipazione a programmi di quote, ecc., E ha prontamente respinto le argomentazioni dei ricorrenti secondo cui queste misure non dovrebbero mitigare gli effetti negativi di decisioni specifiche, ma ha tutto il clima
emissioni nocive per gli occhi ed inoltre è ben lungi dal ridurre queste emissioni in quanto si presume di raggiungere l'obiettivo di un aumento massimo della temperatura di 1,5 gradi sopra i livelli preindustriali.

A mio parere, è insostenibile costruire una sorta di connessione nel § 112, il che significa che le misure generali di riduzione di CO2 supereranno sempre gli effetti dannosi di una decisione concreta limitata, anche se queste misure sono completamente insufficienti per ridurre le emissioni norvegesi totali in grado necessario.

La decisione del tribunale distrettuale è profondamente problematica, non da ultimo violando costantemente il principio di precauzione che, tra le altre cose attraverso l'enfasi sulla considerazione per i posteri, è un elemento chiave nel §112. Nel dibattito sul caso giudiziario sul clima, Espen Barth Eide ha affermato che il § 112 era seriamente inteso dallo Storting. Il tribunale distrettuale di Oslo non sembra essere d'accordo con questo.

kl@lundogco.no
Lund è un ex giudice della Corte Suprema e presidente del comitato di Lund. Oggi membro della redazione di Ny Tid.

Potrebbe piacerti ancheRELAZIONATO
Consigliato

Un cluster agricolo – un complesso industriale all'avanguardia

PAZZO: Il problema è l'accesso al cibo. Tutti devono mangiare per vivere. Se vogliamo mangiare, dobbiamo comprare. Per acquistare dobbiamo lavorare. Mangiamo, digeriamo e cagiamo.

La dittatura della virtù

CINA: Il Partito comunista cinese si vanta oggi di essere in grado di riconoscere uno qualsiasi degli 1.4 miliardi di cittadini del paese in pochi secondi. L'Europa deve trovare alternative alla crescente polarizzazione tra Cina e Stati Uniti – tra una dittatura che monitora lo stato e la spietata autoespressione dell'individualismo liberale. Forse una sorta di ordine sociale anarchico?

La protesta può costarti la vita

HONDURAS: La pericolosa ricerca della verità dietro l'assassinio dell'attivista ambientale Berta Cáceres di Nina Lakhani finisce in più domande che risposte.

Il legante culturale

ROMANZO: DeLillo mette in scena una sorta di stato generale, paranoico, un sospetto che ha portata globale.

Distruzione creativa

SPAZZATURA: La Norvegia non è attrezzata per lo smistamento dei tessuti. Anche se selezioniamo la spazzatura, non siamo neanche lontanamente vicini a luoghi in Giappone che possono riciclare in 34 categorie diverse. L'obiettivo è che i comuni non siano lasciati con rifiuti e senza camion della spazzatura!

La società di controllo e gli indisciplinati

MAMME TARDIVE: Le persone oggi stanno acquisendo sempre più controllo su ciò che li circonda, ma stanno perdendo il contatto con il mondo. Dov'è il limite per misurazioni, garanzie di qualità, quantificazioni e routine burocratiche?