(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Il nuovo libro di David Shields (nato nel 1956) assume la forma di una sorta di giallo, in cui l'autore è alla ricerca della "ferita originale" di Donald Trump. Shields ha scelto la stessa forma di collage del suo libro più famoso, Fame di realtà (2010). Avanza prospettive diverse, senza unirle in alcuna sintesi. E non distingue tra fiction e saggistica.
Shields si apre fresco con una citazione dalla serie di realtà L'apprendista (guidato da Trump dal 2004 al 2015) – una fonte che cita 20 volte, indipendentemente dal genere della fonte. Trump dice: “Nessuno prende le cose più sul personale di me. Se qualcuno dice qualcosa di personale su di me, lo odio per il resto della mia vita”. È tipico del metodo del collage che Shields non dica nulla sul contesto della citazione, vale a dire l'episodio 12 della quinta stagione: tre donne vengono valutate per scarse prestazioni e una sta per essere licenziata. La figlia di Trump, Ivanka, pensa che uno di loro prenda la cosa troppo sul personale, ma poi Trump la interrompe: poiché lui stesso prende le cose sul personale, non può "prendersela per questo": prendere le cose sul personale non è un motivo per essere licenziati. Questo contesto non è rilevante? A quanto pare Shields fallisce, perché ha deciso che l’odio di Trump è la proiezione di un enorme odio per se stesso.
Le relazioni associative hanno preso il posto dei fatti.
Trump è apparso molte volte anche nel programma radiofonico The Howard Stern Show. Shields cita costantemente questi programmi, ancora una volta senza un atteggiamento critico nei confronti del genere. Prima che Trump entrasse nello studio nel 1992, dice: "Devo essere pazzo per essere qui, ma mi piace Howard". Stern è monomaniacamente interessato alla vita sessuale di Trump; cerca spesso di provocare le dichiarazioni di Trump e di mettergli le parole in bocca. Shields non si riferisce a questo contesto.
La cartella di Steele
Il dossier dell'ex agente britannico Christopher Steele su Trump è stato pubblicato da BuzzFeed nel gennaio 2017. Qui si sostiene, tra l'altro, che Trump avrebbe assunto due prostitute per pisciare sul materasso della suite presidenziale dell'hotel Ritz-Carlton di Mosca. nel novembre 2013 perché Barack e Michelle Obama avevano dormito lì. Il Servizio di sicurezza federale russo (FSB) avrebbe presumibilmente una registrazione di questa sessione che potrebbe essere utilizzata per fare pressione su Trump. Allora cosa dice Shields del "nastro adesivo"?
Basandosi sul fatto che Trump ha chiamato la senatrice democratica e professoressa di diritto Elizabeth Warren "Pocahontas" durante un evento, Shields afferma che Trump "è incapace di lasciare stare un momento meraviglioso". E poi arriva la frase: "Ha sempre bisogno di svuotarlo, appiattirlo, pisciarci sopra (pagando prostitute di Mosca per pisciare sul letto su cui dormiva Obama; visitando un club di Las Vegas chiamato The Act, in cui simulazioni di piogge dorate erano l'esca […]).” Qui va troppo veloce nelle curve. Le connessioni associative hanno completamente preso il posto dei fatti, e attraverso le allucinazioni postmoderne Trump diventa “associativamente colpevole”.
Qual è la fonte del dossier di Steele del 20.06.16/2013/6 sui presunti eccessi di Trump a Mosca nel novembre 2009? Steele ha affermato che i russi avrebbero sfruttato le "perversioni sessuali" di Trump per ottenere materiale compromettente. L'FSB ha monitorato il Ritz-Carlton con telecamere e microfoni. Steele ha basato il rapporto su quattro fonti anonime, tra cui i dipendenti dell'hotel e un ex alto ufficiale dell'intelligence russa. I repubblicani hanno cercato di mettere in dubbio la credibilità di Steele, ma l'ex agente dell'MIXNUMX non è uno qualunque: prima di mettersi in proprio nel XNUMX, era a capo della sezione russa dei servizi segreti britannici. Inoltre, l’indagine di Robert Mueller ha dimostrato che molte delle affermazioni di Steele sulla collusione dell’amministrazione Trump con i russi si sono rivelate vere. La migliore valutazione del carattere e della competenza di Steele che ho letto finora è Il lungo articolo di Jane Mayer sul New Yorker il 12.03.18.
Gli esperimenti formali del modernismo e del postmodernismo non sono più liberatori.
Lo dice l'ex direttore dell'FBI James Comey nel suo libro Una fedeltà più alta (2018) secondo cui Trump era "ossessionato" dalle accuse sull'incidente all'hotel di Mosca. Era ansioso che sua moglie pensasse che l'incidente fosse avvenuto e chiese a Comey di dimostrare che il caso era inventato. Trump avrebbe anche detto a Comey che l'episodio non poteva essere vero, visto che non aveva passato la notte in albergo. Ciò è confutato da David Corn e Michael Isikoff nel libro Roulette russa (2018), che documenta che Trump ha effettivamente trascorso la notte lì. Nell'aprile 2018, Comey ha risposto "Onestamente non lo so" quando gli è stato chiesto se l'incidente in hotel fosse avvenuto o meno.
Corn e Isikoff commentano anche la visita al nightclub di Las Vegas. Si dice che il club abbia tenuto uno spettacolo in cui "una donna sta sopra l'altra donna e simula di urinare mentre l'altra donna raccoglie l'urina in due bicchieri di vino". Ma il contenuto dello spettacolo la notte in cui Trump era lì non è documentato. E in quanti nightclub è stato Trump nel corso degli anni? Questa prova circostanziale è estremamente debole.
Poi abbiamo la conferenza stampa dell'incontro in Finlandia del 16.07.18/2013/XNUMX in cui a Putin e Trump sono state poste domande dirette: "Il governo russo ha materiale compromettente sul presidente Trump o sulla sua famiglia?" Putin ha affermato di non essere a conoscenza della presenza di Trump a Mosca nel XNUMX, poiché si trovava lì come privato cittadino. Molti hanno notato che è sorprendente che né Trump né Putin abbiano risposto esplicitamente no alla domanda.
Inscenare l'odio?
Nell'articolo "Sono un Peeliever e dovresti esserlo anche tu» (New York Magazine, 13.04.18/30/2011) Il giornalista Jonathan Chait fa quello che Shields avrebbe dovuto fare: fornisce una valutazione critica del materiale. Un'altra prova circostanziale è che Trump ha odiato Obama sin dal suo discorso alla cena dei corrispondenti della Casa Bianca il XNUMX aprile XNUMX, in cui Obama ha ridicolizzato il dubbio di Trump di essere nato negli Stati Uniti e lo ha ironicamente paragonato a domande come "ha fatto?" siamo effettivamente sbarcati sulla Luna", "cosa è realmente accaduto a Roswell" e "che ne dici di Bigfoot". Ma è ben lontano dall'odio dell'episodio concreto dell'albergo di Mosca due anni dopo.
se Trump ha fatto uno sforzo per far incazzare Obama in questo modo, ci si aspetterebbe che l’episodio venisse interpretato. L'azione ha un forte potere mitologico, assomiglia a quello che Freud chiamerebbe a ursceno: Trump piscia attraverso le prostitute sul suo rivale in una sorta di rituale magico. Perché Trump dovrebbe esprimere il suo odio in questo modo? Qui tocca all'interpretazione psicologica. Ma Shields si accontenta di insinuare connessioni invece di discutere le possibilità interpretative e confrontarle tra loro. In un punto parla in modo sprezzante di psicobabble, ma le sue analisi sull'infanzia di Trump non vanno mai oltre i banali stencil. L'autore fallisce sia nella critica delle fonti che nel campo simbolico o letterario. Questo perché non tiene separate queste due aree, ma mescola programmaticamente finzione e realtà.
In conclusione, Shields fornisce un ritratto tanto di se stesso quanto di Trump: "Uno dei modi unici in cui Trump parla è che ascolta sempre se stesso quando parla ed è in un dialogo/dibattito attivo, perpetuo, tragicomico con ciò che ha appena detto – in altre parole, gli manca la capacità di credere a qualsiasi cosa. (Montaigne: 'Abbiamo, non so come, una doppiezza in noi, con il risultato che non crediamo in ciò in cui crediamo e non possiamo liberarci di ciò che condanniamo.') In un certo senso Trump ha le tendenze di un (molto cattivo) saggista personale. Il nuovo libro collage di Shields dimostra che il manifesto di Fame di realtà ha giocato in bancarotta.
La realtà viene continuamente decostruita da persone come Trump e Shields.
È passato molto tempo Picasso ed Eisenstein introdussero la tecnica del collage rispettivamente nella pittura e nel cinema. Ora la tecnologia ha fatto sì che tutti tagliassero e incollassero ogni singolo giorno, quindi non abbiamo bisogno dei libri collage non digeriti del marchio Shields. Abbiamo bisogno di persone che ricucitino una realtà frammentata. Gli esperimenti formali del modernismo e del postmodernismo non sono più liberatori. La realtà viene continuamente decostruita da persone come Trump e Shields. Ecco perché abbiamo bisogno di ricostruzioni.
Shields cita James Parker, che in un articolo del 2016 su The Atlantic sosteneva che la retorica di Trump proveniva dal futuro: "Un'era in arrivo in cui la coscienza umana è stata scomposta in piccoli frammenti atavici fluttuanti di soggettività, superstizione e battute che non sono veramente scherzi. ." Questa è anche una buona caratteristica del libro collage di Shields. Lo scrittore postmoderno di Fame di realtà ha incontrato lo stesso Trump alla porta.
