(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
"Prima si parlava di 'età della ragione' e simili. Sfortunatamente, viviamo nell'era delle stronzate", afferma il professore di filosofia John Searle. Siamo al convegno "Technology and the Human Future" organizzato da Fritt Ord e The New York Review of Books. John Searle affronta il clamore sull'intelligenza artificiale: l'idea che solo le macchine possano calcolare abbastanza velocemente, quindi alla fine diventeranno coscienti. È un tema ben noto nel genere fantascientifico, ma potrebbe accadere nella realtà? Un intero settore emergente guidato da Google sembra pensarla così. "Di tanto in tanto tengo conferenze ai dipendenti di Google e ad altri del settore e dico loro che stanno dicendo sciocchezze", dice Searle a Ny Tid.
La semantica è più della sintassi. Searle è noto per la sua argomentazione sullo spazio cinese, che confuta l'idea di quella che lui chiama intelligenza artificiale "forte", cioè che si possa costruire una mente simile a quella umana. L'argomentazione è la seguente: supponiamo di essere seduti in una stanza e di essere nutriti con simboli cinesi. All'interno c'è una libreria che ti dice cosa fare quando inserisci determinati simboli. Cerchi le risposte corrette e le restituisci, ma ancora non capisci una sola parola di cinese. Searle spiega: “Un programma per computer mescola semplicemente i simboli. Manipola i caratteri secondo lo schema di una sintassi. La cognizione umana ha qualcosa di più di una sintassi, ha una semantica. La sintassi non è sufficiente per la semantica, per la comprensione, e quindi il programma per computer non lo è senso».
Il cosiddetto test di Turing, lanciato da Alan Turing nel 1950, è una misura dell’intelligenza artificiale ampiamente utilizzata. Il test prevede che un giudice comunichi con un essere umano e una macchina utilizzando una tastiera. Se il giudice non riesce a stabilire chi è chi, la macchina ha superato il test. Turing aveva previsto che il test sarebbe stato superato entro il 2000, ma finora nessuna macchina si è avvicinata. Il professore di filosofia Luciano Floridi, che più volte ha giudicato questi test, ci dà un'idea del perché: "Se fai domande del tipo 'Cosa puoi fare con un paio di scarpe?' invece di domande come "Qual è la capitale della Francia?", la macchina si mette nei guai. Una persona dirà: "Non lo so, puoi usare la scarpa per tenere aperta una porta oppure puoi inchiodare qualcosa al muro". La macchina dirà 'Non sono un'enciclopedia'."
L'ontologia delle macchine. Searle trova anche una differenza più profonda tra uomo e macchina con l'aiuto dell'ontologia, ad es. ciò che riguarda l'essenza dell'essere. "Se si considerano i termini più importanti nelle scienze cognitive, termini come percezione, memoria, inferenza, razionalità e persino informazione e calcolo, sono tutti sistematicamente ambigui. Possono avere un significato indipendente dall'osservatore e un significato relativo all'osservatore. Le informazioni su un computer sono relative all'osservatore, devono essere interpretate dagli esseri umani", afferma Searle. Pertanto non si può parlare di un computer dotato di informazioni in modo indipendente. Ciò richiede qualcosa che un computer non ha, vale a dire la coscienza.
"Posso dire che il mio computer ha una memoria migliore rispetto ai computer precedenti, ma ciò non significa che stia vivendo un'esperienza proustiana che ricorda i suoi giorni giovanili come una scatola in una fabbrica cinese", spiega Searle. E continua: “Quello che sto cercando di trasmettere è che l'intelligenza nelle macchine intelligenti è assolutamente zero. Pensare che l’enorme potenza di calcolo di un computer gli dia una rilevanza psicologica è un errore”. Sia Searle che Floridi concordano sul fatto che, in teoria, non vi è alcun ostacolo alla possibilità un giorno di costruire una macchina pensante e cosciente, ma per far sì che ciò accada dobbiamo prima capire come il nostro cervello crea la coscienza. Siamo ancora lontani dal raggiungere questo obiettivo.
L'architettura dell'infosfera. "È proprio perché i computer non sono intelligenti, perché sono stupidi, che mi preoccupa", dice Floridi al Ny Tid. Molti di noi tendono a pensare ai computer e alle reti come altrove, come qualcosa di intangibile. Per Floridi, l’insieme della tecnologia di cui ci circondiamo costituisce una nuova architettura che ci plasmerà in modi molto concreti. "Questa nuova infosfera non riguarda solo la comunicazione o il denaro, ma riguarda il nuovo ambiente di vita in cui trascorreremo la maggior parte della nostra vita. Già oggi, la maggior parte del nostro tempo cosciente viene dedicato a ciò che accade online. Dobbiamo iniziare a pensare in modo strategico a come progettare tutto questo come un ambiente in cui trascorriamo molto tempo", afferma Floridi.
Parte del problema oggi, per come la vede Floridi, è che lo sviluppo è caratterizzato da avventatezza e decisioni ad hoc. I computer sono bravi a fare quello per cui sono progettati. Quindi potrebbero essere intelligenti, ma non lo sono intelligente. Affinché i robot intelligenti possano funzionare, dobbiamo organizzare l’ambiente attorno a loro per garantire che possano svolgere i compiti a cui sono destinati. Siamo l'interfaccia che fa sì che il robot abbia successo, ad esempio quando scansioniamo la merce alla cassa del negozio. Quando adattiamo l’ambiente intorno a noi in questo modo per renderlo a misura di robot, si fa rapidamente in modo che non diventi corrispondentemente a misura d’uomo. Per Floridi è essenziale che i computer stupidi vengano utilizzati per facilitare l’intelligenza umana e non il contrario.
"Posso dire che il mio computer ha una memoria migliore rispetto ai computer precedenti, ma ciò non significa che stia vivendo un'esperienza proustiana che ricorda i suoi giorni giovanili come una scatola in una fabbrica cinese."
Tecnologia e distinzioni di classe. Esistono diversi esempi lampanti di come l’entusiasmo per l’implementazione della tecnologia intelligente abbia reso la vita più difficile alle persone e, in alcuni casi, abbia anche rafforzato le divisioni di classe esistenti. Floridi racconta di una città in cui si è deciso che il parcheggio della stazione ferroviaria dovesse accettare solo una soluzione di pagamento basata su carte di credito tramite smartphone. Questo avrebbe dovuto rendere tutto più semplice, ma ha finito per creare grossi problemi agli studenti e ad altre persone a basso reddito che non avevano carte di credito. Anche gli anziani senza smartphone non potevano più parcheggiare lì. Un'altra città ha utilizzato un'app mobile per registrare le buche nelle strade e ottenere così una panoramica dei punti in cui l'asfalto doveva essere riasfaltato. Com’era prevedibile, il maggior numero di buche è stato registrato nelle aree ricche con molti smartphone, e la città ha finito per indirizzare le risorse verso il miglioramento delle strade buone, mentre le strade peggiori sono state ignorate.
"Sono esempi che mostrano una mancanza di pianificazione chiara", afferma Floridi. "All'improvviso, il divario digitale tra coloro che hanno la fortuna di stare da una parte e coloro che non lo sono sta emergendo chiaramente. Questo è il mondo concreto in cui viviamo, ed è qui che la politica può fare la differenza." Ny Tid chiede a Floridi se può fornire un esempio di utilizzo riuscito della tecnologia intelligente. "Penso, ad esempio, ai programmi di bike sharing di terza generazione", dice. "All'inizio mettevi le bici lì nella speranza che qualcuno le prendesse, le pagasse e le restituisse. Adesso puoi effettivamente verificare dove sono presenti le bici; sai in quale stazione li hanno mentre sei sul treno. Con un uso intelligente delle risorse, vediamo che le persone iniziano improvvisamente ad andare in bicicletta. È una buona formazione, ci saranno meno automobili, è economica e fornisce le basi per una nuova attività. Diciamo che nella prossima generazione potrai ordinare una bicicletta in anticipo: allora stiamo parlando di una tecnologia che migliora la nostra vita."
L'ultimo punto è forse quello in cui Floridi ritiene che vengano commessi più errori quando si deve implementare una nuova tecnologia. Per Floridi non basta che una tecnologia intelligente sia fattibile, deve anche essere ecologicamente sostenibile e socialmente accettabile e, non ultimo, deve creare una situazione desiderabile per l’uomo. “Se riusciremo a farlo bene, sarà un grande passo avanti. Potremmo davvero affrontare i problemi ambientali con l’aiuto di macchine intelligenti. Potremmo trovare soluzioni alla disuguaglianza, ai problemi sanitari e alla carenza di alloggi. La tecnologia può essere un’incredibile forza positiva, oppure può essere un disastro totale”, conclude Floridi.
