(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Il 1° settembre Oslo Dokumentarkino ha organizzato il dibattito Protezione del terrorismo vs. certezza del diritto in relazione alla proiezione del documentario (Terrore (2015). È interessante notare ancora una volta quanto poco il PST in Norvegia – e il nostro ministro della Giustizia – riflettano sulla possibilità che alcune delle loro misure possano essere effettivamente controproducenti, ovvero che armamenti e allarmi terroristici, piuttosto che avere un effetto disarmante, possano piuttosto creare polarizzazione e un clima più rigido.
Chiedo a Jon Fitje Hoffmann, direttore specializzato per l'analisi strategica del PST, se le armi non visibili della polizia basate sulla valutazione della minaccia del PST, così come gli allarmi terroristici del PST, possano effettivamente provocare atti terroristici. Esattamente quello che avevo chiesto in precedenza al capo del PST e al capo della direzione della polizia norvegese in un incontro con gli editori norvegesi all'inizio di quest'anno – dove la risposta era quasi un sussurro che "la sicurezza è importante". Ma per Hoffmann – che dopotutto è “l'uomo di corte” – l'autocritica era forse nel profondo. Di fronte agli oltre 120 presenti al Litteraturhuset ha però fatto presente che l'allarme terroristico dell'estate scorsa potrebbe aver provocato il terrore annunciato oppure che i potenziali terroristi si sono nascosti per un po'.
La professoressa Liv Hausken, co-curatrice del libro Dal terrore alla sorveglianza (2014), è stato abbastanza chiaro nel corso dell’incontro che prevenire il terrorismo è qualcosa che, secondo le ricerche, non è possibile fare. Ma si può sperare in misure preventive. Ny Tid può essere d’accordo, poiché non vogliamo né condizioni totalitarie con sorveglianza, né uno stato di polizia con poliziotti armati ad ogni angolo di strada.
Le persone che commettono atti di terrorismo e che desiderano l’attenzione che tali azioni portano, stanno proprio cercando la paralisi e l’ansia della società in generale. È così che vengono ascoltati, anche dopo la loro morte. Anche se in negativo, e nonostante il terrore crei soprattutto disgusto. Ma cosa fanno le persone che si sentono perse o vivono in una disperazione senza fondo dopo aver visto i loro cari massacrati o vedendoli morire a causa dell’oppressione? Chi sperimenta il rifiuto totale o l’abbandono da parte di chi detiene il potere? Ad esempio, i palestinesi (vedi caso pagine 1 e 3), i ceceni e i combattenti dell’Isis.
Quando lo sforzo dell’Occidente verso le aree problematiche è quasi al 95% militare e al 50% umanitario, il risultato parla da solo. (La Norvegia ha una distribuzione di circa 50/XNUMX qui.) Credi davvero che prevenire il terrorismo con un uso sempre maggiore di armi, più muri e recinzioni di filo spinato e imprigionando chiunque la pensi diversamente fornisca una soluzione a lungo termine?
Nel dibattito summenzionato Vidar Strømme dello studio legale Schjødt sottolinea che la legislazione qui in Norvegia dall'9.11.2001 settembre XNUMX ha stabilito quattro "pacchetti terrorismo" ampliati: ora si può quasi imprigionare chiunque sussurri che un atto terroristico potrebbe avere ha fatto sì che qualcuno notasse quello che pensi sia un difetto fondamentale nella società.
Questo non vuol dire che PST sia sbagliato in tutto ciò che fanno. Siamo piuttosto in linea con il filosofo Joakim Hammerlin, il quale ritiene che in alcune situazioni specifiche il PST debba agire per garantire la sicurezza: si tratta piuttosto del mandato ampio, dell'esagerazione rispetto ad altri pericoli. È qualcosa di simile al caso americano NSA/Snowden – l’arresto di informatori ragionevoli – che fa sì che un apparato statale perda la sua legittimità tra molti membri della popolazione.
Lars Gule ha affrontato questi temi proprio il 5 settembre nell'Aftenposten, dove si è occupato del PST e dell'uso massiccio di intercettazioni telefoniche e della violazione della protezione della fonte da parte della polizia (Ulrik Imtiaz Rolfsen) – anche senza fondati motivi di sospetto. Allo stesso tempo bisogna chiedersi cosa significhi infiltrarsi in determinati ambienti. Crediamo che debbano esserci protezione civile, rispetto della privacy e libertà di pensiero, come a suo tempo avvertì Churchill contro possibili abusi di potere da parte delle autorità – e doveva sapere di cosa stava parlando.
È interessante notare che Hoffmann mostra nella sua risposta a Gule (vedi il suo blog sul sito web del PST) che la critica è positiva, ma poi rifiuta la maggior parte di ciò a cui è stato obiettato: che il PST contribuisce alla stigmatizzazione e alla polarizzazione; che si concentrano troppo sugli ambienti musulmani rispetto a quelli estremisti di destra; che l’investimento è eccessivo. Hoffmann quasi accusa Gule di cospirazione perché suggerisce che le strategie del PST potrebbero essere una minaccia alla libertà di tutti noi.
Ebbene, chiede a Gule di presentare una "proposta alternativa su come gestire la minaccia terroristica". Sì, saremmo felici di incontrarti se vuoi ascoltare – una parte di noi che è più interessata a prevenire il terrorismo che ad attuare dure strategie che non sappiamo se prevengono il terrorismo. È probabile che il clima mentale di paura creato dalle autorità e dai media dia ai terroristi la pubblicità che desiderano.
La mentalità della paura che si è affermata è chiaramente mostrata nel suddetto documentario (Terrore – dove l'FBI negli USA si è infiltrato nelle comunità con informatori pagati. Un convertito americano viene catturato perché ha letto letteratura pro-jihad. Finalmente vediamo come il musulmano barbuto e vestito tradizionalmente viene imprigionato per otto anni (!) per i suoi pensieri. Il film rivela che viene quasi presentato come terrorista, così che il pubblico illiberale diventa il capro espiatorio e l'immagine di intimidazione che i media e le autorità traggono vantaggio dal ritrarre. "Omicidio giudiziario", direbbe chiunque sano di mente. Come ha affermato Strømme nel corso del dibattito, questo mi ha ricordato un po’ come a Treholt fosse stato permesso di avanzare ai suoi tempi.
A volte si "creano" semplicemente azioni indesiderate, in modo che le autorità possano dimostrare che stanno facendo il loro lavoro. Un certo numero di apparati statali hanno da tempo le loro “talpe” e gruppi stay-behind schierati. Non sono stati solo alcuni pensionati di Drammensveien a farlo, come ha sottolineato Strømme nel corso del dibattito.
No, dico, a PST, a Hoffman e a una serie di altri il cui lavoro richiede una fede piena e ferma in questo spettro: certo che le cose accadono, ma forse è tempo per una migliore analisi dei mezzi, degli scopi e delle conseguenze, prima di un totalitarismo. si sta insinuando ovunque in questa "guerra al terrore"? Hoffmann almeno commentò sorridendo che in fondo era stato Goebbels a dire che chi non ha fatto nulla di male non ha nulla da temere. E come ha detto Hammerlin, sono necessarie meno voci concitate e più freddezza.
Quindi il mio appello è: calmatevi.
è vero che mente
