(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
L'Occidente dovrebbe agire in modo mirato, multilaterale e machiavellico nei confronti del resto del mondo, crede Kishore Mahbubani, professore di politica pratica presso l'Università Nazionale di Singapore ed ex ambasciatore delle Nazioni Unite con 33 anni di esperienza nella diplomazia di Singapore. Più che cercare di riprendere il sopravvento perduto (malgrado Machiavelli), i leader occidentali dovrebbero chiedersi se potrebbe esserci un collegamento tra i loro bombardamenti contro le comunità musulmane e l'aumento degli attacchi terroristici nei paesi occidentali.
Gli Stati Uniti hanno creato l'IS
La stessa risposta di Mahbubani è che, sebbene non tutti gli attacchi terroristici siano radicati in un'unica causa chiara e distinta, non c'è dubbio che il collegamento di cui sopra esista. Al Qaeda serve da esempio. La CIA ha creato l'organizzazione durante la Guerra Fredda per combattere l'occupazione sovietica dell'Afghanistan. Alcuni anni dopo, il gruppo terroristico ha morso la mano che lo aveva nutrito, anche attraverso l'attacco agli Stati Uniti l'11 settembre 2001.
Sfortunatamente, sostiene l’autore, gli Stati Uniti hanno continuato a commettere nuovi errori simili, e la Siria è il caso più evidente. Con l’obiettivo di rimuovere Assad, il presidente Obama ha spostato i combattenti dell’ISIS dall’Afghanistan alla Siria e si è astenuto dal bombardare le spedizioni di petrolio nelle aree controllate dall’IS. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti si sono dichiarati i peggiori nemici dell’Isis. Il fatto è, secondo l’autore, che gli agenti americani hanno sostenuto l’ISIS sia direttamente che indirettamente.
L’Occidente, e soprattutto gli Stati Uniti, sono stati la ragione dell’ascesa di al Qaeda, che a sua volta ha utilizzato l’ISIS per rimuovere Assad. (Tuttavia, l’autore non menziona che l’ISIS è anche una conseguenza della politica settaria dell’Iraq, guidata dal primo ministro sciita Nouri al-Maliki.)
Machiavelli-fan
L'Occidente l'ha perso? Una provocazione la cosa più sorprendente sono i continui riferimenti a Machiavelli. L'autore ovviamente non è un sostenitore della guerra, né un sostenitore del dominio del mondo occidentale; al contrario, predilige la cautela e la diplomazia. Come riesce a racchiudere così tanta filosofia machiavellica nel suo libro non troppo lungo? "Machiavelli è allo stesso tempo una delle personalità filosofiche più conosciute e una delle meno comprese nel mondo. Nella comprensione popolare, è l'incarnazione stessa del male. Nonostante ciò, i filosofi seri considerano Machiavelli uno dei pensatori più saggi di tutti i tempi", si legge nel libro di Mahbubani.
Gli intellettuali europei sono troppo preoccupati della propria preistoria coloniale per poter vedere il futuro attraverso lenti trasparenti.
I Il principe scrive Machiavelli che i leader non devono lasciare gran parte del governo del mondo a Dio o al destino, ma piuttosto prendere il potere nelle proprie mani. L’esercizio del potere qui consisteva principalmente nella costruzione di barriere fisiche, argini e dighe per impedire la diffusione di nuove pericolose correnti politiche nelle città-stato italiane. Il principe non è una difesa del male, ma una difesa della virtù.
Mahbubani scrive: "Né l'altruismo né la guerra totale contro l'Oriente sono la medicina giusta, ma ascoltare il consenso globale, non ultimo il consiglio delle Nazioni Unite e di altre organizzazioni mondiali, invece di ignorare il loro messaggio e consiglio".
Dimentica i musulmani
Secondo l’autore, l’Occidente deve anche imparare a pensare in modo strategico, soprattutto nei confronti della Cina e dell’India. Raccomanda di attenuare la preoccupazione per il mondo islamico, dove si riesce solo ad alimentare l'ira dei musulmani, che a sua volta crea le basi per situazioni terroristiche sia in Europa che negli Stati Uniti.
Non c’è dubbio che la reazione americana dopo l’11 settembre non sia stata molto razionale. Al di là di questo disegna L'Occidente l'ha perso? diverse linee di sviluppo interessanti e sorprendenti, inclusa la tesi che l’errore fondamentale dell’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda fu quello di vedere gli Stati Uniti come un avversario militare e non come un partner economico. Erano i sovietici economico collasso che ha portato gli Stati Uniti a diventare la prima potenza mondiale, non scelte strategiche militari. Inoltre, la politica di apertura ha creato ampio spazio per le critiche al regime.
L'America sta per crollare
La Cina è quindi un concorrente economico degli Stati Uniti o soprattutto un concorrente militare? Mahbubani si appoggia al primo. Se ora gli Stati Uniti cominciassero a vedere la Cina come un concorrente e avversario militare e non principalmente come un partner economico con interessi comuni, commetterebbero lo stesso errore della vecchia Unione Sovietica e, come il suo ex nemico, crollerebbero.
L'errore fondamentale dell'Unione Sovietica è stato quello di considerare gli Stati Uniti come un avversario militare e non come un partner economico.
L’Occidente ritiene che l’Occidente abbia commesso una serie di errori strategici e non sia riuscito a mantenere la calma in situazioni minacciose. È così che l'Occidente ha perso terreno a favore dell'India e della Cina, che sono ora in procinto di assumere il ruolo di superpotenze economiche mondiali. Senza una pianificazione strategica e una maggiore comprensione dello sviluppo economico mondiale, gli Stati Uniti arriveranno a trattare entrambi questi paesi come nemici militari. Le continue affermazioni di Trump secondo cui la guerra è più importante del commercio dimostrano che non ha compreso l'importanza di quest'ultimo per la situazione mondiale. Trump è probabilmente troppo dominante e aggressivo nel suo modo di pensare per rendersene conto, con il risultato di un mondo più pericoloso.
Palude di sensi di colpa
In conclusione, l'autore scrive che finché gli americani liberali crederanno di essere il popolo più amante della libertà del mondo, non si renderanno mai conto di quale bolla hanno creato attorno a loro. Il liberalismo ha portato a un sentimento di superiorità anche a livello intellettuale nelle società occidentali, ritiene Mahbubani. E non solo: gli intellettuali europei sono troppo preoccupati della propria preistoria coloniale per poter vedere il futuro attraverso lenti trasparenti. Anche se non condividono gli impulsi messianici degli americani, è tempo che anche gli analisti sociali europei comincino a cambiare il loro modello di pensiero.
