Una trappola della neutralità

Sono i motivi più nobili che si mettono in gioco quando si decide di fornire aiuti umanitari in una zona di conflitto o in una guerra sanguinosa. Almeno così è in linea di principio, e per questo motivo è requisito ultimo che gli aiuti d'urgenza siano neutrali e quindi liberi da ogni considerazione politica e da ogni secondo fine. Tuttavia, non è sempre così semplice e questo porta a una serie di decisioni difficili in relazione all'Afghanistan.

"È un principio istintivo che gli aiuti di emergenza nelle zone di conflitto devono essere neutrali.

Il giornalista e diplomatico tedesco Carsten Wieland ha scritto un libro stimolante, in cui scopre meticolosamente un gran numero di errori nella gestione della crisi umanitaria da parte dei paesi donatori occidentali durante la guerra civile siriana:

"Negli ultimi anni, ci sono stati numerosi casi in cui gli aiuti umanitari sono falliti, e probabilmente descriverei la Siria come un caso estremo", dice tramite un collegamento WhatsApp con MODERN TIMES da Berlino. "In Siria sono stati commessi dozzine di errori, e quindi è importante utilizzare l'esempio siriano da cui imparare. Se non facciamo uso di queste esperienze, rischiamo che le cose vadano completamente male in relazione agli imminenti sforzi umanitari in Afghanistan".

Il tempo di Carsten Wieland in diplomazia ha assunto la forma del lavoro delle Nazioni Unite in Iraq e, sulla base di quelle esperienze, ora insegna risoluzione dei conflitti alla New York University, che ha un campus nella capitale tedesca.

Il firewall

"Funziona in modo tale che quando si tratta di aiuti d'emergenza esiste una barriera tra l'aspetto umanitario e quello politico", spiega. "È un principio istintivo che gli aiuti di emergenza nelle zone di conflitto debbano essere neutrali. Le considerazioni politiche non devono entrare in gioco, e in molti casi ciò può essere fatto. È pratica comune che gli aiuti umanitari passino attraverso e in collaborazione con un governo locale, ma quando questo stesso governo locale ha creato il disastro umanitario, ci si chiede se è per questo che sono stati creati gli aiuti umanitari. Perché quando ciò accade, non si può evitare che gli sforzi di aiuto diventino politicizzati.»

Questa è quella che nel suo libro definisce una trappola della neutralità. Consiste in un dittatore cinico come il siriano Bashar al Assad che chiede aiuti umanitari, ma gioca le sue carte in modo così intelligente da poter utilizzare gli aiuti politicamente per ottenere vantaggi tattici nel conflitto.

«Questo è quello che è successo in Siria. Il regime di Damasco intraprese una guerra brutale contro diversi gruppi ribelli e, poiché li considerava parte integrante della popolazione civile, anche i comuni cittadini furono bersagli delle ostilità. Nel governo centrale, colpire la popolazione civile è stata una strategia deliberata, perché se la si lasciava alla fame si indebolivano anche i gruppi ribelli. Il consiglio non ha ritenuto utile concedere gli aiuti d'emergenza: in realtà servivano solo a rafforzare l'opposizione e quindi dovevano essere impediti.»

Soprattutto nei primi anni dopo l’inizio della guerra civile siriana nel 2012, questo ha rappresentato un problema cruciale. Il modello classico si chiama «cross line» e consiste nel fatto che le parti in guerra lasciano che le organizzazioni internazionali attraversino la linea del fronte per raggiungere la popolazione bisognosa. Ma Assad semplicemente non consentiva questa pratica, e ciò significava che quando gli aiuti arrivavano a Damasco andavano a beneficio quasi esclusivamente della popolazione civile di una parte del conflitto.

"C'erano diverse piccole ONG che operavano nelle zone del paese controllate dalle forze ribelli", aggiunge. "Ma c'era anche il fatto che molte delle forze ribelli erano islamiche e credevano avessero legami con l'islamismo radicale, il che agli occhi di molti governi occidentali poneva un problema in relazione alla cooperazione".

A poco a poco si sono resi conto della necessità di far arrivare gli aiuti d'emergenza in un altro modo, e questo è il metodo cosiddetto «transfrontaliero». Consiste nel portare aiuto di emergenzauno dall’esterno, cioè attraversando i confini nazionali per raggiungere le zone dove il bisogno era maggiore, e questa era in gran parte la Turchia. Ma anche questo non è avvenuto senza problemi, perché gli stessi turchi erano parte del conflitto. Vale ancora oggi Turchia parti della Siria settentrionale sono state occupate e i turchi sono diventati parte della guerra civile perché questa comprendeva anche la questione curda, che da anni fa parte dei problemi interni della Turchia.

"In molti paesi donatori ci si è imbattuti nell'atteggiamento secondo cui, finché gli aiuti d'emergenza sono stati consegnati, si è fatto la propria parte", afferma. "Ma in relazione alla Siria, abbiamo visto che il principio di neutralità ha fallito in molti modi."

La politicizzazione degli aiuti di emergenza

È tutto il risultato di un lungo sviluppo. La caduta del muro di Berlino nel 1989 e la fine della Guerra Fredda hanno reso il mondo più complicato da navigare, ma se andiamo un po’ più indietro nel tempo, la guerra e la crisi in Biafra spesso considerato un punto di svolta – dove la politicizzazione degli aiuti di emergenza ha cominciato davvero a prendere piede:

"Un anno dopo che i ribelli avevano dichiarato l'indipendenza del Biafra nel 1967, le forze governative nigeriane avevano fatto pressioni sulle truppe ribelli affinché fossero di fatto rinchiuse in un'enclave. La situazione per la popolazione civile era critica, ma l'arrivo degli aiuti d'emergenza portò addirittura a prolungare la guerra per altri due anni, tanto che terminò solo nel 1970", racconta Carsten Wieland.

Bernard Kouchner ha alimentato il fuoco con le sue storie.

Sottolinea, ad esempio, che un giovane medico della Croce Rossa, Bernard Kouchner, ha alimentato il fuoco con i suoi rapporti secondo cui la Nigeria musulmana stava commettendo un genocidio contro i cristiani nel Biafra, e lo dimostra con il fatto che alcune delle organizzazioni umanitarie principalmente cristiane hanno utilizzato gli aiuti per contrabbandare armi nelle forze ribelli. Kouchner divenne in seguito ministro degli Esteri francese e, subito dopo il disastro del Biafra, contribuì a fondare l'organizzazione Medici Senza Frontiere.

La linea rossa di Obama si era trasformata in una linea rosa.

Dopo il Biafra, ci sono numerosi esempi africani di organizzazioni umanitarie – con o senza saperlo meglio – che aiutano le forze ribelli, proprio come ci sono esempi di forze ribelli che affamano deliberatamente una popolazione locale per attirare attenzione e aiuti. A questa lista appartengono Etiopia, Somalia, Sud Sudan, Liberia, Sierra Leone e Ruanda.

"Ciò che è accaduto nel Biafra è senza dubbio qualcosa che il regime siriano è stato in grado di utilizzare come narrazione delle organizzazioni umanitarie che aiutano i ribelli alla vittoria", spiega Wieland. "La differenza, però, è che il governo siriano ha iniziato uccidendo in massa civili disarmati, e stiamo parlando di persone che non avevano intenzione di imbracciare le armi, e all'inizio del conflitto erano addirittura titubanti riguardo alla richiesta deporre Bashar al-Assad. Né avevano alcun desiderio di secessione dalla Siria, come nel caso del Biafra."

Wieland quantifica la drammatica asimmetria della guerra civile siriana: nel marzo 2020 la Rete siriana per i diritti umani, che si oppone al regime ma è probabilmente anche la più attendibile, ha contato 226.247 morti civili dall'inizio della guerra civile siriana. conflitto conflitto nel 2011. Di questi, ben l'88 per cento lo era sono stati uccisi dal regime e dalle milizie iraniane, mentre le forze russe rappresentavano un ulteriore 3%. Intorno all'1,8%. sono stati uccisi da vari gruppi di opposizione, ed è sorprendente che solo il 2,2%. delle morti può essere attribuita allo Stato islamico.

Iraq e Siria

Chiediamo direttamente a Wieland al telefono perché hanno scelto, in primo luogo, di scommettere sulla fornitura di aiuti d'emergenza attraverso il regime di Damasco?

"Ci sono fondamentalmente due scuole di pensiero quando la comunità mondiale considera l'intervento in un conflitto. Uno discute politicamente e l'altro sceglie argomenti legalistici. Il campo politico si basa sul presupposto che, poiché sono state le condizioni politiche e l’attività militare a portare alla formulazione del diritto internazionale, che comprende sottocategorie come i diritti umani e il diritto umanitario, allora anche la politica deve stare dietro alle decisioni. Si è espresso nella decisione di invadere Iraq nel 2003, il che è un buon esempio di quanto questo resort possa andare male.»

Nel caso Siria ha vinto il campo legalista, che ha portato alla decisione di far passare gli aiuti di emergenza al governo, cioè al governo di Damasco. Ciò è avvenuto soprattutto perché non c'era alcuna decisione su altro, ad esempio da parte del Consiglio di Sicurezza dell'ONU. È una posizione comune degli Stati donatori che non ci debbano essere dubbi sui puri principi umanitari, ed è per questo motivo che tra i due campi ci sono delle barriere stagne.

"Fa parte della spiegazione anche il fatto che avessero l'Iraq come precedente", spiega. "Iraq e Siria sono due esempi lampanti, dove il risultato in entrambi i casi è stato terribile."

Lo chiama un contrasto illustrativo:

«Gli Stati Uniti hanno invaso l’Iraq nel 2003 per rovesciare Saddam husseins regola. Da parte occidentale si è trattato di una decisione puramente politica, presa senza tener conto degli aspetti umanitari. Si può dire che la decisione è stata presa indipendentemente da ciò che stava accadendo dall'altra parte del muro di fuoco. In Siria la situazione era esattamente l’opposto. L’Occidente ha deciso di fornire aiuti umanitari, ma la decisione è stata presa senza tenere conto della situazione dal lato politico del muro. E Bashar al Assad ne era pienamente consapevole e ne ha tratto pieno vantaggio”.

Dirà forse che Bashar al Assad hanno avuto la meglio sui decisori occidentali?

Carsten Wieland si trattiene per un attimo. Poi rispose:

I Talebani hanno preso il potere e, sebbene nel Paese non vi sia più un conflitto armato aperto, un’emergenza umanitaria bussa già alla porta.

"Sì, in effetti lo ha fatto. Era pienamente consapevole che gli Stati Uniti e l'Occidente si erano bruciati le dita in Iraq, e sapeva che Obama avrebbe fatto di tutto per evitare che si ripetesse. Quindi, quando l’Occidente ha deciso per l’approccio umanitario, era consapevole che il politico o il militare erano lontani.»

Così, quando Obama ha dichiarato che Assad avrebbe oltrepassato la linea rossa americana e avrebbe rischiato l’intervento militare nel momento in cui avesse usato armi chimiche contro le forze ribelli, Assad lo ha usato per testare i limiti.

"Assad ha usato solo armi chimiche e, come previsto, non c'è stata alcuna risposta militare. La linea rossa di Obama si è trasformata in una linea rosa che Assad non ha dovuto prendere sul serio. Gli aiuti umanitari sono continuati, ma questo è un chiaro esempio della trappola della neutralità."

Dialogo con i talebani

Gli chiediamo se egli stia effettivamente sostenendo l’abbattimento del muro di fuoco tra l’umanitario e il politico:

"No, non lo so, perché il firewall è necessario. È fondamentale che gli aiuti umanitari rimangano neutrali", afferma. Diventa un po' più specifico:

"Ci sono due soluzioni radicali se si vuole evitare la trappola della neutralità. La prima è ammettere che in condizioni così estremamente sfavorevoli gli sforzi umanitari non saranno più umanitari. Il secondo è sospendere il lavoro umanitario, tatticamente o temporaneamente, per guadagnare merce di scambio, come è successo in Bosnia nel 1993 e in Yemen nel 2020. Non sapremo mai come avrebbe risposto il regime siriano nel 2012, se le Nazioni Unite e le altre organizzazioni internazionali avevano minacciato collettivamente di ritirarsi.»

Wieland prevede che considerazioni come queste potrebbero presto essere discusse in relazione all'Afghanistan. I Talebani hanno preso il potere e, sebbene nel Paese non vi sia più un conflitto armato aperto, un’emergenza umanitaria bussa già alla porta. Le riserve valutarie dell'Afghanistan sono state congelate e il nuovo governo si trova già ad affrontare una grave carenza di denaro per mantenere in vita la società. Ci sono ancora merci nei mercati cittadini, ma i prezzi aumentano e gran parte della popolazione è minacciata dalla fame:

"Quando si deve avviare l'aiuto umanitario, è quindi della massima importanza instaurare un dialogo con i talebani", valuta Carsten Wieland. "I talebani rappresentano un'ideologia terrificante, ma se non si tiene conto del governo e si persegue solo uno sforzo umanitario, si cade direttamente nella trappola della neutralità".

Vede buone ragioni per paragonare l’Afghanistan di oggi alla Siria del 2012. Fondamentalmente, Bashar al Assad cercava disperatamente di attirare aiuti di emergenza perché avrebbero potuto garantire la sopravvivenza del regime. I Talebani sono bisognosi allo stesso modo e si può ben immaginare che avranno una visione simile riguardo agli aiuti umanitari provenienti dall’esterno.

"Ma proprio perché Assad era sicuro di avere la meglio a causa delle dolorose esperienze vissute dall'Occidente in Iraq, si sente talebano anche che si trovano in una posizione forte a causa del ritiro incredibilmente goffo degli americani Afghanistan. Sono sicuri che otterranno il risultato finale, e se le nazioni donatrici occidentali intervengono con gli aiuti umanitari senza esaminare cosa sta succedendo sul lato politico del firewall, saranno in grado di utilizzare gli aiuti a proprio vantaggio, proprio come Bashar al Assad lo ha fatto in Siria”.