(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Il 23 luglio 1952 un gruppo di giovani ufficiali prese il potere in Egitto. Uno di loro era Gamal Abdel Nasser – poi presidente del paese – e il colpo di stato ha modellato in molti modi l'intero mondo arabo come lo conosciamo oggi. In effetti, forse più di chiunque altro, Nasser è arrivato a rappresentare il secolarismo che da allora ha affrontato i movimenti islamici in varie forme in gran parte del Medio Oriente e del Nord Africa. Nel caso dell'Egitto, si tratta principalmente dei Fratelli Musulmani.
Tuttavia, il risultato avrebbe potuto facilmente essere completamente diverso. Lo sostiene il professore di studi mediorientali della London School of Economics Fawaz A. Gerges, che ha scritto un nuovo e ben argomentato libro sul duello: Fare il mondo arabo. Nasser, Qutb e lo scontro che ha plasmato il Medio Oriente.
Dalla Fratellanza al laicismo
Il punto di vista di Gerges va controcorrente sotto molti aspetti. Laicità e islamismo non erano così distanti quando tutto ebbe inizio. I giovani ufficiali e la Fratellanza condividevano le stesse motivazioni per volere un cambiamento di regime, e anche le loro visioni sul risultato finale erano sorprendentemente simili. Non c'era quindi alcuna indicazione di un gruppo giovanile che Nasser fosse in una fase iniziale un membro addirittura estremamente attivista della Fratellanza e molto vicino al suo leader e origine ideologica Hassan el Banna. È stata una mossa ben ponderata che, secondo Gerges, ricorda molto l'opportunismo.
In una fase iniziale, Nasser era un membro particolarmente attivista dei Fratelli Musulmani.
La Fratellanza Musulmana emerse nel 1928. A quel tempo, l’Egitto era in uno stato di indipendenza formale, ma sotto l’amministrazione britannica, e la casa reale era vista come il braccio esteso dell’imperialismo europeo. La Fratellanza vedeva nell'Islam il mezzo per ripristinare l'autostima degli egiziani, ma l'obiettivo principale era l'indipendenza e le riforme economiche che avrebbero reso la vita degna di essere vissuta per la gente comune. Nasser e la sua generazione di giovani egiziani laici interpretano la situazione allo stesso modo. Due guerre mondiali e la crisi economica degli anni '1930 avevano dato alle forze di opposizione egiziane una comune avversione al capitalismo occidentale, e quando l'Occidente, oltretutto, prese il sopravvento creando lo Stato di Israele nel mezzo del mondo arabo , la questione è stata risolta.
Il potere fine a se stesso
Quando quindi arrivò la rivoluzione, per molti versi era nelle carte in regola dare al paese un nuovo inizio insieme. Tra gli ufficiali, la figura di spicco era Muhammed Naguib, un po' incolore, che fu anche nominato presidente. Nasser era lo stratega dietro tutto questo. Era un uomo d'azione, ma come Naguib molti...
Ha guidato le grandi visioni. Potrebbe essere stato con i Fratelli Musulmani, ma il carismatico al Banna era morto qualche anno prima, e al suo posto c’era il pallido tecnocrate Hassan Hudaybi.
Nell'interpretazione delle fonti da parte di Gerges, ciò ha portato a una situazione di stallo. Nessuno era pronto con i grandi piani di riforma, e quindi i negoziati si sono conclusi con un governo di coalizione rivoluzionario in una lotta su chi dovrebbe sedersi al volante e chi dovrebbe essere il partner minore. Alla fine furono gli ufficiali a tirare la paglia, ma il loro governo fu caratterizzato fin dall'inizio da una continua faida con la Confraternita, che alla fine si trasformò in aperta inimicizia.
La perdita della Palestina rappresentò per Nasser un trauma permanente.
La figura chiave è Nasser, che fu presidente dal 1956 fino alla sua morte nel 1970. Gerges lo descrive come un narcisista fino alla punta delle dita, pronto in ogni momento a eliminare brutalmente ogni forma di opposizione. Il suo governo era caratterizzato da questa volontà di potenza fine a se stessa, ed è per questo che le sue decisioni spesso mancavano di fondamento. L’idea di garantire un lavoro a ogni egiziano con un’istruzione superiore sembrava buona sulla carta, ma ha portato ad un settore pubblico enormemente sovradimensionato che il paese non poteva finanziare. L’unione con la Siria, che avrebbe dovuto segnare l’inizio del panarabismo, è stata un flop. E quando nel 1967 arrivò la prevista prova di forza con Israele nella guerra di giugno, questa si concluse con un'umiliante sconfitta, perché Nasser aveva già indebolito l'esercito del paese dopo un'avventura militare fallita nello Yemen.
L'origine dell'inimicizia
In questa atmosfera, la Confraternita si trasformò da potenziale partner in potentissimo avversario. E questo è stato anche il caso quando Sayyid Qutb è entrato in scena. Era di origine laica e un po' libertino in gioventù, e Gerges lo descrive come ambizioni di scrittore deluse, che lo fecero rivolgersi all'islamismo. È qui che abbiamo fondato l’aspra inimicizia tra il regime e la Fratellanza che è diventata oggi realtà, e non da ultimo è collegata al fatto che Qutb era molto meno alla ricerca di compromessi di Hassan al Banna. Ma soprattutto, secondo Gerges, ha a che fare con la vanità e la mancanza di cooperazione di Nasser, e fu questo che lo portò alla fatidica decisione di giustiziare Qutb nel 1966.
Naturalmente ci sono stati molti altri fattori in gioco. Apprendiamo così che Nasser era un soldato durante la guerra contro Israele nel 1948 e che la delusione per la perdita della Palestina si trasformò in un trauma permanente. Ma se ne parla solo di sfuggita, e il modello esplicativo vi accenna
ride forte della persona Nasser, della psicologia e dell'apparente arbitrarietà che rappresenterà una parte importante degli eventi del 1952. Questa non è certo l'intera verità storica, ma in ogni caso una spiegazione stimolante e assolutamente plausibile del successivo sviluppo nel mondo arabo.
