(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Il nuovo libro dello storico dell'arte Mikkel Bolt, Dialogo con i morti, è uno studio avvincente sull'aldilà delle avanguardie artistiche del nostro tempo. I surrealisti, o più precisamente l'annuncio della morte del surrealismo da parte del giovane Guy Debord, ci trasporta nelle lotte artistiche del nostro tempo attraverso l'action art degli anni Sessanta.
Bolt è interessato all'opera d'arte moderna come azione. Dichiara: «possiamo formularlo come l'avanguardia faceva parte della tradizione rivoluzionaria. Ecco perché il modernismo non era uno stile ma un programma.» Ma programmi per cosa? Bolt afferma, insieme allo storico dell'arte britannico TJ Clark, che il programma dell'avanguardia riguardava spesso il "socialismo selvaggio" – il socialismo critico nei confronti dell'Unione Sovietica ma che si poneva anche al di fuori della socialdemocrazia. La domanda è cosa accadrà a questo programma quando i movimenti che lo difendevano scompariranno. L’avanguardia può ancora presentare un altro mondo? Oppure oggi testimoniano soprattutto opportunità perdute? Bolt, a mio avviso, risponde a queste domande esponendo un cambiamento storico. La lotta per un altro mondo si è trasformata in una battaglia per il permanente dal volto umano.
I surrealisti
Se i surrealisti e i situazionisti volevano trascendere l’arte e mettere in discussione la sua capacità di rappresentare la realtà, i conflitti contemporanei all’interno del mondo dell’arte riguardano spesso ciò che lo domina. È come se fossimo passati da una critica della rappresentazione – che il surrealismo ha ereditato dall’impressionismo e trasmesso al situazionismo – a un desiderio realistico di rappresentare la moltitudine e la diversità del mondo. Se gli artisti formati dalla Prima e dalla Seconda Guerra Mondiale sfidarono il principio stesso della realtà, molte delle lotte artistiche descritte da Bolt sembrano riguardare la rappresentazione adeguata del permanente. Bolt descrive come uno dei primi surrealisti, il poeta Pierre Naville, abbandonò la poesia. Ha scritto che la letteratura «rafforza la cultura borghese». Ma invece di creare un nuovo tipo di poesia, sostenne che la cultura era parte di uno “spettacolo” che addomesticava la critica sociale del Surrealismo. Naville, per il quale Bolt chiaramente simpatizza, abbandonò la poesia per la politica mentre i suoi amici surrealisti cercarono di superare la sua separazione dalla vita. Il surrealismo non era arte ma «uno stato di rabbia». Ma questa rabbia deve sfidare il mondo in quanto tale.
Qualcosa di simile alla furia del surrealismo permea molti degli artisti contemporanei trattati da Bolt. Ma pochi di loro sembrano disposti a criticare l’arte nella misura in cui lo fecero Naville, Antonin Artaud e più tardi Debord. L’arte politica contemporanea esaminata da Bolt raramente ritrae un altro mondo. Piuttosto, esprime una richiesta di giustizia qui e ora.
Un buon esempio sono le proteste del fotografo Wolfgang Tillman contro la Brexit. Producendo manifesti che informassero il pubblico sugli aspetti positivi dell'Unione Europea, Tillmans voleva combattere le forze nazionaliste. Ma come Bolt nota grossolanamente, la critica di Tillman alla Brexit è culminata in una sorta di propaganda politica senza valore artistico e sale politico. La storiografia di Bolt mette quindi in luce come le azioni e le provocazioni delle avanguardie artistiche siano state addomesticate. Il “socialismo selvaggio” del XX secolo è rimasto un sogno. O la rivoluzione si è mangiata i suoi figli oppure è stata distrutta dalla reazione.
L’arte può aiutarci a capire che è possibile vivere per qualcosa di più grande del successo politico e del guadagno finanziario.
Ciò descrive anche l’ingenuità di coloro che hanno abbandonato l’arte per la politica. Naville divenne un magistrale esponente della vita lavorativa moderna e del regime tirannico dell'Unione Sovietica, ma fu sconfitto politicamente. Gli ultimi testi di Debord descrivono con spirito paranoico come ogni espressione di resistenza sia integrata nell'opera. Forse il problema sta nel fatto che l’avanguardia era più un programma che uno stile. Il programma deve essere attuato da un movimento e il movimento deve prevalere. Ma ciò che è esteticamente gradevole, e quindi bello, di tutti i poeti e gli artisti descritti da Bolt è che sfidano senza compromessi la nostra idea di successo. Mostrano la possibilità di uno stile estetico che ritrae la ripugnanza di coloro che sacrificano la verità e la bellezza per il successo.
Una rivalutazione estetica della sconfitta sembra anche più radicale e realistica della fuga di Naville dall'arte alla politica o, per Tillman, della riduzione dell'arte a realpolitik.
La bellezza non è una parola usata molto in questo libro. Ma la bellezza dell’avanguardia è stata il rifiuto di identificare la verità con la vittoria. Nella migliore delle ipotesi è stato contemplativo piuttosto che attivista poiché ci ha insegnato a vedere e pensare in un modo nuovo.
Le conseguenze dell'avanguardia
Quando Bolt scrive di come lo storico dell’arte Clement Greenberg vedesse l’arte d’azione negli anni ’1960 come kitsch teatrale, fa un’osservazione importante. Oggi, quando le rivolte stanno diventando sempre più comuni, dall'ondata araba a giubbotti gialli e le proteste di George Floyd: è chiaro che il conflitto costituisce il mondo che l’avanguardia ci ha spinto a lasciare. Se un tempo l’arte poteva mostrare l’importanza dell’azione, oggi potrebbe spiegare perché abbiamo bisogno di qualcosa di più dell’attivismo. Questa non è una speranza aristocratica nell’era dell’attivismo performativo.
La politica è la differenza tra amici e nemici e riguarda gli interessi immediati. Ma l’arte può darci esperienze che la prospettiva politica non può rappresentare, mettendo in discussione il dominio dell’immediato sulla nostra vita e sul nostro pensiero. L’arte può aiutarci a capire che è possibile vivere per qualcosa di più grande del successo politico e del guadagno finanziario. Ma solo, come Bolt descrive in questo ricco libro sulle conseguenze dell’avanguardia, se l’arte diventasse una vita – invece di essere un programma o una merce.
