Il saggio è scritto da David Graeber insieme a David Wengrow / Eurozine
Per quanto riguarda le infinite ripetizioni dell'innocente "stato di natura" di Rousseau e la successiva caduta: l'uomo ha davvero vissuto con la natura in libertà e uguaglianza – solo per finire in catene con l'avvento della modernità? Secondo David Graeber e David Wengrow, la storia che noi e i ricercatori abbiamo raccontato sulle nostre origini è sbagliata e perpetua l'idea che la disuguaglianza sociale sia inevitabile. Fin dall'inizio, gli esseri umani hanno sperimentato diverse opzioni sociali. In questo saggio si tenta nientemeno che di gettare i primi elementi costitutivi per una comprensione della storia completamente nuova.
1. In principio era la parola
Per centinaia di anni ci siamo raccontati una semplice storia sulle origini della disuguaglianza sociale: per la maggior parte della storia umana, abbiamo vissuto in piccoli gruppi egualitari di cacciatori e raccoglitori. Poi venne l'agricoltura, e con essa la proprietà privata, e poi crebbero le città e la civiltà come la conosciamo oggi. La civiltà ha portato molte cose negative (guerre, tasse, burocrazia, patriarcato, schiavitù...), ma ha anche permesso alle persone di sviluppare la letteratura, la scienza, la filosofia e di fare la maggior parte delle nostre più grandi scoperte.
Quasi tutti conoscono a grandi linee questa storia. Almeno dai tempi di Jean-Jacques Rousseau, ha governato il modo in cui immaginiamo la forma e la direzione della storia umana. Questo è importante, poiché la narrazione definisce anche la percezione che abbiamo di ciò che è politicamente possibile. La maggior parte delle persone considera la civiltà e quindi la disuguaglianza sociale una tragica necessità. Alcuni sognano di tornare a un'utopia preistorica, di trovare un equivalente industriale al "comunismo primitivo", o addirittura (in casi estremi) di smantellare l'intera società e tornare a vivere come cacciatori e raccoglitori. Ma nessuno sfida la struttura stessa della storia di cui dubitiamo.
Questa storia ha un problema fondamentale. Non corrisponde alla realtà.
Gli ultimi 40 anni
Un numero schiacciante di prove dall'archeologia, dall'antropologia e da campi simili ha iniziato a darci un'idea abbastanza chiara di come sono stati effettivamente gli ultimi 40 anni di storia umana. Non assomiglia quasi per niente alla narrativa convenzionale di cui sopra. La specie umana non ha trascorso gran parte della sua storia in piccoli gruppi; l'agricoltura non ha segnato una transizione irreversibile nell'evoluzione sociale; e le prime città erano spesso altamente egualitarie. Ma anche quando gli scienziati si sono gradualmente accordati su queste domande, rimangono curiosamente riluttanti a condividere le loro scoperte con il pubblico, figuriamoci a riflettere su quali implicazioni politiche potrebbero avere. La conseguenza è che gli autori che effettivamente riflettono sulle "grandi domande" della storia umana – Jared Diamond, Francis Fukuyama, Ian Morris e altri – usano ancora la domanda di Rousseau ("qual è l'origine della disuguaglianza sociale?") come punto di partenza . Presumono che la narrazione generale inizi con una sorta di caduta dall'innocente paradiso dei tempi primordiali. Nel formulare la domanda di Rousseau, danno per scontate una serie di presupposti come 1: che la "disuguaglianza sociale" esista, 2: che sia un problema, e 3: che ci sia stato un tempo in cui la disuguaglianza non esisteva.
Le città egualitarie sono storicamente abbastanza comuni. Le famiglie e le famiglie egualitarie non lo sono.
Dalla crisi finanziaria del 2008 e dai successivi disordini, il "problema della disuguaglianza sociale" è stato naturalmente al centro del dibattito politico. C'è un apparente consenso tra intellettuali e politici sul fatto che la disuguaglianza sociale è cresciuta a dismisura e che la maggior parte dei problemi nel mondo derivano in un modo o nell'altro da questo. Il solo fatto di sottolinearlo è visto come una sfida alle strutture di potere globali. Ma possiamo confrontare questo con il modo in cui argomenti simili sono stati discussi una generazione prima. A differenza di concetti come "capitale" o "classe", la parola "disuguaglianza" è praticamente fatta su misura per portare a soluzioni a metà strada e compromessi. Schiacciare il capitalismo o rovesciare il potere statale è qualcosa che si può immaginare. Ma porre fine alla "disuguaglianza" è più difficile. Nessuno di noi vuole essere esattamente identico, vero?
Hai vissuto in paradiso?
In linea con i desideri dei politici riformisti tecnocratici, la "disuguaglianza" è un modo per inquadrare i problemi sociali. Ci permette di armeggiare con statistiche, livelli di disfunzione sociale, modelli fiscali e meccanismi di assistenza sociale. Il pubblico è scioccato da cifre che mostrano quanto siano andate male le cose ("chi avrebbe mai pensato che lo 0,1 percento della popolazione mondiale sia più ricco del 50 percento del mondo!") – senza guardare a nessuno dei fattori criticati da una "disuguale "distribuzione: che gli individui riescono a utilizzare la loro ricchezza per esercitare potere sugli altri, e agli altri viene detto che i loro bisogni non sono importanti e che le loro vite non hanno valore intrinseco. Quest'ultimo è semplicemente indicato come l'effetto inevitabile della disuguaglianza, e la disuguaglianza è un risultato inevitabile del vivere in una società grande, complessa, urbana e tecnologicamente avanzata.
Questo messaggio politico viene diffuso insieme alle rivisitazioni di un tempo immaginario in cui avremmo dovuto vivere in paradiso, prima che sorgesse la disuguaglianza. Così se dovessimo davvero sbarazzarci di questi problemi, dovremmo quasi lasciare che il 99,9 per cento della popolazione mondiale torni a vivere in minuscoli gruppi di cacciatori e raccoglitori. In caso contrario, possiamo solo sperare di ridurre il numero di scarpe che ci calpestano la faccia, o forse di spingerci un po' più di spazio in modo che alcuni di noi possano schivare la scarpa.
L'atteggiamento consolidato all'interno della sociologia è ora quello di rafforzare questa disperazione. Quasi mensilmente ci troviamo di fronte a pubblicazioni che ci invitano a unirci a una fallita ricerca di "società egualitarie" – che sono definite in modo tale che non avrebbero potuto esistere se non in piccoli gruppi di cacciatori e raccoglitori (e forse nemmeno poi).
Nuova comprensione
Diamo prima un'occhiata più da vicino a ciò che viene presentato come conoscenza accettata sull'argomento. Riveleremo come anche gli accademici apparentemente più sofisticati riproducono oggi teorie presentate in Francia o in Scozia nel XVIII secolo. Quindi stiamo cercando di gettare i primi elementi costitutivi per una comprensione completamente nuova della storia. Ma soprattutto il lavoro consiste nello sgombrare i vecchi. Le domande che affrontiamo richiederanno diversi anni di ricerca e dibattito prima che possiamo anche solo iniziare a comprendere le implicazioni di questa nuova visione della storia.
Ma accantonare la storia della caduta dell'uomo dal paradiso primordiale non è la stessa cosa che accantonare il sogno della liberazione dell'uomo – cioè, il sogno di una società in cui nessuno usi i propri diritti di proprietà per schiavizzare gli altri, e dove a nessuno viene detto che le loro vite e i loro bisogni sono insignificanti. Piuttosto il contrario. La comprensione della storia da parte dell'uomo contiene più speranza, quando possiamo liberarci dalle catene concettuali della storia.
2. L'origine della disuguaglianza sociale e il riciclaggio perpetuo di Jean-Jacques Rousseau.
Iniziamo riassumendo la versione convenzionale della storia umana. Assomiglia a questo:
Mentre il palcoscenico si apre per la storia umana circa duecentomila anni fa con l'anatomicamente moderno homo sapiens, la nostra specie si presenta in piccoli gruppi mobili di circa 20-40 individui. Cercano di trovare le zone migliori per la caccia e la raccolta, dove possono seguire mandrie di animali e raccogliere noci e bacche. Se le risorse scarseggiano o sorgono tensioni sociali, si muovono e trovano nuovi territori. La vita per questi primi esseri umani – l'infanzia dell'umanità, se vuoi – contiene alcuni pericoli, ma è anche piena di opportunità. Possono avere pochi beni materiali, ma il mondo è un luogo immacolato e accogliente. La maggior parte delle persone lavora solo poche ore al giorno, e la piccola dimensione dei gruppi sociali consente loro di coltivare una sorta di cameratismo semplice, senza strutture di potere formali. Quando Rousseau ne scrisse nel XVIII secolo, si riferiva a questa vita come allo "stato di natura" – ma oggi si ritiene che questo periodo abbia abbracciato la maggior parte della storia della specie umana. Si ritiene che questa sia l'unica epoca in cui le persone sono riuscite a vivere in società veramente uguali senza classi, caste, leadership ereditate o governo centralizzato.
Ma il paradiso non può durare per sempre. Questa nostra versione convenzionale della storia del mondo data il momento in cui il paradiso finì, a circa 10 anni fa, verso la fine dell'ultima era glaciale. A questo punto, i nostri antenati immaginari sono sparsi in tutti i continenti del mondo e hanno iniziato a coltivare i propri raccolti e ad allevare bestiame. Gli effetti sono enormi e praticamente gli stessi ovunque. Le conquiste territoriali e la proprietà privata diventano importanti in un modo prima sconosciuto, e con esse vengono sporadiche faide e guerre. L'agricoltura porta con sé un'eccedenza di cibo, che consente ad alcuni di guadagnare ricchezza e ottenere influenza sugli altri. Alcuni usano la libertà dal foraggiamento per acquisire nuove abilità, ad esempio con l'invenzione di armi, strumenti, veicoli e muri più sofisticati, o formando gruppi politici e religiosi. Questi "agricoltori neolitici" prendono rapidamente il sopravvento sui loro vicini cacciatori-raccoglitori, sterminandoli o incorporandoli in una nuova disuguaglianza sociale.
Secondo questa comprensione della storia, l'agricoltura porta ad un aumento della popolazione globale. I nostri antenati ignoranti fanno un altro passo irreversibile verso la disuguaglianza sociale: Da le città sorgono circa 6000 anni fa, il destino dell'uomo è un dato di fatto. Con le città arriva il governo centralizzato e nuove classi di burocrati, sacerdoti e politici della difesa in posizioni permanenti per mantenere l'ordine e garantire un flusso indisturbato di beni e servizi pubblici. Le donne – che in passato avevano ruoli sociali di primo piano – sono evitate o tenute confinate negli harem. I prigionieri di guerra sono ridotti in schiavitù. La disuguaglianza sociale è arrivata a rimanere nella sua forma completa. Ma tali narratori ci assicurano che c'è qualcosa di positivo nell'ascesa della civiltà urbana: l'arte della scrittura è stata inventata – inizialmente per tenere in ordine conti e altri affari pubblici – e consente anche incredibili progressi nella scienza, nella tecnologia e nelle arti. La storia è che abbiamo sacrificato la nostra innocenza e siamo diventati gli schiavi che siamo oggi. Oggi, quindi, non possiamo che guardare con pietà o gelosia alle poche società "tradizionali" o "primitive" ancora esistenti.
Questo è considerato il fondamento di tutti i dibattiti moderni sulla disuguaglianza sociale. Si dà per scontato che la maggior parte della storia umana si sia svolta in piccoli gruppi egualitari, o che l'ascesa delle città abbia portato anche all'ascesa dello stato. Guarda ad esempio quello di Francis Fukuyama Le origini dell'ordine politico: dai tempi preumani alla rivoluzione francese:
"Nei primi stadi dell'organizzazione politica umana, assomiglia alla società basata sul gruppo che possiamo osservare nei primati più avanzati, come gli scimpanzé. Questa è una sorta di forma base di organizzazione sociale. […] Rousseau ha sottolineato che l'origine della disuguaglianza politica va ricercata nello sviluppo dell'agricoltura, e questo è in gran parte corretto. Poiché le società basate sui gruppi esistevano prima dell'agricoltura, non avevano proprietà privata in senso moderno.
Come Rousseau
Altro esempio: I Il mondo fino a ieri: cosa possiamo imparare dalle società tradizionali? Jared Diamond suggerisce che tali gruppi (in cui crede che gli esseri umani siano vissuti "non più tardi di 11 anni fa") fossero costituiti da "solo poche dozzine di individui", la maggior parte dei quali erano imparentati. La vita era semplice: "cacciavano animali selvatici e piante raccolte che si trovavano all'interno di una certa area forestale". Le decisioni venivano prese da "discussioni faccia a faccia", avevano "pochi beni personali" e vivevano senza alcuna "leadership politica formale o forte specializzazione economica". Diamond conclude che, purtroppo, è solo in questi raggruppamenti preistorici che gli esseri umani sono riusciti a raggiungere un grado significativo di uguaglianza sociale.
Per Diamond e Fukuyama, come Rousseau qualche secolo prima di loro, fu l'invenzione dell'agricoltura e la successiva crescita della popolazione che – in tutto il mondo e per sempre – pose fine alla società egualitaria. L'agricoltura ha assicurato che piccoli gruppi di cacciatori e raccoglitori diventassero "tribù" e le eccedenze alimentari portassero alla crescita della popolazione, con società guidate da capi gerarchici. Fukuyama dipinge un quadro che ricorda la caduta del peccato nella Bibbia: "Quando i piccoli gruppi umani migrarono e si adattarono a nuovi ambienti, si allontanarono dallo stato di natura e svilupparono nuove istituzioni sociali". Hanno combattuto per le risorse.
Non c'è mai stato un Giardino dell'Eden.
Come giovani turbolenti, queste comunità si precipitavano verso i guai. Era tempo di crescere, tempo di nominare una leadership adeguata. In breve tempo i capi passarono a chiamarsi re e imperatori. Era inutile lottare contro nuove complesse forme di organizzazione. I leader iniziarono a comportarsi male e usarono il surplus in agricoltura per rafforzare le posizioni di parenti e subordinati, resero il loro status perpetuo ed ereditario, collezionarono trofei e formarono harem di schiave, o strapparono il cuore dei rivali con coltelli primitivi. Tuttavia, secondo i narratori di cui sopra, era troppo tardi per tornare indietro.
“Grandi popolazioni”, sostiene Diamond, “non possono funzionare senza capi che prendono decisioni, subordinati che le attuano e burocrati che amministrano decisioni e leggi. A voi anarchici che sognate di vivere senza alcuna forma di controllo governativo, purtroppo questo è il motivo per cui il sogno è irraggiungibile: dovrai quindi trovarti un piccolo gruppo o tribù che sia disposto a includerti, dove tutti conoscono tutti e dove non hai bisogno di re, presidenti e burocrati".
Una triste conclusione non solo per gli anarchici, ma per chiunque si chieda se esista un'alternativa allo status quo. Ma la cosa più notevole è che, nonostante il tono ipocrita di Diamond, non ci sono prove scientifiche sufficienti per tali dichiarazioni. Non possiamo dare per scontato che i piccoli gruppi siano più egualitari e che gruppi di popolazione più grandi debbano necessariamente avere re, presidenti o burocrati. Queste sono ipotesi preconcette presentate come fatti.
Nel caso di Fukuyama e Diamond, si può almeno tener conto del fatto che non hanno background nei campi pertinenti (il primo è un politologo, e il secondo ha un dottorato in fisiologia della cistifellea). Ma anche quando gli antropologi e gli archeologi escogitano storie sul "quadro generale" della storia, hanno anche la strana tendenza a finire con una versione leggermente rivista delle teorie di Rousseau.
3. Ma ci siamo davvero imbattuti volontariamente nelle nostre catene?
Una delle cose più strane di queste infinite ripetizioni dell'innocente "stato di natura" di Rousseau, e della successiva Caduta, è che lo stesso Rousseau non ha mai affermato che lo stato di natura esistesse realmente. Era tutto un esperimento mentale. Nel suo Sulla disuguaglianza tra le persone, la sua origine e base (1754), che è all'origine di gran parte della storia che abbiamo raccontato (e riraccontato), scriveva: "... le ricerche, di cui possiamo servirci a questo scopo, non devono essere considerate come verità storiche, ma solo come riflessioni ipotetiche e condizionali, più atte a illustrare la natura delle cose che a mostrarne la vera origine”.
Lo "stato di natura" di Rousseau non è mai stato inteso come uno stadio di sviluppo. Non dovrebbe corrispondere alla fase di "selvaggio", che apre i sistemi evolutivi di filosofi come Adam Smith, Ferguson, Millar o più tardi Lewis Henry Morgan. Questi erano interessati a definire i livelli di sviluppo sociale e morale, in accordo con i cambiamenti produttivi storici come la caccia e la raccolta, l'agricoltura e l'industria. Ciò che Rousseau ha presentato è più simile a una parabola biblica.
La famosa sociologa di Harvard Judith Shklar sottolinea che Rousseau stava effettivamente cercando di esplorare quello che considerava il paradosso fondamentale della politica: che la nostra innata ricerca della libertà ci conduce continuamente in una "marcia spontanea verso la disuguaglianza". Per citare lo stesso Rousseau: “Tutti sono corsi dritti nelle loro catene credendo di essersi assicurati la libertà; poiché sebbene avessero abbastanza buon senso per vedere i vantaggi delle istituzioni politiche, non avevano abbastanza esperienza per prevederne i pericoli.
Rousseau non era fatalista
Ciò che gli esseri umani hanno creato, credeva, possono cambiare. Riusciamo a liberarci dalle nostre catene, solo che non è così facile. Shklar sostiene quindi che la tensione tra la possibilità dell'emancipazione umana e la probabilità che tutti tornino alla sottomissione volontaria abbia ispirato i testi di Rousseau sulla disuguaglianza. Questo può sembrare un po 'ironico da allora molti critici conservatori dopo la Rivoluzione francese ritennero Rousseau personalmente responsabile della ghigliottina. Ciò che ha causato il terrore, hanno insistito, era proprio la sua fede ingenua nella bontà intrinseca dell'uomo, e la sua convinzione che un ordine sociale più equo potesse essere semplicemente immaginato dagli intellettuali e poi realizzato dalla volontà della maggioranza.
Ma pochissimi pensatori romantici e utopisti erano così ingenui. Karl Marx, per esempio, lo sosteneva ciò che ci rende umani è il nostro potere sulle nozioni astratte. Anche quando i realisti intransigenti iniziano a parlare della storia umana in termini generali, ricorrono a una versione del Giardino dell'Eden: la Caduta (spesso causata, come nel racconto della creazione, dalla sete di conoscenza dell'uomo) e la possibilità di una futura liberazione. I partiti politici marxisti hanno sviluppato la propria versione della storia, una sorta di fusione tra lo stato di natura di Rousseau e l'idea degli stadi di sviluppo dell'Illuminismo scozzese. Il risultato è stata una formula per la storia mondiale iniziata con l'originale "comunismo primitivo", abolito con l'introduzione della proprietà privata, ma che un giorno risorgerà. Dobbiamo quindi concludere che i rivoluzionari, nonostante le loro visioni idealistiche del futuro, non sono stati molto fantasiosi, specialmente quando si tratta di collegare passato, presente e futuro. Tutti raccontano la stessa storia.
Ora è il momento per il resto di noi inizia a immaginare come potrebbe essere una versione non biblica della storia umana.
I movimenti rivoluzionari più attivi e creativi all'inizio di questo millennio – gli zapatisti in Chiapas ei curdi in Rojava come esempi più evidenti – attingono alternativamente da una comprensione della storia più mista e complessa che da un'utopia preistorica.
4. Uguaglianza e disuguaglianza basate sulla storia del passato
Cosa possiamo davvero imparare dalle recenti ricerche archeologiche e antropologiche dai tempi di Rousseau? Porre la domanda "quali sono le origini della disuguaglianza sociale?" è probabilmente il posto sbagliato da cui iniziare.
Troviamo sontuose sepolture risalenti all'era glaciale. Nel permafrost sotto l'insediamento paleolitico di Sungir, è stato trovato un uomo di mezza età, che Fernández-Armesto osserva è stato sepolto con "impressionanti simboli d'onore: braccialetti fatti di avorio di mammut finemente levigato, copricapi di denti di volpe e quasi 3000 scolpiti con cura e perline d'avorio lucido." E in una tomba identica accanto a lui “giacevano due bambini, di circa 10 e 13 anni, onorati con simili doni funebri. Il bambino più grande aveva anche circa 5000 perle che erano belle come quelle dell'adulto (solo di dimensioni leggermente più piccole) e un'enorme lancia d'avorio.
Tali scoperte non ricevono un'attenzione significativa in nessuno dei libri che abbiamo citato finora. Si potrebbe più facilmente perdonare questo essere minimizzato o ridotto a note a piè di pagina se il ritrovamento di Sungir fosse stato un ritrovamento isolato. Ma non è. Simili sontuosi luoghi di sepoltura sono stati ora trovati in grotte di pietra del Paleolitico superiore e in insediamenti aperti in gran parte dell'Eurasia occidentale, dal Don alla Dordogna. Tra questi troviamo, ad esempio, la "signora di Saint-Germain-la-Rivière" di 16 anni, adornata con ornamenti ricavati dai denti di giovani cervi abbattuti a 000 chilometri di distanza, nei Paesi Baschi spagnoli. E nei luoghi di sepoltura della costa ligure – antichi come Sungir – con, tra gli altri, il "principe", un giovane sepolto con insegne a forma di scettro di selce esotica, bastoni di corna di alce e un copricapo ornato con un cranio trafitto e denti di cervo. Tali scoperte suggeriscono una diversa interpretazione della storia. Perché ha ragione Fernández-Armesto quando afferma che ciò dimostra una forma di "potere ereditario" e disuguaglianza anche in questo momento? Che tipo di status avevano queste persone mentre erano in vita?
Architettura monumentale
Almeno altrettanto affascinanti sono i ritrovamenti sporadici ma convincenti di architettura monumentale risalenti all'ultimo massimo glaciale. L'idea che si possa misurare il "monumentale" in termini assoluti è chiaramente tanto sciocca quanto l'idea che si possano quantificare i consumi durante l'era glaciale in dollari e centesimi. È un concetto relativo che ha senso solo all'interno di una certa classifica di valori ed esperienze passate. Il Pleistocene non ha paralleli con le Piramidi di Giza o il Colosseo di Roma. Ma l'epoca aveva edifici che per gli standard dell'epoca dovevano essere considerati opere pubbliche, suggerendo sofisticate capacità di disegno e coordinamento dei lavori a un livello impressionante. Tra questi ci sono le incredibili "case dei mammut" fatte di pelle tesa su una cornice di grandi denti di mammut. Esempi di questo, che risalgono a circa 15 anni fa, si possono trovare lungo il bordo del ghiaccio dall'odierna Cracovia fino a Kiev.
La maggior parte della sociologia tratta queste cupe prospettive come verità autoevidenti.
E ancora più incredibili sono i templi in pietra di Göbekli Tepe, che furono scavati più di vent'anni fa al confine tra Turchia e Siria, e sono ancora dibattuti a fondo dai ricercatori. Il tempio risale a circa 11 anni fa, proprio alla vigilia dell'ultima era glaciale, e contiene almeno venti edifici megalitici sopra l'ormai desolato bordo della pianura di Harran. Ciascuno di essi era costituito da colonne di calcare alte più di cinque metri e pesanti fino a una tonnellata (allo stesso livello di Stonehenge e circa 000 anni prima). Praticamente ogni pilastro di Göbekli Tepe è un'opera d'arte sorprendente, con raffigurazioni di animali in cui i genitali maschili sono raffigurati minacciosamente. Statue di rapaci compaiono accanto a raffigurazioni di teste umane mozzate. Le incisioni mostrano abilità scultoree avanzate, molto probabilmente modellate in un materiale più malleabile come il legno prima di essere trasferite nella roccia di Harran. La cosa affascinante è che, nonostante le dimensioni, ognuna di queste massicce strutture ha avuto una vita relativamente breve, terminata con una grande festa e il riempimento delle pareti: le gerarchie che erano state elevate al cielo sono state poi nuovamente abbattute. E i protagonisti di questo spettacolo preistorico di fortificazioni, costruzioni e demolizioni erano, per quanto ne sappiamo, cacciatori e raccoglitori che vivevano di risorse alimentari selvatiche.
"I principi dell'era glaciale"
Come dovremmo allora interpretarlo? Una risposta accademica è stata quella di rifiutare l'idea di un'età dell'oro egualitaria e di concludere che l'interesse personale razionale e l'acquisizione del potere sono forze perenni nello sviluppo sociale umano. Ma neanche questo andrà bene. La base di prove per la disuguaglianza istituzionale nelle società dell'era glaciale, sia sotto forma di grandi sepolture che di edifici monumentali, è molto sporadica. I luoghi di sepoltura distano letteralmente centinaia di anni e spesso centinaia di chilometri. Anche se potessimo spiegarlo con il fatto che le prove mancano, dobbiamo ancora chiederci perché siano così carenti. Perché se alcuni di questi "principi dell'era glaciale" si fossero comportati come, ad esempio, i principi dell'età del bronzo, troveremmo anche muri, magazzini, palazzi con loro – i segni di uno stato primitivo.Vediamo monumenti e meravigliosi luoghi di sepoltura di oltre decine di migliaia di anni, ma poco altro che suggerisca società gerarchiche. Le "tombe del principe" contengono individui con gravi anomalie fisiche; persone che oggi verrebbero considerate giganti, gobbi o nani.
Le stagioni e le microcittà
Una prospettiva più ampia sui reperti archeologici ci offre una chiave per risolvere il dilemma. La chiave sta nel significato delle stagioni nella vita sociale preistorica. La maggior parte dei siti paleolitici di cui abbiamo discusso finora sono collegati a prove di periodi annuali o biennali di agricoltura, al passo con il movimento delle mandrie di animali – ad esempio mammut, bisonti delle steppe, renne o (come in Göbekli Tepe) gazzelle. Inoltre, modelli ciclici di migrazioni di pesca e raccolta di noci. Durante i periodi più impegnativi o freddi dell'anno, i nostri parenti dell'era glaciale vivevano innegabilmente in piccoli gruppi. Ma ci sono prove schiaccianti che in altri periodi dell'anno si sono riuniti da grandi distanze geografiche "microcittà", come scoprì a Dolní Věstonice, a sud di Brno, dove avevano grandi appezzamenti di cibo. Hanno partecipato a rituali complessi, progetti artistici ambiziosi e scambiato minerali, conchiglie e pellicce di animali.
Esempi dell'Europa occidentale di questi luoghi di ritrovo stagionali sono le grandi grotte rocciose nel Périgord francese e sulla costa cantabrica, con i loro famosi dipinti e intagli, che facevano anche parte di un ciclo annuale di raduni e dispersioni.
Tali modelli stagionali nella vita sociale persistettero molto tempo dopo che la "scoperta" dell'agricoltura aveva presumibilmente cambiato tutto, come credono gli storici. Nuove scoperte mostrano che tali alternanze possono essere la chiave per comprendere i famosi monumenti neolitici della pianura di Salisbury, e non solo come esempi di simbolismo stagionale. Si scopre che Stonehenge era solo l'ultima di una lunga serie di strutture rituali, erette sia in legno che in pietra quando persone provenienti da tutte le isole britanniche accorrevano in questa particolare area in periodi importanti dell'anno. Accurati scavi hanno dimostrato che molte di queste strutture, ora interpretate come monumenti agli antenati delle potenti dinastie neolitiche, furono smantellate solo poche generazioni dopo la loro erezione.
Perché queste variazioni stagionali sono importanti? Perché rivelano che gli umani fin dall'inizio sperimentato diverse opzioni sociali. Gli antropologi descrivono tali società come società con una "doppia morfologia".
Gli Inuit e gli sconvolgimenti politici
Marcel Mauss, scrivendo all'inizio del XX secolo, osservava che gli Inuit "e molte altre società […] hanno due strutture sociali, una estiva e una invernale, e che operano con due sistemi paralleli di leggi e religione". Durante i mesi estivi, gli Inuit si disperdevano in piccoli gruppi patriarcali che cacciavano pesci d'acqua dolce e renne, subordinati a un capo autoritario maschio più anziano. Le proprietà erano rigorosamente contrassegnate e talvolta i patriarchi esercitavano un potere tirannico sui loro parenti. Ma durante i lunghi mesi invernali, quando foche e trichechi affollavano la costa artica, subentrò una diversa struttura sociale. Gli Inuit si unirono per costruire grandi case di assemblea in legno, ossa di balena e pietra. Dentro queste case regnava l'uguaglianza, l'altruismo e la vita collettiva; la ricchezza è stata distribuita e i coniugi si sono scambiati partner sotto la protezione della dea sigillo Sedna.
Un altro esempio è stato il gruppo di cacciatori-raccoglitori nativi della costa nord-occidentale del Canada. Per loro, l'inverno – non l'estate – era la stagione in cui la società si cristallizzava nella sua forma più non egualitaria. Palazzi costruiti su assi furono eretti lungo la costa della Columbia Britannica, con monarchi nepotisti che tenevano grandi feste chiamate potlatch. Ma la corte degli aristocratici si disintegrò quando arrivò l'estate e la stagione della pesca. Tutti ritornarono a formazioni di clan più piccole, che erano ancora gerarchiche, ma con una struttura completamente diversa e più informale. Le persone avevano persino nomi diversi in estate e in inverno; diventavano letteralmente diversi a seconda del periodo dell'anno.
Forse l'esempio più eclatante di sconvolgimento politico sono le pratiche stagionali dei raggruppamenti tribali del XIX secolo nelle Grandi Pianure d'America: agricoltori occasionali che avevano adottato uno stile di vita nomade di cacciatori-raccoglitori. Alla fine dell'estate, i piccoli e altamente mobili gruppi Cheyenne e Lakota si riunirono in grandi insediamenti per fare i preparativi logistici per la caccia al bufalo. In questa importante stagione, nominarono un'agenzia di polizia che aveva il diritto di imprigionare, frustare o multare chiunque rappresentasse una minaccia per la caccia. Ma come ha osservato l'antropologo Robert Lowie, questo "potere autoritario ineguale" ha operato solo su base temporanea legata alla stagione. Fu sostituito da forme di organizzazione più "anarchiche" quando la stagione della caccia, ei riti collettivi che l'accompagnarono, finirono.
Gli antropologi
Il mondo accademico non segue sempre una linea progressista. A volte torna indietro di qualche tacca. Cento anni fa, la maggior parte degli antropologi si rese conto che le persone che vivevano in gran parte di risorse selvatiche di solito non si limitavano a piccoli gruppi. Questa idea in realtà risale agli anni '1960, quando le tribù Kalahari ei pigmei Mbuti divennero un'immagine popolare dell'uomo primitivo per i telespettatori e i ricercatori. La conseguenza è che abbiamo assistito a un ritorno all'idea delle fasi di sviluppo. È a questo, per esempio, che Fukuyama attinge quando scrive che la società si sviluppa costantemente da "piccoli gruppi" a "tribù" a "società guidate da capi", e infine allo "stato" complesso e gerarchico – con il monopolio su “uso legittimo della forza coercitiva”. Ma secondo questa logica, i gruppi Cheyenne e Lakota si sarebbero "evoluti" da piccoli gruppi direttamente nei propri stati approssimativamente ogni novembre, solo per svilupparsi nuovamente in una direzione "negativa" in primavera. La maggior parte degli antropologi ora si rende conto che queste categorie sono inutili, ma fino ad ora nessuno ha escogitato un'alternativa ai grandi schemi della storia mondiale.
Si ritiene che lo "stato di natura" sia l'unica era in cui gli esseri umani sono stati in grado di vivere in società veramente uguali senza classi, caste, leadership ereditaria o governo centralizzato.
Abbastanza indipendentemente da ciò, le scoperte archeologiche indicano che negli ambienti altamente stagionali flessibili dell'ultima era glaciale, i nostri lontani parenti si sono comportati in gran parte allo stesso modo. Alternavano forme alternative di organizzazione sociale, consentendo a strutture autoritarie di prendere forma in determinate stagioni, a condizione che fossero temporanee e che nessuna organizzazione sociale fosse permanente o rigida. Lo stesso gruppo di persone a volte viveva in quello che da lontano sembra un piccolo gruppo, altre volte come una tribù e altre volte come una società con molte delle caratteristiche che oggi identifichiamo con uno stato. Con la flessibilità istituzionale arriva la capacità di uscire da determinate strutture sociali e riflettere su di esse – per modellare e rimodellare i mondi politici in cui viviamo. Se non altro, questo spiega i "principi" e le "principesse" dell'ultima era glaciale che sembrano apparire in un meraviglioso isolamento, come i personaggi di una fiaba o di un dramma in costume. Forse era proprio quello a cui assomigliavano. Se avevano potere, forse era, come i re e le regine di Stonehenge, solo per una stagione.
5. È ora di ripensare la storia
La preistoria è usata per domande filosofiche sul fatto che gli esseri umani siano fondamentalmente buoni o cattivi, cooperativi o competitivi, egualitari o gerarchici?
Sembra molto probabile, e supporta anche la ricerca, che gli stessi primi umani che colonizzarono gran parte del pianeta sperimentarono anche un'enorme varietà di organizzazione sociale. Come ha spesso sottolineato Claude Lévi-Strauss, non erano i primi Homo sapiens simile solo fisicamente agli umani moderni, ma anche intellettualmente. Probabilmente la maggior parte di loro lo era mare consapevoli delle forme sociali di quanto lo siano oggi le persone in genere, poiché ogni anno si alternavano diverse forme di organizzazione. I nostri lontani parenti hanno limitato la disuguaglianza sociale a drammi rituali in costume, costruendo dèi e regni mentre costruivano monumenti, poi altrettanto felicemente li hanno smantellati di nuovo.
La grande domanda non è quindi "qual è l'origine della disuguaglianza sociale?". Dopo i mutevoli sistemi politici della storia, è piuttosto: "Perché ci siamo bloccati?" Entrambi lontani dalla corsa cieca alle catene istituzionali, o dalla deprimente visione del passato di Fukuyama, Diamond, Morris e Scheidel – dove qualsiasi forma "complessa" di organizzazione sociale significa necessariamente che piccole élite prendono il controllo delle risorse chiave e iniziano a opprimere tutti gli altri . La maggior parte della sociologia tratta queste cupe prospettive come verità autoevidenti. Verità indiscusse. Quali altre verità stabilite dovremmo gettare nel mucchio di rottami della storia?
Negli anni '1970, l'eminente archeologo David Clarke predisse che "le spiegazioni dello sviluppo umano moderno, della metallurgia, dell'urbanizzazione e dello sviluppo della civiltà si sarebbero rivelate trappole semantiche e illusioni metafisiche". Si scopre che aveva ragione. Nuove conoscenze stanno ora arrivando da tutti gli angoli del mondo, basate su un'accurata ricerca empirica sul campo, tecniche avanzate per ricostruzioni climatiche, datazioni cronometriche e analisi scientifiche di resti organici. I ricercatori ora vedono il materiale etnografico e storico sotto una nuova luce. Quasi tutte le nuove ricerche contestano la narrazione nota della storia del mondo.
Una nuova storia del mondo
Quindi chiudiamo con una manciata dei nostri titoli per dare un'indicazione di come sta iniziando ad apparire una nuova storia mondiale.
In primo luogo, come è iniziata e si è diffusa l'agricoltura: non c'è più sostegno all'agricoltura che segna un improvviso sconvolgimento per la società umana. In quelle parti del mondo in cui furono stabiliti per la prima volta l'agricoltura e l'allevamento di animali, in realtà non ci fu un notevole "passaggio" dal cacciatore/raccoglitore paleolitico all'agricoltore neolitico. La "transizione" dal vivere prevalentemente di risorse selvatiche a una vita basata sulla produzione alimentare di solito ci sono voluti circa tremila anni per essere completato. Mentre l'agricoltura ha aperto per l'opportunità a una distribuzione più ineguale della ricchezza, ciò è avvenuto nella maggior parte dei casi millenni dopo la nascita dell'agricoltura. Nel frattempo, gruppi di persone in aree lontane come l'Amazzonia e la Mezzaluna fertile in Medio Oriente si sono cimentati nell'agricoltura, passando di anno in anno da un modo di produzione all'altro, tutte le volte che passavano da una struttura sociale all'altra. Risulta inoltre che la diffusione dell'agricoltura in aree secondarie, come l'Europa – che viene spesso trionfalmente descritta come "l'inizio dell'inevitabile fine della vita dei cacciatori-raccoglitori" – è stato in realtà un processo molto fragile. Occasionalmente fallì e portò al collasso demografico delle società agricole piuttosto che delle società di cacciatori-raccoglitori.
Non c'è mai stato un Giardino dell'Eden-simile stato di natura da cui i primi agricoltori mossero i primi passi verso la società non egualitaria. Ha poco senso parlare di agricoltura come origine delle differenze e della proprietà privata. Se non altro, è tra i popoli "mesolitici" – che rifiutarono di adottare l'agricoltura nei secoli di disgelo del Giovane Olocene – che vediamo i segni di società basate sulla differenza diventare più comuni, almeno a giudicare dalle grandiose sepolture , bellici ed edifici monumentali. In alcuni casi, come in Medio Oriente, i primi agricoltori sembrano aver sviluppato consapevolmente forme alternative di società che si adattassero ai loro stili di vita più intensivi. Queste società neolitiche sembrano sorprendentemente egualitarie rispetto ai loro vicini cacciatori-raccoglitori, con un drammatico aumento dell'importanza economica e sociale delle donne. Ciò si riflette nell'arte e nei rituali – basta guardare il contrasto tra le figure femminili di Jericho o Çatalhöyük e le sculture ipermascoline di Göbekli Tepe.
Nemmeno "Civilization" è arrivato come pacchetto
Le prime città del mondo non sono nate in una manciata di luoghi insieme a un governo centralizzato e un controllo burocratico. In Cina, ad esempio, ora sappiamo che nel 2500 a.C. esistevano insediamenti concentrati su oltre 1000 acri nel corso inferiore del Fiume Giallo, oltre 1000 anni prima della fondazione della prima dinastia Shang. Dall'altra parte del Pacifico, nella valle del Río Supe in Perù sono stati trovati centri cerimoniali di grandi dimensioni dello stesso periodo. Il sito più notevole da qui sono le rovine enigmatiche e le piattaforme monumentali di Caral, quattro millenni più antiche dell'Impero Inca.
Tali nuove scoperte indicano quanto poco sappiamo in realtà della diffusione e dell'origine delle prime città. Né quanto possono essere più antiche queste città dei sistemi presumibilmente necessari per il governo autoritario e l'amministrazione scritta affinché si formino. E nei centri di urbanizzazione più consolidati – Mesopotamia, Valle dell'Indo, Valle del Messico – è sempre più evidente che le prime città erano deliberatamente organizzate secondo linee egualitarie e consigli municipali con notevole autonomia dal potere di governo centrale. Nei primi casi, città con sofisticate infrastrutture sociali fiorirono per oltre mezzo millennio senza alcuna traccia di sepolture o monumenti reali. Inoltre nessun uso della forza militare o degli eserciti o esercizio del potere su larga scala. Non c'erano inoltre segni di controllo burocratico diretto sulla vita dei cittadini.
Per rovesciare i governanti con la violenza?
Contrariamente alle teorie di Jared Diamond, non c'è assolutamente alcuna prova che la gestione dall'alto verso il basso fosse una conseguenza necessaria dell'organizzazione su larga scala. Contrariamente alle teorie di Walter Scheidel, semplicemente non è vero che le classi dominanti, una volta create, potrebbero essere dissolte solo da una grande catastrofe.
Prendiamo un esempio ben documentato: intorno al 200 d.C., la città di Teotihuacan nella Valle del Messico, con una popolazione di 120 abitanti (una delle più grandi al mondo all'epoca), sembra aver subito un notevole sconvolgimento. Lì voltarono le spalle ai templi piramidali e ai sacrifici umani e si ricostruirono come una vasta collezione di confortevoli ville, tutte all'incirca della stessa dimensione. Questo è durato per forse 000 anni. Anche ai tempi di Cortés, il Messico centrale aveva ancora città come Tlaxala, gestite da un consiglio comunale eletto i cui membri periodicamente fustigati dai loro elettori per ricordare chi era alla fine al potere.
I pezzi per una storia del mondo completamente diversa
La maggior parte di noi è troppo accecata dal pregiudizio per vedere le implicazioni. Ad esempio, quasi tutti al giorno d'oggi insistono sul fatto che la democrazia partecipativa, o l'uguaglianza sociale, può funzionare in piccole comunità o gruppi di attivisti, ma non può essere "trasformata" in qualcosa di grande come una città, una regione o uno stato-nazione. Ma le prove davanti ai nostri occhi, se scegliamo solo di vederle, suggeriscono il contrario. Le città egualitarie, anche le regioni, sono storicamente abbastanza comuni. Le famiglie e le famiglie egualitarie non lo sono. La storia dimostra che i peggiori assalti alla libertà umana avvengono nelle sfere più vicine, all'interno delle relazioni di genere, delle fasce d'età e all'interno della famiglia – le relazioni sociali con la massima intimità hanno anche profonde forme di violenza strutturale. Qui si può capire come si accetti che qualcuno usi il potere per opprimere gli altri. O come dire che i bisogni o la vita di qualcuno non contano più. È qui che si trova il lavoro più impegnativo per creare una società libera.
Copyright © David Graeber.
Il saggio (qui abbreviato) è stato pubblicato per la prima volta quest'anno
da Eurozine, di cui Ny Tid è partner.
Vedi anche Ridurre la storia mondiale ai coefficienti di Gini
