Ha causato reazioni forti e giustificate quando Henry Kissinger ha recentemente visitato Oslo e il Nobel Institute in occasione dell'assegnazione del Premio Nobel per la Pace. Questo invito – e non ultimo il fatto che lui stesso abbia ricevuto questo premio nel 1973 – appare non meno assurdo e riprovevole dopo aver visto il nuovo film di Adam Curtis, in cui l'ex consigliere per la sicurezza e ministro degli Esteri è citato come la radice di una grande quantità di male .
Due città. Partendo dalle due città di New York e Damasco a metà degli anni '1970, Curtis si propone di raccontare una storia sui tempi e le condizioni in cui viviamo, e cosa ha portato a questo. La narrazione affronta le crisi in Medio Oriente così come nel settore finanziario, e si occupa dell'ascesa sia dell'individualismo, degli attentatori suicidi, del cyberspazio, di Putin e Trump, per dire qualcosa su come il falso e l'ingiusto siano gradualmente diventati la normalità . O ipernormale, come ama chiamarlo Curtis, con un termine che prende in prestito dal libro di Alexei Yurchak Tutto era per sempre, finché non c'era più: l'ultima generazione sovietica, sulla vita in Unione Sovietica negli ultimi due decenni prima del crollo del sistema.
Il film documentario HyperNormalisation è per molti versi una descrizione di uno stato postmoderno, dove si sa che le grandi ideologie sono scomparse. In linea con ciò, Curtis sostiene che la convinzione di poter gestire la società secondo idee politiche è stata prima sostituita da una cinica realpolitik (di cui Kissinger era uno dei massimi rappresentanti), e poi da un clima politico in cui verità di per sé non è più rilevante – né per i governanti né per i governati.
Al contrario, tutti sanno che le rappresentazioni della realtà del governo non sono corrette, se si deve credere al regista britannico. Tale era il caso dell'Unione Sovietica, dove tutti (riferendosi ancora al libro precedentemente citato di Yurchak) fingevano di vivere in una società ben funzionante, sapendo il contrario.
È vero che Curtis non pensa che il nostro sistema sia particolarmente simile alla vecchia Unione Sovietica, ma che abbiamo un'opinione simile che i leader della società non sappiano come affrontare le sfide all'interno, ad esempio, dell'economia. Sappiamo che non ne hanno idea e sanno che lo sappiamo. Ma lo accettiamo come normale, perché non conosciamo più alcuna alternativa.
Pubblica la verità. Per le autorità, non ha senso che le persone credano a quello che dicono, afferma Curtis. Ai suoi tempi, Kissinger voleva una "ambiguità costruttiva" quando perseguiva la sua politica di divide et impera nei confronti dei paesi arabi del Medio Oriente. Una politica che Curtis attribuisce alla ferma opposizione della Siria all'Occidente, che attraverso l'Iran e Hezbollah ha portato alla diffusione di attentatori suicidi, chiamati anche "la bomba nucleare dei poveri". Tuttavia, Reagan e la sua amministrazione hanno trovato i conflitti in questa regione eccessivamente complicati e hanno invece presentato una "narrativa" più semplice, in cui il leader libico Muammar al-Gaddafi ha assunto volentieri il ruolo del supercriminale squilibrato del mondo.
Ma la Russia in particolare sotto Putin (e il suo consigliere Vladislav Surkov) avrebbe introdotto una politica – o forse piuttosto un teatrino politico – volta a creare un senso di impotenza e confusione tra le persone, senza nemmeno pretendere di presentare alcun tipo di verità. Anche qui, però, Curtis traccia un parallelo con gli Stati Uniti, e con la mancanza di necessità del futuro presidente di radicare nei fatti le sue dichiarazioni ei suoi atteggiamenti.
In altre parole, si tratta probabilmente tanto di "post-verità" quanto di postmodernismo, in una serie di argomentazioni che non possono essere facilmente riassunte in modo comprensibile entro i limiti di lunghezza di questo articolo. Anche il film di Curtis dura 2 ore e 46 minuti, il più delle volte con le interpretazioni del regista nella colonna sonora. E non è sempre così facile seguirlo nemmeno quando lo spiega, anche se il film è innegabilmente accattivante e affascinante.
Se si deve credere ad Adam Curtis, a pochi importa se la storia preferita riflette una realtà reale.
Video saggio. Adam Curtis, che è stato definito sia di sinistra che neoconservatore, ha insegnato politica a Oxford, dove ha anche iniziato un dottorato di ricerca, prima di lasciare il mondo accademico per realizzare documentari per la BBC negli anni '1980. I suoi film hanno uno stile distintivo in cui utilizza principalmente materiale d'archivio, principalmente dall'emittente britannica per cui lavora, ma anche spezzoni di lungometraggi e altre registrazioni che illustrano i punti. Sono anche intervallati da interviste occasionali che Curtis ha fatto a se stesso, preferibilmente modificate per sembrare più vecchio, per adattarsi meglio al tutto. Ma soprattutto è lo stesso Curtis a raccontare come le cose sono collegate nella voce fuori campo, con spazio per molte associazioni e salti di pensiero, e che trasforma i suoi film in una sorta di video saggi soggettivi.
Autorità autoimposta. Come viene distribuito il film precedente di Curtis HyperNormalisation solo tramite il servizio di streaming iPlayer della BBC, limitato agli utenti del Regno Unito. Al momento in cui scrivo, tuttavia, è disponibile anche su YouTube, anche se forse senza il permesso del produttore o del regista. Ad ogni modo, le piattaforme online sembrano perfette per il film, che, con i suoi numerosi collage e l'uso simile al "remix" di clip d'archivio, è vicino all'espressione stessa del formato YouTube. Inoltre, è allettante sottolineare che le qualità generalizzanti e in parte cospiratorie della presentazione di Curtis le conferiscono anche un certo ancoraggio al web, nonostante abbia ovviamente più peso professionale rispetto al solito teorico della cospirazione là fuori.
Non si può sfuggire anche a un'altra e (ancora) più ironica sintesi tra forma e contenuto in questo documentario, dove il cineasta con grande e autoimposta autorevolezza espone come varie persone al potere presentino narrazioni semplificate e non necessariamente vere, preferibilmente per creare un'illusione di stabilità e ordine. È facile criticare Curtis per aver fatto esattamente la stessa cosa, poiché l'intero film si basa sulle sue affermazioni e conclusioni, senza che lui si preoccupi particolarmente di documentarle con qualcosa di diverso dai video clip aneddotici. A rigor di termini, questa ironia – o forse piuttosto la contraddizione – non è attenuata dal fatto che inizialmente dice che il film «racconterà la storia di come siamo arrivati in questo strano posto» – una frase che in qualche misura rende visibile l'aspetto soggettivo della narrazione, ma che allo stesso tempo sembra sottolineare la verità della storia.
Uno dei mantra del postmodernismo è stato che le grandi narrazioni sono morte. Tuttavia, "narrativa" è diventata una parola d'ordine, spesso legata all'identità e al modo in cui si vuole apparire. Qui mi riferisco in particolare a come i consulenti per la comunicazione si soffermano in modo nauseabondo su “che storia vuoi raccontare”, che tu sia un'azienda privata, un ente di beneficenza o il Ministro per l'Immigrazione e l'Integrazione. E se si deve credere ad Adam Curtis, pochi nel nostro stato ipernormale si preoccupano se la storia preferita riflette una realtà reale.
È innegabilmente un messaggio inquietante, per non parlare di una spiacevole verità – che nella sua ultima conseguenza diventa una sorta di prendi il 22. Perché se ha ragione, ci si potrebbe chiedere perché dovremmo reagire in modo diverso alla storia di Curtis.
Huser è un critico cinematografico regolare in Ny Tid.
Alekshuser@ Gmail.com