(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Il libro di Bjarne Riiser Gundersen Quando il postmodernismo arrivò in Norvegia ha già avviato un ampio dibattito sulla stampa e sui social media. Questo dibattito ha dato ai partecipanti l'opportunità di cavalcare vecchie mode riguardo a ciò che chiamano postmodernismo. Pertanto, il libro di Gundersen è in piccola parte considerato come una scrittura di storia.
Gundersen ha scritto un'autobiografia o una storia intellettuale? Da un lato, Gundersen racconta la storia di come, da giovane studente, avrebbe dovuto tenere un discorso su Foucault in un seminario sulla storia delle idee nel 1997. Racconta come il postmodernismo abbia preso piede in due degli argomenti che lui stesso studiato: storia delle idee a Oslo e studi letterari a Bergen. Ma questo elemento autobiografico sembra superfluo. Gundersen si adatta alla definizione di pseudo-saggista di Georg Johannesen: una persona poco interessante che scrive su un argomento interessante.
Quando è arrivato il postmodernismo, hai detto? Questo pezzo biografico, in cui Gundersen presenta il suo sé poco interessante, non si adatta bene alla cronologia del fenomeno che vuole descrivere. Quando il postmodernismo arrivò davvero in Norvegia con la rivista Nye Profil nel 1984, Gundersen aveva dieci anni.
È troppo giovane perché la sua biografia possa illuminare l'argomento di cui ha scelto di scrivere. La tensione irrisolta tra la propria biografia e la storia della mentalità norvegese crea una serie di problemi. In primo luogo, non è chiaro quale periodo di tempo intenda coprire nel libro: è lo sfondo del postmodernismo – i primi anni in cui irruppe negli anni ’1980 – che vuole descrivere, o è il suo destino dal 1984 fino ai giorni nostri? attuale (con certi precursori)? Questo non verrà mai chiarito. La rivista Profile negli anni '1980 ottiene un capitolo a parte. Anche gli articoli citati da riviste come Vinduet e Samtiden risalgono in gran parte agli anni '1980. Pertanto, può sembrare che siano i primi anni ad essere al centro dell’attenzione. In un capitolo, tuttavia, ci riferiamo alla disputa all’interno della scienza politica tra Iver Neumann e Øyvind Østerud della fine degli anni ’1990. Ma ormai il postmodernismo era arrivato da tempo in Norvegia! Ciò vale anche per la disputa sul dottorato in storia di Erling Sandmo e per il dibattito nella Historik Tidsskrift fino all'inizio del millennio, dove Sandmo fu criticato, tra gli altri, dagli storici Tor Egil Førland e Paul Knutsen. Otteniamo anche una descrizione della spaccatura all'interno del Maktutredningen tra Siri Meyer e il resto della selezione nel 2002, cioè quasi 20 anni dopo l'arrivo del postmodernismo in Norvegia. E poi arrivano una serie di interviste con persone chiave degli ultimi due o tre anni. Come se non avessimo avuto un dibattito sul postmodernismo tra il 2002 e il 2013! Per ragioni inspiegabili il dibattito avviato da Harald Eia non viene ripreso.
Bucato come un formaggio svizzero. Il libro non spiega perché sia stata scelta questa particolare selezione di controversie sul postmodernismo. Alcuni brutti errori fattuali presenti nel libro indicano che le omissioni non sono dovute a scelte consapevoli, ma semplicemente a una mancanza di conoscenza. In connessione con il dibattito sulla scia dell'attività di giornalista dello studioso di letteratura Paul de Man (1919-1983) nel Belgio dell'era nazista, Gundersen scrive che l '"affare de Man" "era come un'eco dello scambio di parole che circondava Martin L'associazione di Heidegger con il nazismo qualche decennio prima". Ma in realtà, il dibattito sull'attività di Paul de Man come giornalista durante la guerra e sul libro di Viktor Faria su Heidegger e il nazismo risale allo stesso anno: nel 1987! La scoperta del nazismo di Heidegger e il suo status di portavoce per molti postmodernisti, non ultimo Jacques Derrida, fecero sì che il postmodernismo fosse indebolito agli occhi del pubblico. Nel dibattito francese il nazismo veniva definito, tra l'altro, come un "postmodernismo politico". A proposito di Derrida: Gundersen afferma sia nel libro che nel giornale che Derrida fu tradotto in norvegese solo dopo la fine del millennio. Ma il saggio "Genrens lov", la lettura di Derrida del saggio di Blanchot "Dagens galskap", è stato in realtà tradotto da Birger Clemens Baardsen già nel 1988 nell'antologia Apertura francese verso la ragione - Un'antologia postmoderna (Arianna Editore). Lo storico postmodernista Gundersen non ne ha mai sentito parlare. Hanno partecipato anche Arne Stav e Arnstein Bjørkly della redazione di Profil.
Il postmodernismo ha ricevuto un'importante spinta nel braccio con l'articolo parodia di Alan Sokal "Trasgredire i confini" nel 1996. Questo input ha creato un importante dibattito internazionale sul postmodernismo e ha portato il postmodernismo come tendenza a essere screditata nelle università. Gundersen non menziona questa vicenda con una sola parola. Tra i critici del libro finora, solo Arild Pedersen in Dag og Tid ha menzionato questa omissione. Poiché Pedersen simpatizza con la sospensione del postmodernismo dalla prospettiva che "il buon giornalismo trionfa sul cattivo mondo accademico", in questa recensione è molto al di sotto del suo livello.
Altrimenti è strano che la rivista ARR non venga menzionata come mediatrice del postmodernismo. Fin dalla sua nascita nel 1989 con Espen Schaanning come redattore, la rivista ha pubblicato in ogni numero articoli dalla prospettiva di Foucault. Ma nel dibattito norvegese su Foucault vengono citati Fredrik Engelstad, Erling Sandmo e Iver Neumann, mentre Schaanning è assente. Perché Gundersen non spiega il motivo per cui ha definito Schaanning? Come accennato, si dedica a un racconto autobiografico su come gli va quando si trova a dover presentare la concezione del discorso di Foucault in un seminario di storia delle idee nel 1997. Il docente al seminario di storia delle idee a Oslo nel 1997 fu con ogni probabilità Espen Schaanning, che nello stesso anno pubblicò un libro su Foucault e che nel 2000 difese lo studio norvegese più completo su Foucault. Ma Schaanning non è menzionato come mediatore di Foucault in questo paese! Questa omissione la dice lunga su quanto sia soggettivo e inaffidabile il libro di Gundersen.
Il trattamento delle fonti da parte di Gundersen ricorda il libro delle interviste di Alf van der Hagen con Dag Solstad, dove Hagen, con un paio di eccezioni, non confronta Solstad con fonti alternative, ma piuttosto si fa da supporto per microfono per l'autore.
Discorsi intimi. Gundersen ha anche intervistato diversi attori presenti in quel momento. Siri Meyer, Anders Johansen, Arild Linneberg, Iver Neumann, Arne Stav, Morten Søbye e così via. Ma molto raramente riesce a porre domande critiche agli intervistati. Le interviste diventano poco interessanti, nonostante la maggior parte degli intervistati siano ben informati e ben articolati. Il trattamento delle fonti da parte di Gundersen ricorda il libro delle interviste di Alf van der Hagen con Dag Solstad, dove Hagen, con un paio di eccezioni, non confronta Solstad con fonti alternative, ma piuttosto si fa da supporto per microfono per l'autore. (Per questo risultato, Hagen ha assurdamente ricevuto il Premio della Critica per il miglior libro di saggistica!) Gundersen diventa anche in gran parte un supporto per microfono per coloro che intervista. Apparentemente gli manca la conoscenza necessaria per affrontare gli intervistati. Anche la scarsa precisione nella presentazione di Derrida, Baudrillard e Foucault è rivelatrice a questo riguardo.
Tom Egil Hverven ha ragione nella sua critica in Klassekampen quando sottolinea che Gundersen descrive il linguaggio del corpo degli intervistati. Ovviamente l'autore ricava poco dagli intervistati e il loro linguaggio del corpo diventa una sorta di premio di consolazione. Inoltre confonde coloro che sta per intervistare non menzionando subito il loro nome. Il lettore dovrebbe essere preso in giro sulla panca della tortura, ma inizia presto ad annoiarsi quando la tecnica è diventata di moda. La mistificazione appare come un misero sostituto dell'impreparazione delle interviste. Il viaggio verso gli intervistati ricorda la tecnica i Il programma del libro: Brenner viene filmato mentre si reca a coloro che dovrà intervistare.
Risveglio e reazione a -68. Il postmodernismo è stato davvero un “revival” quando si è trattato della Norvegia, nello stesso modo in cui Solstad descrive il movimento AKP(ml) in Il resoconto dell'insegnante di ginnasio Pedersen sulla grande rinascita politica che ha tormentato il nostro Paese? Qual è stata la differenza, se c'è stata? È sintomatico del libro che Gundersen non esplori la propria metafora metodologica.
La spiegazione di Gundersen del cambiamento climatico intellettuale come reazione al MML e agli anni '70 è invece buona e concorda bene con il background dei membri della redazione di Profil nel periodo 1984-86: erano radicali frustrati che erano stanchi del puritanesimo e dei paraocchi che caratterizzavano la sinistra norvegese. Ma il postmodernismo non è un’alternativa ovvia al movimento ML – e anche Gundersen lo sottolinea bene. Dopo tutto, la maggior parte della teoria francese venuta di moda fu prodotta sulla scia del 68. In altre parole: quello che è successo reazione di -68 in Norvegia, era a espressione per -68 in Francia. Quanto è stata rivoluzionaria Julia Kristeva, ad esempio, in La rivoluzione del linguaggio poetico del 1974? Nel quotidiano del Partito Comunista L'Humanité, Jean-Pierre Faye (1925–) parlò ironicamente del "compagno Mallarmé", mentre Kristeva usò il simbolista francese come esempio della rivoluzione nel linguaggio poetico. Foucault ha puntato maggiormente al cambiamento e all’intervento sociale quando si tratta di psichiatria e sistema carcerario. Non sorprende quindi che sia stato tradotto e presentato all'interno di una critica alla magistratura norvegese già negli anni '68.
Filosofia nelle riviste patinate. Gundersen si basa fortemente sul libro di Eivind Røssaak Il postmoderno e gli intellettuali dal 1998 – molto più di quanto viene accreditato a Røssaak. Perché Gundersen non ha descritto più dettagliatamente il conflitto che ha portato Røssaak a perdere il lavoro a Klassekampen, se i ML devono essere un'alternativa al postmodernismo e viceversa? Allora la prospettiva sul movimento ML come postmodernismo politico diventa problematica. Gundersen non dice nulla su come la prospettiva di Røssak differisca dalla sua.
Espen Schaanning non è menzionato come mediatore di Foucault in questo paese! Questa omissione la dice lunga su quanto sia soggettivo e inaffidabile il libro di Gundersen.
E la critica al -68 è stata avanzata sulla base di presupposti diversi dal postmodernismo, ad esempio da Niels p. Nielsen, che ha parodiato l’autoproletarizzazione portata avanti da persone provenienti da vecchie famiglie di dipendenti pubblici, e che ha sostanzialmente trasformato il 68 in un fenomeno assurdo. La soluzione era già arrivata: l’anno prima del lancio di Nye Profil, nel 1983, Kaj Skagen aveva criticato la definizione ristretta di letteratura nel suo libro Fienile Bazàrov. Il segretario del partito AKP Sverre Knutsen aveva trovato da tempo un lavoro ad Aker brygge: "Il Terninggruppen aveva bisogno di un uomo con esperienza organizzativa, e io l'ho avuto". E nell’ambiente accademico, ci fu un netto cambiamento di clima dagli anni ’1970 agli anni ’1980: le persone lasciarono le facoltà HF, presero informatica e iniziarono a lavorare alla Norsk Data.
I neofilosofi francesi erano stati lanciati da Tore Stubberud e dalla rivista Kontinent Skandinavia (1979-82). Così nel 1984 la rivista Nye Profil era più che matura per un rilevamento. A ciò si aggiunse l'era Yapp e l'esplosione della vita notturna a metà degli anni '1980. Non andavi più contro l’estetica capitalista: dovevi usare il mercato e il mondo delle merci per contrabbandare teoria e filosofia nelle riviste patinate. C'era una sorta di convinzione che si potessero usare gli strumenti del mercato per i propri scopi. se non puoi batterli, unisciti a loro. Cavalcare l’onda del capitalismo quando l’era yuppie era una realtà era l’unica opzione dopo che la base della critica radicata negli anni ’1970 era fallita.
Il postmodernismo continua a vivere. Deleuze e Guattari avevano raccomandato qualcosa di simile in Anti-Edipo, il loro lavoro su "capitalismo e schizofrenia" del 1972. Una critica umanista dell'alienazione e della commercializzazione sarebbe inutile. Raccomandavano invece di partecipare al “movimento di deterritorializzazione” del capitalismo, che potrebbe essere interpretato come un’esagerazione delle peggiori tendenze del capitalismo. Le descrizioni di Baudrillard andavano nella stessa direzione, sia che si trattasse dell'iperreale, del sistema degli oggetti, dei beni intesi come segni differenziali e della morte come alternativa alla lenta morte del capitalismo. La critica nel senso comune del termine era impossibile. Baudrillard ha menzionato la morte improvvisa del terrorismo come alternativa alla morte lenta del capitalismo. Le Torri Gemelle furono indicate come un'icona del capitalismo nel suo libro La preda simbolica e la morte (1976). L'autore Stein Mehren – che non è menzionato nel libro di Gundersen – ha criticato il postmodernismo negli anni '1980 per essere "i mass media stessi diventati filosofia".
Quando il postmodernismo arrivò in Norvegia è tanto un'espressione del postmodernismo quanto lo affronta come tema: la miscela di uso arbitrario delle fonti e opinione soggettiva; presentazione imprecisa delle posizioni filosofiche; la mancanza di struttura, cronologia e introduzione teorica al materiale (e qui c'è molto da scegliere nella vasta letteratura sul postmodernismo) significa che il libro di Gundersen dimostra pienamente gli aspetti peggiori del postmodernismo accademico in una frettolosa forma giornalistica.
Così Bjarne Riiser Gundersen – che insegna giornalismo a Volda – conferma che il postmodernismo è vivo e vegeto. Premio della critica a Gundersen!
Bjarne Riiser Gundersen:
Quando il postmodernismo arrivò in Norvegia: un resoconto del grande risveglio intellettuale che ha perseguitato il nostro paese
Flamme Forlag, 2016
