(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
1 ottobre recensito jeg Il libro di Knut Kolnar L'uomo animale. Il desiderio nel cinema moderno. Il mio punto principale era che Kolnar è tendenzioso nel suo approccio ai film che descrive. Trova problemi con l'identità maschile postmoderna ovunque. Il 21 ottobre Kolnar ha scritto un post dove sostiene che il rapporto è caratterizzato da "grande disattenzione" e contiene "molti errori di fatto". Non ci sono prove di tutto ciò, perché Kolnar costantemente fraintende e cita erroneamente:
Kolnar scrive che ho elaborato una dichiarazione programmatica secondo cui il genere non è un approccio legittimo allo studio del campo culturale popolare. Naturalmente non l'ho affermato. Quello che ho scritto è stato: "Ci saranno sempre problemi legati al rendere una (tra molte) qualità la chiave stessa della cultura". E questi problemi sorgono quando, in maniera riduzionista, si ha una tesi che appare confermata dovunque ci si giri.
Kolnar scrive che penso che la ricerca sugli uomini dovrebbe essere una critica al femminismo. Non ho scritto nulla sul femminismo. Ho scritto: "La ricerca degli uomini non è in alcun modo un attacco alla ricerca delle donne, è piuttosto una pacca sulle spalle". La ricerca degli uomini è un'estensione della ricerca delle donne e utilizzerà naturalmente metodi e problematizzazioni simili. Non intendo quella ricerca maschile Qualora essere qualsiasi cosa, tranne che quando studi il genere devi vederlo nel contesto di altre dimensioni importanti, a seconda dell’area che stai guardando.
Kolnar scrive nel suo libro: "Jack/Tyler Durden e gli altri in Fight Club provare un'intensa ansia riguardo al sesso. Tuttavia, questo disagio non li porta a riflettere su cosa sia realmente il genere” (p. 129). No, non ci pensano. È Kolnar a riflettere su questo; e lo intende davvero Fight Club ha una visione unidimensionale degli uomini, perché non riesce a trovare le proprie categorie di genere costruttiviste: "Non ci sono persone qui che siano direttamente in conflitto con le fragili categorie di genere". Leggi: androgino/trans/drag queen/gay. E Kolnar conclude: "Ciò fornisce una scarsa comprensione dei confini di genere e delle tensioni che regolano e mantengono in atto le categorie di genere" (p.133). Kolnar trova la conferma di ciò che cerca, anche quando non riesce a trovarla! Questo è ciò che intendo per adattare il terreno alla mappa.
Kolnar scrive che sostengo che "equipara" il pazzo Buffalo Bill (Il caldo notturno) e uomini comuni. Torniamo ancora una volta a ciò che ho scritto: "Rendere […] Buffalo Bill un indicatore di ciò che fallisce o limita gli uomini oggi è del tutto ridicolo". Kolnar si difende dicendo che i processi contemporanei si riflettono nell'arte, spesso in una versione distorta e ampliata. Sì, è un prerequisito per ogni critica. L'unico problema è che il legame di Kolnar tra il maschio/maschile e Buffalo Bill è pura sbavatura impressionistica. Nella misura in cui compaiono "aspetti nascosti e inaspettati del genere", è perché Kolnar lascia che le associazioni fluiscano liberamente: "In un modo peculiare e bizzarro, il film mette in discussione il pene" (p. 177).
Kolnar scrive in conclusione: "Il fatto che scrivo male, non ho capito alcune cose e che il genere sia un po' complicato e cose del genere, deve essere a carico del recensore [...]". Che Kolnar scriva male, ne faccio degli esempi e lo giustifico. Non ho affermato che non abbia capito nulla, ma è possibile che si senta colpito dal titolo della mia recensione: "Sesso senza discrezione". E l'affermazione peculiare e bizzarra secondo cui "il genere è qualcosa", non ho idea di cosa dovrebbe significare.
Kjetil Korslund è un recensore di libri a Ny Tid.
