(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Knut Kolnar commenta la menzione del Mannediret.
Molte persone associano il sesso a qualcosa di dolce e succoso. Non così per il recensore di libri di Ny Tids. Per lui il sesso è qualcosa di aspro, amaro e difficile da digerire. Qualcosa di cui uno dovrebbe idealmente essere a parte.
In ottobre è stato Mannedyret – Il desiderio nel cinema moderno, recensito in Ny tid. Questa recensione è caratterizzata da tanta incuria e contiene così tanti errori di fatto che dovrebbe essere commentata.
Inizia il recensore con una dichiarazione del programma che il genere non è un approccio legittimo allo studio del campo culturale popolare. Afferma che il mio metodo è puramente deduttivo e che la ricerca sugli uomini dovrebbe essere una critica al femminismo. Tutte queste sono viste private e separate senza alcuna base di ricerca.
Il metodo del revisore può essere caratterizzato come lettura spontanea da parte di dislessici. Nei punti specifici in cui critica, in realtà non è in grado di vedere cosa c'è nel testo. Ad esempio, non è d'accordo con la mia critica alla visione unidimensionale degli uomini in un film come quello Fight Club, e sostiene che non avevo capito che il film parla della società dei consumi. Davanti a questo, ho due capitoli sulla società dei consumi, identità e mascolinità, Ragazzo dell'IKEA og Quando le cose prendono il sopravvento sul corpo. Io Fight Club il consumo è il progetto umano fondamentale, più essenziale del sesso, dell’amore e dell’amicizia. (p.113.) Ciò vale anche quando afferma che io equipara un assassino di massa psicopatico come Buffalo Bill agli uomini comuni. Poi mostra di non aver saputo leggere quello che scrivo sul mio metodo. A pagina 51 scrivo tra l'altro: "Alcuni dei processi attualmente in corso si riflettono nell'arte, preferibilmente in una versione distorta e ingrandita. Spesso si dà un carattere ciclopoico alle tendenze e agli sviluppi in modo che questi vengano perfezionati e ampliati. E capita anche che i mostri di una società, le sue escrescenze estreme, possano mostrare aspetti nascosti e inattesi del sesso". È semplicemente arte non riuscire a vedere cosa c'è effettivamente in un testo, e quindi criticare l'autore per non aver scritto esattamente quello che ha scritto.
Questo tipo di dislessia spontanea è coerente durante tutta la lettura. Difficilmente si può esigere maturità emotiva da un recensore, ma bisogna essere in grado di esigere una certa capacità di distinguere i diversi livelli l'uno dall'altro. Quando il tema diventa la sessualità maschile, tutti i livelli coincidono e lui non riesce a fare distinzioni elementari tra sessuologia, analisi culturale ed edonismo.
Che scrivo male, non ho capito niente e che il genere è qualcosa di strano e cose del genere, vanno a discapito del recensore, ma bisogna esigere una seria abilità intellettuale. Questo non è il caso qui. Qui sembra esserci un'agenda personale che impedisce continuamente al revisore di vedere cosa c'è effettivamente nel testo. E ciò che è altrettanto grave è che rivela una quasi totale mancanza di conoscenze specialistiche in materia. Sono finiti i tempi in cui un semestre dedicato alla raccolta delle arance a Cuba era un capitale culturale sufficiente per ottenere spazio nella maggior parte dei giornali norvegesi. Ny tid dovrebbe seguire qui.
Knut Kolnar è un filosofo e autore del libro Mannedyret – Il desiderio nel cinema moderno.
Il commento di Kjetil Korslund può essere trovato qui.
