(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Il Pentagono gestiva il sessanta per cento del bilancio federale degli Stati Uniti nel 1968
Dalla crisi del 1929, gli Stati Uniti non hanno avuto un aumento stabile della prosperità se non durante un'economia di guerra. Solo alla fine del 1944 la disoccupazione negli Stati Uniti scese a 1 milione. Se si guarda alla forza lavoro oggi, il 4% è nell'esercito e in aggiunta tutti coloro che lavorano direttamente o indirettamente per l'industria degli armamenti. Complessivamente, un terzo di tutti i lavoratori americani è impiegato nell'industria della difesa o nell'esercito oppure è disoccupato. Il budget del Ministero della Difesa assegna alla terza parte tutti i fondi per la ricerca e prende il 43% delle entrate fiscali del governo.
L'economia di guerra
Gli Stati Uniti spendono enormi somme per consolidare il proprio potere nel mondo, mentre il paese stesso è segnato dalla povertà e dal decadimento. Quali problemi deve affrontare uno Stato che si trova invischiato in sempre più contraddizioni? La guerra non è una conseguenza della politica americana. È il fattore fondamentale nella società americana e nella vita economica. L’industria bellica è più che mai un fattore di potere dominante. Su scala mondiale rappresenta un decimo della produzione totale. I soli Stati Uniti producono in questo settore tra i 60 e i 70 miliardi di dollari l’anno. Allo stesso tempo, la quota americana del prodotto interno lordo delle forze armate è la più grande del mondo occidentale. L’economia di guerra funge da stabilizzatore per il resto della vita economica. Dipende da diversi fattori, ma il fatto che i beni prodotti dall’industria degli armamenti vengano distrutti rapidamente (bombe, aerei da combattimento, munizioni, ecc.) risolve il problema della sovrapproduzione, mentre l’economia di guerra è indipendente dalle fluttuazioni del settore privato e non è influenzato dalla domanda e dall’offerta del mercato regolare. Un rapporto dell'Ufficio americano per il controllo degli armamenti e il disarmo ammette che la grande espansione del settore pubblico dopo la seconda guerra mondiale è una conseguenza dell'aumento delle spese per la difesa e che ha creato protezione contro la depressione. L’economia di guerra controlla l’occupazione, il consumo e la produzione in modo efficiente.
Un esempio
Gli Stati Uniti si trovano quindi di fronte al pericolo per la pace. Se la produzione bellica venisse fermata, ci sarebbero conseguenze disastrose per la vita economica, i programmi sociali, la ricerca, ecc. Il sistema capitalista non conosce nulla che abbia un effetto più favorevole sull’economia di un sistema bellico. Ecco perché esiste uno stretto legame tra i politici e i produttori di guerra. Un esempio è il vice segretario alla Difesa del presidente Nixon, David Packard. Simboleggia l'alleanza tra il Pentagono e i signori dell'industria. Packard non è un politico ma un grande uomo dell'industria elettronica. L'anno scorso, la sua azienda ha venduto materiali direttamente al Pentagono e un valore di oltre 61 milioni di dollari ad altre società che dipendono dal Pentagono. inoltre, Packard è amministratore di una società diversa dalla sua Hewlett-Packard. Si tratta della General Dynamic, che nel 1968 era il maggior fornitore del Pentagono con contratti per un totale di 2,2 miliardi di dollari. Questa azienda produce sia cacciabombardieri che sottomarini e Packard siede nel consiglio di amministrazione di altre società che lavorano per il Dipartimento della Difesa. Uno di questi è US Steel, il più grande produttore di acciaio al mondo.
Modello del Pentagono
La struttura politica negli Stati Uniti si sta evolvendo verso un'alleanza tra i tecnocrati civili e militari del Pentagono, l'industria e l'industria aerospaziale. Il presidente Eisenhower mise fortemente in guardia contro questo nel 1961.
Nel 60 il 1968% del bilancio del governo americano era gestito dal Pentagono. L'importo superava gli 80 miliardi di dollari. Il Ministero della Difesa ha stipulato grandi contratti con l'industria in modo che gran parte sia tornata all'economia del paese.
Un esempio può essere la Litton Industries, che fornisce apparecchiature elettroniche per razzi, aerei e navi da guerra. Il presidente del consiglio si chiama Charles B. Thornton ed è considerato un amico personale dell'ex presidente Johnson. Dal 1960, questa società ha quintuplicato i suoi contratti con il Pentagono. I dirigenti di tali società hanno spesso espresso preoccupazione per qualsiasi tentativo di allentare le relazioni con l'Unione Sovietica. Sono soddisfatti dell'elezione di Nixon come nuovo presidente e soprattutto del nuovo capo del Ministero della Difesa, Melvin Laird. Laird si è fatto sostenitore della superiorità militare se si vuole evitare la guerra nucleare.
Il Ministero della Difesa e la CIA si sono infiltrati nelle ricerche. Esiste ormai uno stretto legame tra politica di ricerca e politica militare. È organizzato in modo tale che i fondi fungano da intermediari tra i singoli istituti di ricerca e il mondo imprenditoriale dominante. Molti casi di infiltrazione vengono tenuti nascosti ai ricercatori e alle loro istituzioni. La CIA ha i suoi uomini da entrambe le parti per assicurarsi che tutto vada come dovrebbe.
L'Institute for Defense Analysis gestisce un budget di 12 milioni di dollari. Ha contatti con dodici università americane. I compiti di ricerca ricevuti da queste università sono adattati alle esigenze del Ministero della Difesa. Riguarda gli studi geografici delle aree in cui gli Stati Uniti sono in guerra, la produzione di pesticidi e altre armi contro le persone e la natura. L'Università della California ha in corso un progetto di ricerca di base sulla caduta delle foglie sugli alberi. Questi sono solo esempi sparsi. La frode consiste nel fatto che la maggior parte delle università crede di svolgere la ricerca di base per il bene di tutti. Studenti e scienziati fuori dai confini del paese sono intrappolati nella stessa rete di infiltrazioni. Attraverso programmi di scambio, tra gli altri a) nei Paesi poveri ci si assicura una grande influenza sullo sviluppo e sui processi sociali del singolo Paese.
I generali
I generali sono un gruppo potente. Negli USA ora c'è il timore che lo Stato Maggiore americano prenda completamente in mano anche le decisioni politiche. Il lungo periodo di guerra fredda e calda ha portato alla formazione di un folto gruppo di soldati professionisti che vigilano sui propri simboli e sulle proprie istituzioni in misura maggiore rispetto a prima. Le scuole militari che stanno emergendo oggi hanno il loro parallelo nell’Europa prima della Seconda Guerra Mondiale. Attraverso le parate militari e la filosofia militare, il gruppo si manifesta come fattore di potere. Le organizzazioni di sostegno militare stanno diventando sempre più forti e si esprimono sempre più apertamente su questioni politiche. Ma la cosa più spaventosa sono le posizioni assunte dai soldati professionisti in situazioni critiche. I generali volevano bombardare Cuba nel 1962. Chiesero l’uso delle armi nucleari in Vietnam già nel 1964. Volevano contrattaccare la Corea del Nord con armi nucleari. Volevano schierare le truppe quando a Berlino fosse stato costruito il muro. Un ex comandante in capo dell'aeronautica militare del paese, il generale Curtis Le May, è diventato il candidato alla vicepresidenza di Wallace nelle elezioni presidenziali di questo autunno.
Lo sfondo del potere dei generali è l'espansione della potenza militare statunitense nel mondo. Oggi il paese dispone di grandi eserciti, aerei e forze navali in tutto il sud-est asiatico, in molti luoghi in Europa e in patria. Le forze armate richiedono la formazione di specialisti. Come prima, i padroni non sono costituiti da uomini con un'istruzione militare unilaterale, ma da specialisti altamente qualificati in matematica, fisica, telecomunicazioni, economia, psicologia e amministrazione. Un folto gruppo di ufficiali controlla ad es. l’economia del paese e ha reso gran parte dell’industria dipendente dalla difesa. Rafforzando la loro posizione di potere, i generali prenderanno anche le decisioni in ambito politico. Accadrà direttamente e potrebbe avere conseguenze catastrofiche per gli stessi Stati Uniti e per il resto del mondo.
