(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Michail Zygar:
Tutti gli uomini del Cremlino. All'interno della Corte di Vladimir Putin
Affari pubblici, 2016
"È molto più facile mobilitare le masse per combattere contro qualcosa, che combattere per qualche cosa."
Nel 1999 avevo 14 anni, quindi non ricordo molto del primo mandato di Putin come presidente, ma ricordo cosa abbiamo imparato sulla Russia durante le lezioni di storia delle scuole superiori. Era un paese infinitamente affascinante con i suoi grandi imperi e capi onnipotenti, ma questo apparteneva proprio alla storia. Perché all'inizio del millennio, il mondo era caratterizzato dall'assertività della democrazia liberale e da ciò che Francis Fukuyama definì "La fine della storia". L'ingresso di Putin nella politica russa non ha cambiato questo quadro. Il suo modello era allora il leader laburista Tony Blair, e insieme avrebbero dovuto costruire alleanze per il futuro.
Per i capi di stato all'inizio del millennio, il 2016 sarebbe sembrato un misto di quello di Orwell 1984 e film di propaganda degli anni '1930. E mentre i leader centristi vengono gradualmente sostituiti dai populisti di destra, Putin è cambiato al passo con lo spirito dei tempi. Come si è sviluppata la personalità di Putin da aspirante liberale a nazionalista onnipotente e timorato di Dio? E cosa ha plasmato la Russia negli ultimi 17 anni? Questo dà Mikhail Zygar, descritto da Vice News come "l'ultimo giornalista in Russia", risposte tempestive a.
Ipocrisia americana. Non a caso il rapporto con gli USA è stato un fattore decisivo per lo sviluppo della politica russa. Zygar fa riferimento a diverse interviste e dichiarazioni in cui Putin afferma che gli Stati Uniti hanno mentito, sono stati condiscendenti e hanno espresso critiche che agli occhi dell’élite russa al potere sono intrise di ipocrisia. Quest’ultimo potrebbe spiegare perché preferisce Trump a Obama. Se lo interpretiamo correttamente, ritiene che Trump sia almeno onesto riguardo ai suoi atteggiamenti discriminatori e illiberali, mentre i precedenti presidenti degli Stati Uniti hanno negato di avere altro che la pace e la liberazione nella loro agenda quando bombardano paesi del Medio Oriente o detengono prigionieri a Guantánamo senza alcuna motivazione penale. Inoltre, Trump ha dichiarato di non voler perseguire una politica estera così espansiva come quella dei suoi predecessori. Un esempio significativo della frustrazione di Putin nei confronti dell'ipocrisia americana viene da una conferenza stampa del 2014, in cui un giornalista dell'Associated Press ha chiesto informazioni sullo stato della libertà di espressione in Russia. Scrive che "il presidente è andato su tutte le furie: 'Non hai l'autorità morale per pronunciare una parola sulla libertà di parola!'"
Putin preferisce Trump a Obama: almeno Trump è onesto riguardo ai suoi atteggiamenti discriminatori e illiberali.
È noto da tempo che la Russia controlla gran parte dei media e, sulla scia della campagna elettorale presidenziale americana, molti si sono resi conto che è comune anche nei media americani operare con “notizie false”. Per un lettore norvegese, questo libro contribuisce quindi a un prezioso equilibrio tra l’autorità morale sopra menzionata. Nella rassegna cronologica di Zygar dei quattro mandati presidenziali di Putin (si capisce che lo era de facto presidente dell'epoca di Dmitri Medvedev), analizza gli avvenimenti di politica estera dal periodo sovietico ai giorni nostri. Qui vediamo come appare la retorica americana dal punto di vista russo, e se non si tratta di notizie apertamente bugiarde, spesso si tratta di enfatizzare e omettere prospettive chiave. Come ad esempio quando gli americani crearono il loro “asse del male” e decisero di invadere l’Afghanistan e l’Iraq, e ciò fu presentato come una lotta per la democrazia e la libertà, mentre l’annessione della Crimea da parte della Russia fu presentata come un atto irrazionale e una dichiarazione di guerra, cosa che il nostro stesso ministro degli Esteri ha espresso in più occasioni. Zygar ci ricorda che Putin aveva già messo in guardia contro l’adesione dell’Ucraina alla NATO nel 2008, e questo è stato una logica conseguenza di diversi eventi, tra cui il fatto che gli Stati Uniti non hanno rimosso la loro base militare in Kirghizistan come promesso e che hanno colto di sorpresa il Cremlino con i loro missili. scudi nell’Europa orientale.
La Chiesa e Gayropa. L’aggressione di Putin contro l’ipocrisia occidentale e americana significa che le critiche dell’Occidente alle violazioni dei diritti umani da parte della Russia sono sembrate controproducenti, ed è triste leggere come le autorità russe siano state contente della massiccia copertura della legge sulla propaganda anti-gay approvata nel Duma nel gennaio 2013. Le critiche hanno rafforzato il fronte stabilito da Putin, tra ciò che Russian Channel One chiama "Gayropa" e una Russia costruita sui tradizionali valori cristiano-ortodossi e sul nazionalismo.
Tuttavia, può sembrare che i litigi tra Russia e Stati Uniti sul potere simbolico e geopolitico siano coesistiti con uno sviluppo sorprendentemente simile della popolazione. Da un lato ci sono i difensori dell'OMC e delle quattro libertà dell'UE, dall'altro ci sono i nazionalisti reazionari e protezionisti (mentre la sinistra critica alla globalizzazione è attualmente in disparte).
Mikhail Zygar ha scritto un libro divertente, stimolante e penetrante, ma non riesco a spiegare perché gran parte della Russia fosse pronta ad accogliere a braccia aperte il populismo di destra. Perché come scrive l'autore: "Ognuno di noi ha inventato il proprio Putin". Questo è un importante promemoria del fatto che l’attenzione personale in politica può essere un deragliamento, perché le persone sono in gran parte immagini speculari di ciò che sta accadendo alla base. E se c’è un compito che hanno oggi i giornalisti di tutto il mondo, è quello di far parlare questa maggioranza silenziosa. Forse si può offrire loro qualcosa di meglio del tentativo di riportare il mondo indietro di 100 anni?
