Perché sto lasciando l'America

"In autunno, vorrei recarmi a Cuba per lavorare lì per un periodo di tempo più lungo. Questa decisione non è un sacrificio. Ho semplicemente l'impressione di poter essere di maggiore utilità per i cubani rispetto agli studenti di questa università, e che ho più da imparare dai cubani", scrive tra le altre cose Hans Magnus Enzensberger. in questa lettera al Presidente della Wesleyan University, Middletown, Connecticut, rinunciando alla sua borsa di studio e lasciando gli Stati Uniti. Ha anche una serie di altri motivi per viaggiare.

Presidente della Wesleyan University, Mr. Edwin D. Etherington, Middletown, Connecticut.

Onorevolissimo Presidente.

Con questa lettera rinuncio alla mia borsa di studio alla Wesleyan University. Sono vincolato dall'ospitalità che mi hai mostrato. Solo per questo motivo sono obbligato a giustificare il motivo per cui sto facendo questo passo.

Vorrei iniziare con alcune cose elementari. Considero la classe dirigente degli Stati Uniti, e il governo che porta avanti gli affari di quella classe, come una minaccia pubblica. In modi diversi e a livelli diversi, minaccia tutti noi. È in guerra non dichiarata con oltre un miliardo di persone. Sta conducendo questa guerra con ogni mezzo, dall’estinzione di massa alla manipolazione della coscienza. Il suo obiettivo è il dominio politico, economico e militare del mondo. Il suo nemico mortale è la rivoluzione.

Molti americani sono profondamente turbati dalla situazione in cui si trovano gli Stati Uniti. Non sostengono la guerra condotta in loro nome contro il popolo vietnamita. Stanno cercando modi per porre fine alla guerra civile latente nelle città americane. Ciononostante rimangono attaccati all’idea che le crisi siano solo incidenti, riconducibili ad una valutazione errata della situazione o al fallimento della leadership politica. In breve: che si tratta di un destino tragico, quello che ha colpito una nazione altrimenti amante della pace, ragionevole e benevola.

Non posso essere d’accordo con una simile valutazione. La guerra in Vietnam non fa eccezione. È solo la manifestazione più grande, più sanguinosa e più chiara dell’esempio che la classe dirigente americana sta cercando di imporre nei cinque continenti. La guerra nasce da una logica politica che ha portato all'intervento armato americano in Guatemala e Indonesia, in Laos e Bolivia, in Corea e Colombia, nelle Filippine e in Venezuela, in Congo e nella Repubblica di Domingo. L'elenco potrebbe essere allungato. Nessuno può più sentirsi al sicuro, né in Europa, né negli stessi Stati Uniti.

Non c'è nulla di sorprendente e di nuovo in queste semplici verità. Non è questa la sede per stratificarli e differenziarli scientificamente. Altri hanno intrapreso questo lavoro. Molti di questi sono americani colti, come Baran e Horowitz, Huberman e Sweezy, Zinn e Chomski. Da quello che ho potuto ricavare dalla mia esperienza, nessuno di questi scrittori gode di una grande reputazione tra i loro colleghi accademici. Molti trovano le loro opere noiose, antiquate e simili a tirate, che siano il prodotto di un'immaginazione paranoica o, peggio, che siano solo propaganda comunista. Oggi questi meccanismi di difesa appartengono al consiglio interno intellettuale del mondo occidentale. Poiché li ho incontrati spesso anche in questa università, mi permetto di approfondirli un po' più da vicino.

Le prime obiezioni si limitano ad un movimento semantico riflessivo. Le vecchie parole tabù – le famose parole di quattro lettere – sono nella nostra società rilasciate per uso generale e pubblico. Sono invece bandite parole come “imperialismo” e “sfruttamento”. Le scienze politiche operano quindi con parafrasi, che ricordano le parole sostitutive nevrotiche del periodo vittoriano. Molti sociologi arrivano al punto di contestare l’esistenza di una classe dirigente. Per loro solo la parola è imbarazzante. È certo e certo che la parola “sfruttamento” potrà essere abolita più facilmente dello sfruttamento vero e proprio. Tuttavia non vedo che il problema sia così risolto.

Un altro meccanismo di difesa utilizza argomenti psicologici. Mi è stato detto che è paranoico e malato immaginare che il mondo sia minacciato da un gruppo pericoloso di persone potenti. È quindi importante prestare attenzione al paziente, non a ciò che dice. Ora non è facile difendersi dagli psichiatri dilettanti. Devo limitarmi ad un paio di riferimenti. Non sono un fan della teoria del complotto: è ridondante. Una comunità di classe, e in particolare la comunità di una classe dominante, si manifesta attraverso interessi comuni, che spesso sono palesi di giorno, e non attraverso accordi segreti e cospirazioni. Inoltre: non sto dipingendo un mostro. Finanzieri, generali e membri del consiglio di rappresentanza non sono, come tutti sanno, eroi dei fumetti alla Frankenstein, ma gentiluomini beneducati e amabili, che si potevano incontrare anche nella Germania di trent'anni. Non sono estranei alla musica da camera classica o alle inclinazioni premurose. La loro instabilità immorale si manifesta non attraverso i loro caratteri individuali, ma attraverso il loro funzionamento sociale.

Il terzo meccanismo di difesa politica funziona con la semplice accusa che qui viene portata avanti la propaganda comunista. Non temo questa accusa. È impreciso, scorretto e irrazionale. "Comunismo" non ha più un significato preciso. La parola implica una vasta gamma di idee contrastanti, che in parte si escludono a vicenda. Inoltre, la mia visione della politica americana nel mondo è condivisa dai liberali greci e dagli arcivescovi latinoamericani, dagli agricoltori norvegesi e dagli industriali francesi – in breve, da una massa di persone che non si può dire siano seguaci del “comunismo”.

La verità è che la maggior parte degli americani non sa che aspetto hanno. Non sanno come appare il loro Paese in una prospettiva non americana. Non sanno che tipo di occhi si posano su di loro: sui turisti in Messico, sui soldati in missione nelle città dell'Estremo Oriente, sugli uomini d'affari in Svezia o in Italia. Lo stesso sguardo si posa sulle truppe americane, sui messaggeri e sui cartelloni pubblicitari in tutto il mondo. È uno sguardo terribile, perché non conosce sfumature né attenuanti. Ti dirò perché conosco questo aspetto. Lo so perché sono tedesco: perché alla fine degli anni Quaranta era rivolto anche a me. Se analizzi questo sguardo, scoprirai che esprime sfiducia e riluttanza, paura e disprezzo, disprezzo e odio aperto. Colpisce il vostro presidente, che difficilmente ha potuto apparire in pubblico in nessuna delle capitali del mondo. Ma colpisce anche innocue signore in viaggio turistico tra Dehli e Benares. È uno sguardo scartato e maniacale. Non mi fa piacere.

Non condivido la convinzione urgente del vostro presidente nel desiderio collettivo e nella colpa collettiva. “Non dimenticare”, ha detto a un soldato in Corea, “che siamo duecento milioni. Quasi tre miliardi sono contro di noi. Vogliono quello che abbiamo. Ma non lo capiranno, non da noi!” Ora è vero che condividiamo tutti il ​​saccheggio del Terzo Mondo. Economisti sociali come Dobb e Bettelheim, Jalée e Robinson hanno dimostrato in modo conclusivo che i paesi poveri che abbiamo tenuto sotto controllo forniscono effettivamente sussidi alla nostra economia. Tuttavia, il Sig. Johnson va senza dubbio troppo oltre quando percepisce il popolo americano come un’unica, gigantesca e uniforme società, unita per uno scambio comune. Personalmente, trovo più da ammirare di mr. Johnson ammetterà. L’Europa ha poco che possa essere paragonato alla lotta portata avanti da gruppi come SNNC, “Studenti per una società democratica” e dal movimento di resistenza contro la guerra del Vietnam. E devo dire che ho ben poco da rimpiazzare con l’ipocrisia che oggi molti europei dimostrano nei confronti degli Stati Uniti, che sembrano considerare la caduta del loro dominio coloniale come un merito morale. Questa è, ovviamente, pura ipocrisia.

D’altra parte, c’è una responsabilità personale che ognuno deve assumersi per ciò che fa il proprio Paese nel mondo. Dopo due guerre perse, i tedeschi hanno dovuto abituarsi a questa idea. La situazione odierna negli Stati Uniti mi ricorda in più di un aspetto la situazione tedesca degli anni Trenta. Prima di confutare questo paragone, vi chiedo di considerare che all’epoca non si parlava di camere a gas, che statisti stimati visitarono Berlino e strinsero la mano al Leader, e che la maggior parte delle persone si rifiutava di credere che i tedeschi mirassero alla conquista mondiale. dominazione. Tuttavia era chiaro che una minoranza razziale era costantemente esposta a persecuzioni e rappresaglie, che il budget per gli armamenti cresceva a un ritmo allarmante e che il governo partecipava con crescente forza alla guerra controrivoluzionaria.

A questo punto, infatti, l’analogia crolla. Perché i padroni del mondo odierno hanno a loro disposizione non solo un potenziale di distruzione che i nazisti non potevano nemmeno sognare. Da allora anche i metodi di repressione si sono meravigliosamente affinati. Finché oggi l’opposizione si limita alla parola scritta, questo diventa un innocuo sport per spettatori, che chi detiene il potere permette, regola – sì, in una certa misura, vuole. Le università americane sono diventate un palcoscenico adatto per questo gioco ambiguo. Invece di una censura aperta e di un'oppressione palese, abbiamo a che fare con una libertà precaria e ingannevole: e solo un dogmatico della specie più vile può deplorarla. D'altra parte: solo un idiota può ignorare che ogni libertà ha fornito all'opposizione nuovi alibi, barriere e dilemmi.

Mi ci sono voluti tre mesi per rendermi conto che i benefici che mi avete dato in questa università mi disarmano, che stavo facendo ammenda con la mia credibilità quando ho ricevuto la borsa di studio, e che la conseguenza principale del mio essere qui come ospite è stata che la puntura è stato portato via, devo dire. "Per giudicare un intellettuale non basta sondarne il pensiero. Il fattore decisivo è la connessione tra ciò che pensa e ciò che fa." Questo consiglio (proveniente da Regis Debray) mi è utile nella mia situazione attuale. Per dimostrarti che intendo quello che dico, c'è solo una strada da percorrere: da qui l'addio.

Questo è un passo necessario ma non sufficiente. Una cosa è infatti studiare l’imperialismo sul suo territorio. Un altro è incontrarlo là dove mostra un volto meno benevolo. Sono appena tornato da un viaggio a Cuba. All’aeroporto del Messico ho visto agenti della CIA fotografare tutti i passeggeri diretti a Cuba. Al largo della costa cubana ho visto le sagome delle navi da guerra americane. Ho visto le tracce dell'invasione americana nella Baia dei Porci. Ho visto le conseguenze di un’economia imperialista – le cicatrici che ha lasciato nella coscienza e nella società di un piccolo paese. Ho visto che i cubani sono stati costretti a prendere ogni cucchiaio che mangiano dalla Cecoslovacchia e ogni litro di benzina che bruciano dall’Unione Sovietica, perché gli Stati Uniti hanno cercato per sette anni di far morire di fame la rivoluzione cubana.

In autunno mi piacerebbe recarmi a Cuba per lavorare lì per un periodo più lungo. Questa decisione non è un sacrificio. Ho semplicemente l'impressione di poter essere più utile ai cubani che agli studenti di questa università e di avere più da imparare dai cubani.

So che questa lettera è un magro ringraziamento per la vostra ospitalità. E mi addolora non poter ripagare meglio i tre mesi tranquilli che ho trascorso qui. È chiaro che il mio caso isolato non ha alcuna importanza e interesse per il grande pubblico. Tuttavia, le questioni sollevate dal caso non riguardano solo me. Permettetemi quindi in questo modo, in tutta pubblicità, di giustificare la mia decisione.

Con sinceri saluti
Hans Magnus Enzensberger