(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Negli anni '1990 sono diventato membro di una rete di filosofi provenienti da Francia, Italia, Spagna e Germania chiamata Immagina l'Europa. In norvegese, abbiamo tradotto il titolo in "Imagining Europe". Lo scopo era quello di discutere quello che in psicologia viene chiamato il contenuto mentale portatore di informazioni dei pensieri, delle conoscenze, dei ricordi e delle fantasie che governano la nostra comprensione dei vari fenomeni. Per noi, questo si applicava all'Europa e alla base storica delle idee per l'Unione Europea (UE).
L'UE è un processo. La rete è stata istituita da Giorgio Baratta, professore di filosofia all'Università di Urbino e responsabile della Società internazionale Gramsci. Per Baratta il progetto di integrazione europea è stato un processo in cui, come avrebbe detto Antonio Gramsci, non ha senso parlare di "prima" e "dopo" che definiscono eventi, come una rivoluzione. Per quanto non abbia senso parlare di un’Europa “prima” e “dopo” la caduta del muro di Berlino – o ora “prima” e “dopo” il ritiro britannico dall’UE.
Questo processo di riflessione sull’integrazione europea da parte di un gruppo di intellettuali della sinistra politica mi ha affascinato perché era così lontano da come la sinistra norvegese vedeva l’UE. Durante la battaglia per l’adesione della Norvegia all’UE nel 1994, gran parte della sinistra era completamente bloccata nella fede nello stato-nazione come unico quadro legittimo e definitivo per tutta la politica. Non diversamente dalla sinistra norvegese di oggi – e come abbiamo visto la destra britannica più nazionalista lo è stata recentemente durante la campagna Brexit.
L’attuale situazione dei rifugiati, la politica di aggressione della Russia e l’aumento della disoccupazione in Norvegia e in Europa mettono a confronto la sinistra norvegese – dal centro del Partito Laburista passando per il Partito di Centro e SV fino al Rosso – con la politica dello stato-nazione e la retorica anti-UE. Come fanno i partiti di destra del Partito Conservatore nel resto d’Europa e del Partito del Progresso in Norvegia.
Alleanze di classe fallite? La differenza tra i norvegesi e la sinistra del sud Europa è sorprendente. Almeno per i partiti eurocomunisti, che fanno risalire le loro origini a Gramsci e alla fede in un cambiamento sociale totale attraverso la graduale acquisizione delle istituzioni parlamentari da parte della classe operaia e lo sviluppo dei diritti politici civili.
Il problema per Gramsci era che il modo in cui si svilupparono gli stati nazionali europei nel corso degli anni ’1920 fece sì che le alleanze di classe all’interno di questi stati diventassero un ostacolo allo sviluppo sociale nella direzione da lui desiderata. Per noi in "Immaginare l'Europa" abbiamo visto le alleanze di classe, come funzionano oggi quando i partiti di orientamento nazionalista a destra del Partito conservatore incontrano i loro avversari politici a sinistra in un fronte congiunto di stati-nazione contro l'UE e le istituzioni dell'UE. .
Nazionalismo di sinistra. Lo slogan della Brexit era “Rivogliamo il nostro Paese”. È stato come sentire Attac, No all'UE, il partito di centro, SV e Rødt marciare l'8 marzo contro l'accordo SEE, protestare contro i negoziati sull'accordo transatlantico sul commercio e gli investimenti TTIP tra UE e USA, o il UE, USA e globalizzazione in generale. La sinistra norvegese si è da tempo barricata dietro i confini dello stato-nazione. Ma quali sono le loro buone risposte alle sfide del futuro?
Quando l'ex primo ministro Thorbjørn Jagland lasciò la politica norvegese nel 2008, affermò che "la sinistra in Norvegia è diventata incredibilmente introversa e piuttosto nazionalista. Compensano con un’acuta retorica sulla solidarietà e con tanti soldi. Ma per uscire dalla povertà non si compra, si distribuisce e si organizza per uscire da essa." E riferendosi all'atteggiamento della sinistra nei confronti dell'Unione europea, ritiene che essa "parli ad alta voce e con calore della solidarietà internazionale, ma non cerchi influenza nelle sedi del potere dove le parole possono trasformarsi in fatti" (Aftenposten 1.10.08).
Gramsci credeva in un cambiamento sociale totale attraverso la graduale acquisizione delle istituzioni parlamentari da parte della classe operaia e lo sviluppo dei diritti politici civili.
Egemonia globale. Se l’UE e gli Stati Uniti riuscissero nei negoziati per un accordo transatlantico su commercio e investimenti (TTIP), l’attuale politica doganale e fiscale liberale tra i due blocchi commerciali vedrà una più stretta cooperazione su regolamenti e regole per il commercio di beni e servizi attraverso l’Atlantico. .
L’opposizione è forte tra coloro che credono che ciò porterà a standard più bassi per la salute, l’ambiente e la sicurezza, e un maggiore potere per le aziende transnazionali e i tribunali con giudici indipendenti. Ciò andrà anche contro le norme politiche e le istituzioni democratiche nazionali e, in ultima analisi, creerà una maggiore disuguaglianza tra ricchi e poveri. Ma la ricchezza non è il problema del mondo. È la povertà.
Questo è ciò che la sinistra non ha capito, ed è qui che la lotta contro l’UE, l’EEA e il TTIP va male. Per quanto riguarda il TTIP, è un obiettivo chiaramente dichiarato che l’UE e gli Stati Uniti, attraverso questo accordo, vogliano riconquistare l’egemonia globale nello sviluppo degli accordi commerciali e di investimento internazionali. Ma vista negativamente da un punto di vista Gramsciano, è concepibile che una tale egemonia possa essere migliore per la classe operaia e “la maggior parte delle persone” rispetto a potenziali alternative – anche se si basa su un forte eurocentrismo e sulla necessità di soluzioni europee comuni per sfide globali?
Politicizzazione a livello europeo. Ispirati da Gramsci, in “Immaginare l’Europa” ci preoccupavamo di come le condizioni del quadro istituzionale debbano essere sviluppate in un mondo globale e post-coloniale, dove i politici eletti hanno la responsabilità di dare alla classe operaia e alla “maggior parte delle persone” le opportunità socio-culturali e sicurezza economica che può dare loro il controllo sulla propria vita. Come dice Jagland: "La cosa più importante è la scuola e l'istruzione. Se vuoi distribuire, difficilmente c'è qualcosa di più importante. Io stesso provengo da una famiglia povera della classe operaia. Se fossimo stati mandati all'ospizio dei poveri, oggi non sarei niente."
La domanda che dobbiamo porci quando, nei prossimi anni, vedremo probabilmente un forte aumento del numero di persone che vogliono stabilirsi e vivere in Europa, è con quale "Immagine di Europa" i nostri politici gli rispondono. Un’Europa degli Stati nazionali, come vogliono i partiti di destra e di sinistra, o un’Europa del Rinascimento e dell’Illuminismo? Vale a dire, un'Europa con fede nella ragione, nel diritto dell'individuo a una vita dignitosa e all'integrità personale al di là delle divisioni culturali e nazionali.
Grindheim è politologo di Civita e leader del movimento europeo.
janerik@orgkonsult.no
