(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Sono passati 50 anni da quando la Rivoluzione d'Ottobre ha capovolto lo stato delle cose nella vecchia Russia. In tutta l'Europa stanca della guerra, gli sviluppi furono seguiti con vivo interesse e grandi speranze nelle fasce della popolazione oppresse e sfruttate. La Rivoluzione d'Ottobre ha ispirato la rivolta rivoluzionaria in Germania e ha sostenuto la radicalizzazione del movimento operaio in un certo numero di altri paesi, incluso il nostro.
I leader della Rivoluzione d’Ottobre coltivavano la visione di una società senza classi in cui la guerra, la povertà e lo sfruttamento fossero aboliti. Lo Stato sovietico rappresentava un tentativo di soluzione ai problemi che il capitalismo aveva creato e che avevano portato l’Europa al disastro. Ma la visione dei leader sovietici non si realizzò facilmente. Ci si vedeva immediatamente circondati da estremità interne ed esterne. Francia, Gran Bretagna, Polonia e Stati Uniti intervennero militarmente e sostennero attivamente la resistenza delle classi privilegiate. Poi è seguito il blocco della fame.
Il difficile processo di ricostruzione e industrializzazione e la collettivizzazione dell’agricoltura portarono a imporre nuovi oneri sulle spalle del popolo sovietico. Quando finalmente sembrò albeggiare, le ombre dell’avanzata del nazismo tedesco si allargarono.
La guerra portò a un’enorme battuta d’arresto per la società sovietica, sia materialmente che in termini di vite umane. Ma i sacrifici non sono stati fatti invano. Ne siamo consapevoli anche in Norvegia, dove l’offensiva sovietica ha contribuito a scacciare gli occupanti tedeschi dal nostro paese.
Oggi non c'è nessuno, né all’interno né all’esterno della Confederazione sovietica, come scusa per i crimini commessi in nome del comunismo e dello Stato sovietico sotto Stalin. Contribuirono in modo significativo a ritardare il processo di democratizzazione della Confederazione sovietica e a gettare discredito sul socialismo nel mondo. Il fatto che i partiti comunisti di tutto il mondo diventassero rappresentanti degli interessi nazionali sovietici, così come li percepiva Stalin, accentuò ulteriormente lo sfortunato sviluppo. Ma quando si devono saldare i conti, è inutile ignorare le enormi difficoltà che la leadership sovietica dovette affrontare, a livello nazionale e internazionale. Sebbene gli eccessi nell’Unione Sovietica abbiano avuto le loro sfortunate dinamiche interne, essi devono essere visti anche nel contesto dei fattori esterni che hanno prevalso.
Il Paese che celebra attualmente il cinquantesimo anniversario della sua rivoluzione è per molti versi diverso da quello che era solo pochi anni fa. L’economia della scarsità è una fase indietro. Lo sviluppo industriale e tecnico ha portato ad una prosperità incipiente. Le tendenze alla democratizzazione sono diventate più chiare anche in ambito politico. Il progresso economico, lo sviluppo della strategia moderna e gli sconvolgimenti politici del dopoguerra hanno portato la Confederazione sovietica alla ribalta tra le nazioni e hanno imposto al popolo sovietico nuovi obblighi e nuove responsabilità.
Contrariamente a quanto l’opinione pubblica occidentale ha immaginato per molti anni, la politica estera e di difesa sovietica ha avuto sostanzialmente un carattere difensivo e non è stata militante e aggressiva. Gli sviluppi degli ultimi anni, all’ombra delle nuove armi di distruzione di massa, hanno ulteriormente sottolineato che l’Unione Sovietica sente una responsabilità attiva per il mantenimento della pace nel mondo, la prima condizione affinché abbia luogo qualsiasi sviluppo. La moderazione e la prudenza dimostrate dai leader sovietici sono in netto contrasto con l’aggressività che oggi si manifesta da parte americana e che di volta in volta mette in pericolo la pace mondiale.
Alcuni vedono la politica sovietica di coesistenza pacifica come un’espressione di condiscendenza nei confronti degli Stati Uniti. È un modo meccanico di vedere le cose che non tiene conto dello sviluppo strategico. Le superbombe e i missili intercontinentali hanno messo fine all’ultimatum come strumento della grande politica.
In Europa la politica di coesistenza ha portato ad un riavvicinamento favorevole tra i paesi dell'Est e dell'Ovest e uno dei suoi risultati più importanti è stato il ritiro della Francia dalla cooperazione con la NATO. Tra l'altro, a causa della politica di coesistenza, gli Stati Uniti non possono più contare automaticamente sul sostegno dell'Europa occidentale per la loro politica avventurista, anche se l'integrazione della NATO sembra fortemente vincolante per gli atteggiamenti di molti paesi dell'Europa occidentale.
Alcuni dei manager infatti i nuovi movimenti rivoluzionari nei paesi in via di sviluppo hanno sollevato serie critiche contro la Confederazione sovietica per la mancanza di sostegno. Parte di queste critiche sono forse giustificate, anche se la situazione disperata in cui si trovano molti di questi movimenti contribuisce a rendere le critiche piuttosto forti.
Coloro che criticano l’Unione Sovietica per il suo disinteresse nei confronti dei movimenti rivoluzionari dei paesi in via di sviluppo e per aver stretto un’intesa con gli Stati Uniti avrebbero dovuto capire anche che la rivoluzione a Cuba sarebbe stata condannata già da tempo se l’Unione Sovietica avesse non ha fornito una generosa assistenza economica e militare. Inoltre, è il popolo sovietico che, con il suo lavoro quotidiano, sostiene una parte significativa dei costi che l'aggressione americana ha inflitto al popolo del Vietnam. E se oggi una parte dei paesi arabi non è completamente alla mercé dei leader israeliani e degli interessi economici occidentali, ciò è dovuto anche al sostegno politico e materiale sovietico. Anche questi sono fattori di cui bisogna tener conto nelle valutazioni.
