(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
In diversi articoli negli ultimi anni – incluso nel Journal of the Norwegian Medical Association 2017 – ho dimostrato che la pratica norvegese della medicazione forzata è illegale e viola i diritti umani. Dall'inizio degli anni '1980, la legge ha posto come condizione per la terapia forzata che questa porti "molto probabilmente" alla guarigione oa un sostanziale miglioramento o impedisca un sostanziale deterioramento. La condizione discende naturalmente dalla preoccupazione di evitare trattamenti illeciti ed è giustificata anche dalla preoccupazione di evitare la violazione del divieto di tortura di cui all'art. 3. Richiede che, prima di iniziare il trattamento, tali effetti possano essere previsti con grande probabilità.
Indagini sulla base di conoscenze per gli antipsicotici, riprodotta in NOU 2011:9 Il rapporto della commissione Paulsrud, ha mostrato che gli effetti degli antipsicotici a livello di gruppo – in cui solo un paziente su cinque ottiene un effetto positivo – sono troppo bassi per prevedere un miglioramento significativo per il singolo paziente. Da quando è stata introdotta la condizione, la pratica si è basata su speranze e affermazioni infondate, illustrate anche da un regime di trattamento che si cimenta con farmaci e dosi sempre nuove.
Ho anche sottolineato negli articoli che il County Commissioner, in quanto organo di appello per le decisioni sui farmaci forzati, è un organo puramente sabbiato.
Le dichiarazioni del difensore civico
In due decisioni, prese il 18 dicembre 2018 e il 21 gennaio 2019, il difensore civico civile ha dichiarato che la pratica è illegale. Le dichiarazioni si applicano ai rifiuti nei ricorsi presentati da Il governatore della contea di Aust e Vest-Agder (FmAV) e il governatore della contea di Oslo e Akershus (FmOA).
Il punto di vista della legge da parte del governatore della contea era ovviamente insostenibile e le decisioni sui farmaci forzati erano illegali.
Il difensore civico civile afferma che il requisito dell'“alta probabilità” significa qualcos'altro e più di uno generale preponderanza della probabilità per un effetto positivo sufficiente. Il requisito riguarda il singolo paziente. Ma la legge sulla tutela della salute mentale non lo prevede autorizzazione a "provare" o "provare" farmaci forzati se richiesto "alta probabilità" non è soddisfatta. Il dovere di giustificare tale condizione soddisfatta, è molto severo e non si riferisce solo all’individuo al paziente, ma anche al singolo medicinale al quale si applica la decisione esecutiva. La decisione deve dimostrare ciò che giustifica il fatto che questo particolare medicinale avrà "con un'alta probabilità" un effetto sufficientemente positivo proprio questo paziente.
I funzionari della contea apparentemente sembrava aver avuto interpretazioni diverse del termine “grande”. probabilità". Il governatore delle contee di Aust- e Vest-Agder se ne andò, certamente in modo poco chiaro, avere la stessa opinione del difensore civico. Il governatore della contea di Oslo e Akershus credeva, d'altro canto, che non esistesse nemmeno il requisito del 50% di probabilità, a parere che il Mediatore ha ritenuto evidentemente insostenibile.
In realtà, la spiegazione di ciò è probabilmente che entrambi i governatori di contea erano a conoscenza del contenuto della legge, ma il governatore di contea di Oslo e Akershus ha fatto una sorta di tentativo di interpretazione i termini della legge in modo tale da lasciare in una certa misura spazio al prossimo quarantenne la pratica della condizione. In realtà, i funzionari della contea probabilmente lo hanno fatto, in parità con i responsabili della decisione, anzi deliberatamente non hanno rispettato i termini di legge. Per Il governatore della contea di Aust e Vest-Agder lo illustra dicendo che era impossibile ottemperare alle ripetute richieste del difensore civico di dimostrare quale professionista base di conoscenza che indicava che si poteva prevedere con grande probabilità effetto sufficientemente positivo della terapia forzata. Invece ha chiesto il governatore della contea ha messo in dubbio le basi dell'ingerenza del difensore civico valutazioni professionali. Il difensore civico ha risposto laconicamente che si trattava di un compito primario per lui di vigilare che i termini della legge fossero rispettati.
Nel caso FmOA il difensore civico civile ha concluso che la visione della legge del commissario di contea era evidentemente insostenibile e le decisioni sulla terapia forzata illegali. Nella causa FmAV ha concluso che esistevano ragionevoli dubbi sull'adempimento dei requisiti di legge, ma che l'obbligo di motivazione non sussisteva in nessun caso.
Si tratta di violazioni di massa della legge.
Sulla base delle indagini del comitato Paulsrud nel 2011 il difensore civico ha affermato che "l'efficacia dell'uso degli antipsicotici è incerta e basso, sia nel trattamento acuto che – soprattutto – nel trattamento di mantenimento”. Il Mediatore non ha preso posizione sulla base delle conoscenze in generale base – è adatto a soddisfare il requisito di alta probabilità a trattamento iniziale. In realtà, è vero che la base di conoscenza generale non è proprio adatto per poterlo prevedere con grande probabilità otterrà un effetto positivo qualificato di questo farmaco.
Conseguenze delle decisioni
È chiaro che i due casi sono solo risultati concreti di una pratica generale che si applica sia alle decisioni sui farmaci forzati che alle decisioni dei governatori di contea nei casi di appello. La FmOA afferma poi espressamente che se "l'alta probabilità" richiede una probabilità pari o superiore al 50%, "ciò potrebbe comportare cambiamenti significativi nella pratica terapeutica". Il difensore civico commenta implicitamente: "Se questo è vero, una pratica così illegale è motivo di seria preoccupazione". Che sia vero è fuori dubbio.
La pratica illegale va avanti almeno da i decenni trascorsi dall'introduzione nella legge della condizione di "alta probabilità". IL i decisori in psichiatria non hanno mai avuto motivo di crederlo sufficiente l’effetto positivo potrebbe essere previsto con alta probabilità. Dopodiché Il Comitato Paulsrud ha presentato il suo rapporto nel 2011, non ha né funzionari della contea né le autorità sanitarie non erano a conoscenza della pratica. Che a loro non importava lo sono le illegalità, che hanno danneggiato molto più di coloro che avrebbero potuto trarne profitto disgustoso. Ciò può essere compreso solo alla luce del fatto che questo gruppo di pazienti non ne ha portavoce forti e non interessano in modo significativo né il pubblico né i media, e quindi nemmeno i politici.
Le autorità devono, ovviamente, adottare immediatamente misure in tal senso per terminare la pratica. Altrettanto naturale è che le vittime vengano risarcite le illegalità. In questo contesto, è interessante che il Difensore Civico i Il caso FmOA chiede al governatore della contea di "considerare come correggere l'ingiustizia". commesso contro il denunciante”. Poiché si tratta di violazioni massicce della legge, dovrà essere nominato un comitato con il compito di censirne l'entità decisioni illegali che sono state prese nel corso degli anni e valutare come i pazienti devono essere risarciti per l’abuso.
Sulla scia delle dichiarazioni è stata preparata una raccomandazione per il governo e lo Storting, che è stata preparata per una campagna di firme su icj.no (il ramo norvegese della Commissione internazionale dei giuristi). Vedi l'articolo dell'ICJ Norge Lund nel Journal of the Norwegian Medical Association
Difensore civico 21.1.2019 Farmaci forzati, il governatore della contea di Oslo e Akershus
