(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Via Wolfgang:
Come finirà il capitalismo? Saggi su un sistema difettoso
Verso Libri, 2016
Wolfgang Streeck è un sociologo economico tedesco che ha ricevuto molta attenzione di recente. Nel suo ultimo libro, Come finirà il capitalismo?, predice l'imminente fine del capitalismo. L'autore non si accontenta del fatto che "la vita è fondamentalmente ingiusta"; è vita sotto il capitalismo il che è fondamentalmente ingiusto. La critica di Streeck al capitalismo è a volte precisa e ben formulata, se non particolarmente originale. Usa il termine "edonismo competitivo" per descrivere lo stato della società postcapitalista. Crede che questa società combini speranza, sogni e piacere con un atteggiamento competitivo nei confronti della vita. Streeck è più debole quando è più diretto: "Prima di andare all'inferno, il capitalismo resterà per il prossimo futuro sospeso nel Limbo, morto o sul punto di morire per overdose di se stesso, ma ancora in giro, poiché nessuno avrà la possibilità di potere di spostare via il suo corpo in decomposizione”.
Taglie incompatibili. Il punto principale di Streeck è che il capitalismo non può essere conciliato con la democrazia. Nell'articolo "La crisi del capitalismo democratico", pubblicato sull'ultimo numero di Agora, l'autore scrive: "Il crollo del sistema finanziario americano avvenuto nel 2008 si è trasformato da allora in una crisi economica e politica di dimensioni globali". Sceglie di interpretare "La Grande Recessione del 2008", come la chiama lui, come qualcosa di molto più di un evento isolato, piuttosto come espressione di una "tensione di fondo nella struttura politico-economica delle società capitaliste avanzate". La comprensione della storia di Streeck presuppone che la democrazia e il capitalismo siano governati da due principi fondamentalmente diversi. Da un lato si ha fiducia nel libero gioco delle forze di mercato, dall’altro negli inefficaci tentativi di domare il capitalismo. L'autore conclude: "Nel capitalismo democratico, i governi sono in teoria obbligati a tenere conto di entrambi i principi allo stesso tempo, anche se in realtà i due non possono essere conciliati".
La moderna società capitalista è a neofeudale società, e non c’è mai stata alcuna rottura tra la società feudale medievale e il capitalismo moderno.
Neofeudalesimo. Insieme a Wolfgang Streeck, anche Jürgen Habermas proviene dalla tradizione marxista. Perché allora sono così in disaccordo, tra le altre cose, sulla questione UE? Jo: Invece di dire, come Streeck, che capitalismo e democrazia non possono essere conciliati, Jürgen Habermas ritiene che l’ascesa della democrazia parlamentare sia storicamente legata alla dissoluzione della società feudale e quindi anche all’ascesa del modo di produzione capitalistico. Streeck, d’altro canto, sembra pensare che la moderna società capitalista sia una società a neofeudale società, e che non c’è mai stata una rottura tra la società feudale medievale e il capitalismo moderno. A ciò si può obiettare che senza il modo di produzione capitalistico non si sarebbe mai sviluppato nessun pubblico borghese. La forza di Wolfgang Streeck risiede quindi piuttosto nella rappresentazione precisa delle principali debolezze della condizione sociale nell'era postcapitalista, che in analisi storiche approfondite e credibili. Se Streeck avesse fatto a modo suo, non avremmo mai avuto una società civile.
L'autore non si accontenta del fatto che "la vita è fondamentalmente ingiusta"; è vita sotto il capitalismo il che è fondamentalmente ingiusto.
Rottura? Karl Marx predisse uno sviluppo in cui il proletariato, basandosi sul lavoro salariato, avrebbe acquisito il diritto ai mezzi di produzione. Ciò non sarebbe stato possibile senza lo sviluppo del capitalismo privato, che non è affatto contrario alla democrazia moderna. Anche se a volte capitalismo e democrazia non possono coesistere, ciò non significa che dovrebbero allontanarsi. Quando Jürgen Habermas definì il pubblico borghese classico come "il pubblico dei proprietari privati", ciò significava che solo i proprietari privati avevano accesso ai diritti democratici fondamentali e godevano di quelli che oggi sono visti come diritti evidenti per tutti, vale a dire il diritto ai fondi pubblici e potersi definire cittadino di uno Stato. In altre parole, questo problema non esiste più; d’altro canto, in molti paesi capitalisti l’ingiustizia economica non è affatto scomparsa. IN Come finirà il capitalismo? tuttavia, Streeck non ha esaminato più da vicino le società socialdemocratiche, dove le tensioni simili a quelle americane sono poche e dove non si è verificata nemmeno una crisi finanziaria corrispondente. La critica di Streeck si rivolge quindi soprattutto al neoliberismo ingovernabile e ai suoi portabandiera ideologici negli USA.
Un po' troppo impaziente. Quando un medico stabilisce che una persona ha problemi ai polmoni, non suggerisce che tutti gli organi del paziente debbano essere sostituiti. Allo stesso modo, Wolfgang Streeck è un pensatore politico un po’ troppo radicale. È bravo a sottolineare l’ovvia contraddizione tra la convinzione degli economisti tradizionali nell’eccellenza del mercato senza governance e l’enfasi degli ideologi di sinistra sulla necessità della governance. Nel già citato articolo di Agora, Streeck scrive ironicamente: “La politica capitalista, come abbiamo visto, ha fatto del suo meglio per liberarci dal deserto dell’opportunismo democratico e corrotto e portarci nella terra promessa dei mercati autoregolamentati. Fino ad allora, tuttavia, la resistenza democratica continuerà e con essa il costante sconvolgimento dell’economia di mercato”.
Anche se a volte capitalismo e democrazia non possono coesistere, ciò non significa che dovrebbero allontanarsi.
L’autore ha ragione nel dire che la fede nell’infinito potenziale di crescita del crescente tasso di profitto porta a molti problemi, e che il calo del tasso di crescita porta a tensioni interne e conflitti a livello globale e nazionale. Naturalmente si può spiegare questo dicendo che c’è qualcosa di fondamentalmente sbagliato nel capitalismo in quanto tale, oppure vederlo come un’espressione di sfide che solo il capitalismo stesso può risolvere.
Senza alternative. Streeck parla bene da solo, tuttavia bisogna ammettere che quest'uomo ha torto. Finché non riesce a trovare un’alternativa praticabile al capitalismo, posso solo dire che il suo libro è interessante e ben scritto, ma pieno di pregiudizi e argomentazioni imperfette. Streeck esprime chiaramente che il capitalismo e l’ingiustizia sono strutturalmente collegati e che il sistema capitalista è fondamentalmente antidemocratico – sì, che viviamo in un mondo padrone-schiavo e che il capitalismo è un’oligarchia con radici nel feudalesimo medievale. Descrive le cause della “Grande Recessione del 2008” in modo accurato e preciso, ma l’affermazione che i problemi sono diventati sistemici e non possono essere risolti nel quadro del capitalismo democratico è e rimane insostenibile.
