Guerrafondaio solitario KrFU

Un giro di appelli a tutti i leader dei partiti giovanili dimostra che il leader del Christian People's Party Youth è l'unico a sostenere senza riserve un attacco militare contro il regime talebano come reazione all'attacco terroristico contro gli Usa dell'11 settembre.

- Sì, sosteniamo un attacco contro il regime talebano. Può portare alla perdita di vite civili, ma non si può vedere attraverso le dita in relazione ai terroristi, afferma David Hansen, capo del KrFU.

La giovane leader conservatrice Ine Marie Eriksen non dirà né sì né no finché non saprà che tipo di azione militare è coinvolta. I leader degli altri partiti giovanili, invece, dicono un no più o meno netto agli attacchi contro il regime talebano nella situazione attuale.

- Non posso essere un guerrafondaio. Se gli Stati Uniti attaccano l'Afghanistan ora, corriamo il rischio che il terrore si diffonda in tutto il mondo, afferma il leader dei giovani del Partito del progresso, Bård Hoksrud.

Sia KrFU che Unge Høyre sono positivi riguardo alla partecipazione norvegese ad un’operazione militare. Tutti gli altri partiti giovanili, compreso il FpU, sono molto critici. KrFU e Unge Høyre sono anche gli unici ad accettare che in un'operazione militare in Afghanistan si possano perdere vite civili.

Le domande

Per conoscere le posizioni dei partiti giovanili, Ny Tid ha posto ai leader le seguenti domande:

1. Sostieni un attacco militare contro il regime talebano?

2. È possibile un attacco contro il regime dei Talebani senza che si perdano vite civili?

3. Sostieni un attacco all'Iraq, come chiedono parti dell'amministrazione americana?

4. Sostieni la partecipazione norvegese ad un attacco militare contro il regime talebano?

Bård Hoksrud (Gioventù del Partito del Progresso)

1. Non abbiamo ancora discusso se siamo a favore o contro un attacco, ma sono preoccupato che gli Stati Uniti non colpiscano senza un'adeguata documentazione di chi c'era dietro l'attacco terroristico. Tutte le altre strade devono essere tentate prima di entrare in guerra. Capisco che gli Stati Uniti debbano reagire, ma sono felice che non abbiano ancora attaccato.

2. La popolazione civile è importante, quindi è difficile fare la guerra. Penso che sia un enorme dilemma. È importante fare qualcosa contro il terrorismo, ma dovresti provare strade diverse dalla guerra. L’escalation ha già colpito i civili in Afghanistan.

3. Non capisco perché gli Stati Uniti dovrebbero attaccare l'Iraq. Facciamo parte della NATO, ma sarà difficile. Non sappiamo ancora se gli attacchi terroristici provengano da un paese.

4. No, data la situazione attuale, sono contrario alla partecipazione della Norvegia ad un'azione militare. Abbiamo degli obblighi nei confronti della NATO, ma non riesco a essere un guerrafondaio. Se gli Stati Uniti attaccano l’Afghanistan adesso, rischiamo che il terrorismo si diffonda in tutto il mondo.

Ine Marie Eriksen (Giovane destra)

1. È difficile fare una dichiarazione generale a favore o contro un'operazione militare contro il regime dei Talebani. Sia gli Stati Uniti che la NATO, e del resto anche le Nazioni Unite, affermano che la lotta al terrorismo implica un nuovo tipo di guerra. Per noi dipende quindi dal tipo di attacco in questione.

2. No, non possiamo inserire una clausola secondo cui le vite civili non andranno perdute, è impossibile difendersi. Non dobbiamo dimenticare che nell’attacco terroristico contro gli Stati Uniti sono morte circa 7000 persone. Questa è una minaccia sia per l’America che per la nostra libertà. Il fatto che le organizzazioni umanitarie si siano ritirate dall’Afghanistan forse rende loro le cose più difficili. Ma la situazione umanitaria in Afghanistan è disastrosa da molti anni a causa degli abusi da parte del regime talebano nei confronti della popolazione civile.

3. Non avrò alcuna opinione forte sul disaccordo esistente nell'amministrazione statunitense. Ma un attacco deve colpire innanzitutto coloro che stanno dietro l’attacco terroristico contro gli Stati Uniti. Quello che è successo è stato assolutamente orribile, sono stato messo fuori gioco per diversi giorni.

4. Finché i paesi della NATO sono d'accordo e la Norvegia ha segnalato il suo sostegno, siamo obbligati a prendere parte ad un'azione militare. Credo che la Norvegia debba essere solidale e che abbiamo l’obbligo di partecipare nei confronti della NATO.

David Hansen (Partito popolare cristiano della gioventù)

1. Sì, sosteniamo un attacco contro il regime talebano. Attaccare i talebani non significa attaccare tutto l’Afghanistan. Bisogna distinguere tra il regime e la popolazione. Stiamo parlando di azioni militari mirate e dobbiamo avere rispetto per gli Stati Uniti e gli altri paesi che temono il terrorismo e necessitano di azioni contro di esso.

2. Sì, possono esserci vittime civili, ma non è possibile vedere con le dita in relazione alle azioni terroristiche. Le portaerei schierate ora nel Golfo Persico devono essere considerate come 90.000 tonnellate di diplomazia. C’è il desiderio di vedere risultati nella guerra al terrorismo. Naturalmente è tragico che le organizzazioni umanitarie abbiano dovuto ritirarsi dall’Afghanistan. Ma quello dei talebani è un regime terrorista che deve essere rimosso. In questo modo potremo dimostrare solidarietà al popolo afghano.

3. Sulla base di ciò che sappiamo ora, siamo contrari ad un attacco all'Iraq. Dopo tutto, Bin Laden è stato in conflitto con Saddam Hussein. Le azioni militari devono essere collegate all'attacco terroristico contro gli Stati Uniti.

4. Sì, questa è una questione prevista dall'articolo 5. Ecco perché la Norvegia deve essere coinvolta. La cooperazione della NATO è assolutamente cruciale, non possiamo indebolirla. Ho fiducia nel presidente Bush; ha anche dimostrato attraverso dichiarazioni che non si tratta del fatto che tutti i musulmani siano nostri oppositori. Dobbiamo capire che dice cose emotive, alla luce del terrore a cui sono stati esposti. Ma ciò non significa che gli Stati Uniti abbiano ricevuto un mandato in bianco dalla NATO per fare qualcosa.

Jennie Johnsen (Giovane di sinistra)

1. No, siamo contrari ad un attacco contro il regime talebano, così come è la situazione attuale. È chiaro che molti afgani vogliono rimuovere il regime, ma i mezzi militari non sono la strada da percorrere.

2. Abbiamo deciso che non possiamo sostenere alcun tipo di azione che richieda vite civili. Dopo l'attacco terroristico contro gli Stati Uniti, anche molti americani sanno cosa significa essere una popolazione civile. Quando così tante persone fuggono improvvisamente dall’Afghanistan per la paura, ciò ha ovviamente già colpito la popolazione civile. Ma i campi profughi in Pakistan dimostrano che da molti anni gli afghani sono esposti a una catastrofe umanitaria. L’Occidente deve fare qualcosa per queste condizioni e per la distribuzione distorta a livello globale, in modo che il terrorismo non venga creato in futuro.

3. Gli Stati Uniti non hanno l'autorità di arrestare chiunque ritengano abbia commesso terrorismo. In primo luogo, devono presentare le prove alle Nazioni Unite e agli alleati. Quando un presidente dice che sparerà ai sospetti prima che vengano consegnati alla giustizia, i miei riflessi nel midollo spinale reagiscono.

4. Siamo molto critici nei confronti del sostegno senza riserve che il governo norvegese ha dato agli Stati Uniti e alla NATO. Per poter sostenere un'azione militare, devono essere applicati i seguenti criteri: nessuna uccisione di civili, mandato dell'ONU, approvazione delle azioni da parte della NATO e prove di chi si nascondeva dietro gli attacchi terroristici.

Anne Bethe Kristiansen (Associazione nazionale dei centri giovanili)

1. No, l'operazione deve avere un mandato dell'ONU ed essere diretta contro Bin Laden e non contro il regime dei Talebani, anche se può sembrare che lo stiano proteggendo.

2. No, non è possibile attaccare il regime talebano senza vittime civili. Per molti anni è stato un disastro umanitario per gli afgani senza che nessuno se ne preoccupasse. L’Occidente ha creato un terreno fertile per il terrorismo ignorando questi problemi. Con la minaccia di un intervento militare la situazione è sicuramente peggiorata.

3. No, un pensiero del genere mi terrorizza. In linea di principio, non sosterrò alcun attacco militare. Attaccare un nemico che non ha un proprio territorio o paese provocherà solo vittime civili. Siamo contrari alla nuova strategia “fuori area” della NATO senza mandato ONU.

4. Allo stato attuale della situazione, siamo contrari alla partecipazione della Norvegia ad un'azione militare, anche se in linea di principio non siamo contrari alla partecipazione norvegese alle azioni della NATO.

Eva Kristin Hansen (Arbeidernes Ungdomsfylking)

1. È difficile dirlo, ma sono favorevole a che gli autori dell'attacco terroristico contro gli Stati Uniti vengano catturati e consegnati alla giustizia. Ecco perché sono critico nei confronti dell’attacco al regime talebano, anche se alcune parti di esso proteggono Bin Laden. È assolutamente fuori discussione sostenere il bombardamento dell’Afghanistan affinché colpisca i civili.

2. Penso che sia assolutamente impossibile attaccare il regime talebano senza vittime civili. Pertanto, gli Stati Uniti e la NATO devono riflettere attentamente prima di agire. È evidente che l’escalation militare ha già aggravato il disastro umanitario che gli afgani soffrono da molti anni.

3. Non mi sorprende che ci siano persone nell'amministrazione americana che vogliono attaccare l'Iraq. Gli Stati Uniti devono tornare in sé e concentrarsi sulla cattura dei responsabili dell’attacco terroristico.

4. Che ci piaccia o no, la Norvegia è un membro della NATO. Ma non dovremmo contribuire militarmente ad un’azione e, ad esempio, inviare soldati. La Norvegia dovrebbe piuttosto contribuire con aiuti umanitari, intelligence e altre cose per le quali siamo qualificati.

Kari Anne Moe (Gioventù socialista)

1. No, siamo contrari a questo tipo di vendetta dell'Antico Testamento, anche se il regime dei talebani non è eletto dal popolo. C’è già stato prestigio in questo per gli Stati Uniti. Il presidente Bush parla come un cowboy quando dice che prenderanno Bin Laden e la sua rete "vivo o morto".

2. No. Abbiamo chiarito che siamo contrari a qualsiasi attacco che colpisca i civili. Purtroppo la situazione ha già creato un disastro umanitario e le organizzazioni umanitarie sono disperate.

3. No, qualsiasi atto di vendetta che colpisca i civili non può essere difeso.

4. No, perché questa non è guerra, e quindi non è una situazione in cui si applica il paragrafo 5 della NATO. L’azione contro gli Stati Uniti è stata un’azione terroristica. Se la decisione della NATO creasse un precedente, ciò potrebbe portare a una situazione molto seria e pericolosa nel mondo. Ora dobbiamo discutere la cosa più importante, vale a dire le cause degli atti terroristici: le insondabili differenze tra ricchi e poveri nel mondo, che sviluppano i terroristi e spiegano perché alcuni disperati diventano piloti suicidi – e la politica estera degli Stati Uniti. Sono stati essi stessi responsabili di una serie di attacchi terroristici, contro, ad esempio, l'Iraq, Cuba e i palestinesi.

Eivind Volder Rutle (Gioventù Rossa)

1. No, siamo contrari ad un attacco al regime talebano. Ciò che vediamo ora è che gli Stati Uniti si stanno comportando ancora una volta come la polizia mondiale.

2. No, non è possibile senza che si perdano vite civili. Non ho mai sentito parlare di azioni militari senza la morte di civili. La cosiddetta guerra chirurgica americana ha sempre portato al disastro per la popolazione civile, e questo sarà il risultato anche adesso. Il semplice fatto che gli Stati Uniti abbiano spostato le proprie forze e si siano preparati ad attaccare ha già portato sofferenza e morte tra i rifugiati afghani. Ciò rende gli Stati Uniti colpevoli di terrorismo di stato.

3. È assolutamente assurdo attaccare l'Iraq. Sembra molto americano il fatto che vogliano mostrare forza e affermarsi come la più grande superpotenza mondiale. Quello che è successo negli Stati Uniti è stato assolutamente terribile. Agli Stati Uniti è consentito rispondere, ma non attaccando un altro Stato. Devono scoprire chi si nasconde dietro l'attacco terroristico e assicurarli alla giustizia, senza ricorrere alla punizione collettiva.

4. Diciamo un chiaro no alla partecipazione norvegese. L’esercito norvegese è passato sempre più dalla difesa all’attacco. La prima volta che la Norvegia fu coinvolta come attaccante in una guerra fu in Kosovo. Ora può succedere di nuovo.