(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Quando Faktisk.no deve verificare le "teorie del complotto" di Ny Tids sull'11 settembre, la maggior parte delle cose vanno storte. "Ovviamente l'9 settembre è stata un'esplosione" è l'affermazione che viene analizzata al microscopio, e la conclusione è che questo è "in realtà completamente sbagliato". A prima vista c’è qualcosa di stridente. Che qualcosa sia ovvio o meno è una questione di giudizio. È qualcosa su cui puoi discutere, su cui non sei d'accordo, su cui discutere, ma il controllo dei fatti? Alle mie orecchie questo suona falso, ma sono disposto a lasciarlo passare. Il problema principale con questo fact check non è il punto di partenza, ma l’esecuzione.
Se si mettono due giornalisti a verificare in un breve periodo di tempo un'affermazione controversa su un argomento complesso di cui non hanno una conoscenza preliminare e i prerequisiti per comprendere senza altri aiuti oltre a Google e la loro "rete", non è ovvio che il il risultato sarà rivoluzionario. Ma una cosa che non mi aspettavo era di vedere Factual commettere errori di fatto.
L'autore dell'articolo su Ny Tid è l'americano Ted Walter. Anche se le sue conclusioni sono inverosimili per la maggior parte delle persone, almeno, a mio avviso, ha un argomento orientato ai fatti a sostegno del suo punto di vista. Quindi cerchiamo di essere un po' prolissi ed esaminiamo le sue argomentazioni punto per punto e vediamo come risponde Faktisk.
- Walter sottolinea che prima dell'11 settembre "i grattacieli con struttura in acciaio non erano mai crollati completamente a causa di un incendio". Secondo la spiegazione ufficiale, ciò accade in questo giorno "tre volte e quasi contemporaneamente".
Questo argomento non commenta affatto i fatti. I cosiddetti "debunkers" rispondono che il fatto che tre grattacieli siano crollati soprattutto a causa di un incendio è certamente un caso unico, ma anche quello dell'11 settembre rappresenta una serie di eventi unici. Secondo i debunkers, insomma, manca una buona base di paragone per valutare quanto accaduto.
- Argomento caratteristico opposto. Walter sottolinea che il crollo dell'edificio per incendio ed il crollo dell'edificio per demolizione controllata hanno generalmente caratteristiche opposte: “Nella demolizione controllata il crollo è sempre simmetrico”; se invece il crollo è dovuto ad un incendio, “il crollo è sempre asimmetrico”. Mentre il crollo del WTC 7 mostra tutti i segni di una demolizione controllata, le Torri Gemelle ne hanno tutti tranne uno. Non solo questi edifici furono "i primi grattacieli con struttura in acciaio a crollare a causa di un incendio", ma furono anche "i primi crolli di incendio a mostrare quasi tutti i segni di demolizione controllata, e non solo uno o due". L'argomentazione di Walter in quest'area sembra essere una variante della forma di ragionamento induttivo che spesso va sotto il nome di test dell'anatra: se qualcosa assomiglia a un'anatra, nuota come un'anatra, starnazza come un'anatra, molto probabilmente è un anatra.
Nemmeno questo argomento viene commentato da Faktisk. Poiché questo deve essere considerato un argomento centrale nell'articolo di Walter, e poiché i videoclip del crollo dell'edificio 7 del WTC come se avrebbe dovuto essere una demolizione controllata è probabilmente una delle cose che contribuisce maggiormente al sostegno popolare a questa teoria, il silenzio di Faktik su questo punto appare come una verifica dei fatti insostenibile.
- La tesi del testimone oculare. Walter sottolinea che molti resoconti di testimoni oculari "suggerivano che […] gli esplosivi fossero stati fatti esplodere". Dalle interviste condotte dai vigili del fuoco di New York è emerso che 118 dipendenti su 503 "hanno descritto i fenomeni visti, uditi o percepiti come esplosioni".
Anche questo argomento ignora Faktik in silenzio. Ancora una volta, sembra una strana definizione delle priorità, soprattutto alla luce del motivo per cui Faktisk, come vedremo presto, finisce per utilizzare lo spazio delle colonne.
- L'argomento dell'acciaio fuso e l'argomento della nanotermite. Si tratta in realtà di due argomenti, ma sono così strettamente collegati nel ragionamento di Walter e nella risposta di Faktik che trovo opportuno unirli. Walter nota che il metallo fuso giallo-arancione "è stato visto fuoriuscire continuamente dalla Torre Sud per sette minuti prima del crollo". Poiché gli incendi non hanno raggiunto temperature sufficientemente elevate da fondere l'acciaio, il NIST ha sostenuto che la sostanza liquida potrebbe essere stata alluminio fuso, poiché l'alluminio ha un punto di fusione inferiore rispetto all'acciaio. Walter rifiuta questa ipotesi come segue:
"[L]alluminio fuso è argenteo, non giallo-arancione. Dopo essersi dipinto in un angolo, il NIST ha successivamente suggerito che l'alluminio fuso fosse diventato giallo-arancione perché "molto probabilmente era mescolato con grandi quantità di materia organica calda e parzialmente carbonizzata". Com’era prevedibile, il NIST non si è preso la briga di verificare questa ipotesi. Sfortunatamente per il NIST, il fisico Steven Jones lo ha fatto. Nell'esperimento, scoprì che mescolare la materia organica con l'alluminio fuso "non cambiava il colore argentato dell'alluminio liquido".
Inoltre, Walter sottolinea – e questo è davvero degno di nota – che "un gruppo di scienziati ha rilevato nanotermite non reagita in quattro campioni indipendenti di polvere del WTC". La nanotermite è "una forma di termite con proprietà esplosive sviluppata a livello nanometrico in luoghi come il Lawrence Livermore National Laboratory". Secondo Walter, la scoperta della nano-termite indica "che la forma di materiale che promuove il fuoco chiamato 'termite' è stata utilizzata per indebolire le colonne d'acciaio delle torri" ed è "la spiegazione più ovvia per il metallo fuso". Secondo Walter, non c'è altra ragione ragionevole per cui la nanotermite dovrebbe essere trovata in quattro campioni indipendenti di polvere del World Trade Center se non "che è stata usata per distruggere tutte e tre le strutture".
E ora Faktisk viene finalmente alla ribalta. Ci sono diversi paragrafi su Faktik che possono essere letti in risposta a questo argomento. Prendiamoli a turno. Scrive infatti:
"Richard Fruehan è professore di metallurgia alla Carnegie Mellon University. Secondo lui non deve essere un mistero il fatto che resti di termite siano stati trovati in un mucchio di rovine. Non è necessario che provenga da esplosivi. Nel libro 'Sfatare i miti dell'9 settembre', scritto da David Dunbar e Brad Reagan per la rivista Popular Mechanics, Fruehan afferma quanto segue: 'La reazione della termite potrebbe essersi verificata con l'alluminio e qualunque ossido si trovasse vicino. Anche l'alluminio e l'ossigeno possono reagire in questo modo.'"
Qui purtroppo la struttura logica di Faktisk crolla completamente. In primo luogo, Walter sostiene che si trattava di nano-termite non reagita trovata nella polvere del WTC, non di termite normale. È possibile effettivamente pensare che la termite e la nanotermite siano simili Potato, Potato, ma ciò non è corretto. In secondo luogo, la citazione di Fruehan non riguarda affatto ciò che è stato trovato tra le macerie! Se si legge effettivamente il brano in questione in Sfatare i miti dell’9 settembre, si vedrà che qui Fruehan sta in realtà parlando di un'affermazione completamente diversa di Steven Jones. Secondo Jones, l'osservazione del metallo fuso (che Jones crede essere ferro) che fuoriuscì dalla Torre Sud prima che crollasse è "coerente con l'uso di cariche taglienti ad alta temperatura come la termite [...]". Il punto di Fruehan è che, anche se fosse vero che tali reazioni alla termite abbiano realmente avuto luogo, la causa non avrebbe dovuto essere esplosiva (e in questo senso, Factik noe). La citazione di Fruehan in Sfatare i miti dell’9 settembre recita integralmente come segue:
«La reazione della termite potrebbe essersi verificata con l'alluminio metallico e qualsiasi ossido che si trovasse nelle sue vicinanze. Oppure anche l'ossigeno potrebbe reagire con l'alluminio. C'era molto alluminio nell'edificio stesso – le finestre, ecc., oltre all'alluminio dell'aereo. Ciò potrebbe aver causato una reazione di termite e prodotto una piccola quantità di ferro fuso.»
Ciò che Fruehan dice è che potrebbero essersi verificate reazioni spontanee di termite e che ciò potrebbe aver causato una certa quantità di metallo fuso (ferro). La citazione di Fruehan potrebbe quindi essere rilevante per confutare parti dell'argomentazione di Walter. Ma per spiegare il rilevamento di nanotermit in quattro campioni indipendenti di polvere del WTC ciò non avviene.
E da qui va in discesa. In effetti, continua a fare riferimento da Sfatare i miti dell’9 settembre, un libro che probabilmente hanno sfogliato velocemente e molto:
“I due [autori Dunbar e Reagan] sottolineano che nei grattacieli in fiamme c’erano grandi quantità di alluminio fuso. Le strutture dei finestrini erano in alluminio e le fusoliere dei due aerei che hanno appiccato l'incendio erano costituite per l'80% da alluminio. Solo nel World Trade Center II, una delle due torri gemelle, si trovavano 63 tonnellate di alluminio provenienti dalla fusoliera dell'aereo della United Airlines. La combustione del carburante degli aerei fece sì che la temperatura nelle torri superasse i mille gradi. L’alluminio fonde a 660 gradi Celsius”.
Ciò che Faktisk vuole veramente ottenere menzionando questo è difficile da dire. Innanzitutto, il passaggio è sospeso nell'aria. Si inizia con la seguente frase: "Nel libro, pubblicato nel 2007, gli autori affrontano molte delle teorie cospirazioniste che abbondano attorno all'atto terroristico". Il lettore del fact check è quindi invitato a leggere l'estratto come una risposta generale a "molte delle teorie cospirative che abbondano attorno all'atto di terrorismo"! Va bene chiedere un po' più di precisione? Quando In realtà si riferisce solo a Sfatare i miti dell’9 settembre in generale diventa difficile capire cosa stanno cercando di dire. Il punto è che il metallo fuso di cui Walter parla a lungo avrebbe potuto essere alluminio? Sembra essere l’interpretazione più ragionevole. Ma come abbiamo visto, Walter spiega approfonditamente perché il metallo fuso osservato non può essere stato alluminio. Ripetere semplicemente il ragionamento sull’alluminio non significa verificare i fatti: non significa ascoltare.
Ma Faktisk ha un'altra carta in mano, ed è proprio la carta vincente: "Una fonte centrale nell'articolo di Walter su Ny Tid è Steven Jones, che viene definito fisico". È del tutto corretto che Jones sia al centro dell'argomentazione di Walter, quindi se i fatti possono screditare Jones, molto è stato fatto. E nessuno dovrebbe dire che non ci provano. Jones è "definito un fisico", dice Faktisk. Implicito: nell'articolo di Walter viene "indicato come un fisico", ma cos'è veramente? Ebbene, se i giornalisti di Fact si fossero presi la briga di verificare, avrebbero chiarito che Jones non è solo un fisico, ma gli vengono anche attribuiti sia un dottorato che una "ricerca post-dottorato" nel campo.
Il basso livello di obiettività è sintomatico di ciò che segue. In realtà, l'argomentazione di Walter non commenta la sostanza della produzione scientifica di Steven Jones, ma sottolinea invece in che tipo di rivista è stato pubblicato l'articolo scientifico sulla rilevazione della nanotermite nella polvere del WTC. La rivista Open Chemical Physics Journal ha infatti un modello di business che è "completamente diverso da quello usuale per le riviste scientifiche riconosciute". E come se ciò non bastasse, il danese Niels Harrit è "indicato come uno dei coautori di Steven Jones". Infatti, si riferisce ad Harrit come "uno scettico danese sull'9 settembre". Questo è vero, ma Harrit è anche un chimico danese e professore associato emerito all'Università di Copenaghen. In realtà, però, sono in gioco diversi "argomenti". È vero che la direttrice della suddetta rivista, Marie-Paule Pileni, si è dimessa a seguito della pubblicazione. E Pileni non è uno qualunque: "Pileni è attualmente professore presso l'Università Pierre et Marie Curie in Francia, con un settore speciale quello dei nanomateriali". (Sfortunatamente per Faktik, Pileni ha dichiarato di non poter giudicare se l'articolo sia buono o cattivo, poiché l'argomento esula dal suo campo di competenza.) E non solo: l'editore dell'Open Chemical Physics Journal è Bentham Science. Nel 11, due studenti laureati hanno presentato a Bentham un documento senza senso, che potrebbero aver accettato o meno.
Quindi per riassumere: infatti, non commento affatto il contenuto, la ricezione e qualsiasi critica professionale dell'articolo di Jones e Harrit. Steven Jones, il fisico con un dottorato di ricerca, viene definito qualcuno che viene "definito fisico", Niels Harrit, il chimico ed amanuense emerito dell'Università di Copenaghen, è "uno scettico danese sull'9 settembre", e il rivista scientifica non somiglia ad altre «riviste scientifiche riconosciute». Il direttore della rivista Faktisk ha appena fatto del suo meglio per screditarlo, in compenso, dopo essersi dimesso per protesta contro la pubblicazione, viene nominato con tutte le credenziali scientifiche. Il motto è chiaramente: tutto quanto serve. Significativamente Faktisk ha inserito questo paragrafo nel fact check sotto il titolo "Insolito". Letta in modo autoreferenziale, è una caratterizzazione ben precisa. E poi non ho nemmeno detto che anche l'intero "argomento" qui è tratto Sfatare i miti dell’9 settembre – senza effettivamente accreditare gli autori per il prestito.
Riescono i giornalisti di Faktuik a questo fact check? Bene, il prossimo argomento di Walter è forse il più debole, e poi le cose vanno meglio per Faktik. Il quinto argomento di Walter è:
- L'argomento "Pull it" o l'argomento aneddotico. Walter fa riferimento alla famosa dichiarazione del proprietario del WTC 7 Larry Silverstein nel documentario della PBS del 2002 “America Rebuilds”: “Ricordo di aver ricevuto una chiamata dal direttore delle operazioni dei vigili del fuoco, che diceva che non erano sicuri di poter fermare l'incendio. Ho risposto: 'Sai, abbiamo avuto una perdita di vite umane così terribile che la cosa più saggia da fare è demolirla (tiralo).' Così hanno deciso di demolirlo e poi hanno visto l’edificio crollare”. Walter riconosce che "tiralo" può essere inteso sia come demolizione dell'edificio che come evacuazione dei vigili del fuoco, ma sostiene che la prima interpretazione è la più vicina.
Ancora una volta, Faktisk fa affidamento Sfatare i miti dell’9 settembre, che forse è la loro unica fonte significativa per questo fact-check, ma questa volta con più fortuna. Secondo gli autori, che hanno intervistato sia esperti di demolizioni che vigili del fuoco, l'espressione “tiralo” viene usata raramente o mai per demolire un edificio, mentre tra i vigili del fuoco è comune nel senso di evacuare. Come Faktik, non riesco quindi a vedere che questo argomento di Walter abbia molta forza probatoria. Anche l'organizzazione Architects and Engineers for 9/11 Truth ammette in un articolo sull'argomento che le affermazioni di Silverstein sono così vaghe che difficilmente possono essere utilizzate per concludere qualcosa.
- Forse la "prova più convincente di tutte" è, secondo Walter, "la totale l'assenza di prove che gli incendi avevano qualcosa a che fare con i crolli, e il conseguente fallimento del NIST nel costruire un’ipotesi completa e plausibile”. Walter sottolinea che il NIST, sia nel caso delle Torri Gemelle che del WTC 7, nella migliore delle ipotesi analizza ciò che è accaduto fino all'inizio del crollo delle torri e non riesce a fornire una spiegazione per il crollo totale degli edifici. Nel caso del WTC 7, secondo Walter, il NIST "ha anche eliminato le principali caratteristiche strutturali dell'edificio dal suo modello computerizzato, caratteristiche che, se fossero state incluse, renderebbero indiscutibilmente impossibile la 'probabile sequenza di crollo' del NIST."
L'ultimo argomento di Walter è un altro di quegli argomenti su cui Faktik non si è preso la briga di commentare. In questo contesto, sarebbe naturale ricordare che la nuova indagine sul crollo del WTC 7, condotta dal dottor Leroy Hulsey presso l’Università dell’Alaska, ha finora concluso che gli incendi non costituiscono una spiegazione praticabile del motivo per cui l’edificio è crollato. . Va qui aggiunto che la presente indagine non ha, almeno finora, indagato l'ipotesi della demolizione controllata. Quindi, anche se si tratta di un argomento forte contro la spiegazione ufficiale del NIST per il crollo del WTC 7 e quindi sostiene Walter su questo punto, non fornisce alcuna base per considerare la spiegazione alternativa di Walter per l'evento.
Nella conclusione di Faktisk, Ny Tid riceve critiche per aver diffuso "acriticamente una teoria del complotto" da parte di un autore che non è "obbiettivo e indipendente", ma "attivista di un'organizzazione che crede che le autorità stiano nascondendo la verità". Ma Ny Tid non è il primo giornale a permettere a uno scrittore con “opinioni forti” di parlare incontrastato, nemmeno con approvazione in una posizione di leadership. Anche definire l'argomentazione di Walter una "teoria della cospirazione" è infelice e fuorviante, in primo luogo perché si tratta di un termine carico di significato, e in secondo luogo perché non è una teoria. om una cospirazione in sé e per sé, anche se è difficile sfuggire al fatto che la teoria implica una cospirazione di qualche tipo e portata. Architects and Enigineers for 9/11 Truth, l'organizzazione a cui appartiene Walter, è anche un'organizzazione che si concentra deliberatamente sull'aspetto scientifico del crollo dell'edificio e si astiene dal speculare su ciò che si trova al di fuori del loro campo di competenza, come domande su chi è stato dietro una possibile demolizione controllata, come l'hanno fatta e perché.
Inoltre Faktisk conclude che Walter "si affida ad articoli pubblicati su siti non seri, che pretendono di essere scientifici". Ma il fatto è ben lungi dall’essere una prova evidente di ciò gli articoli Walter si appoggia, non tiene il passo scientificamente. È piuttosto vero che i tentativi di Faktisk di screditare l'articolo di Steven Jones e Niels Harrit non soddisfano i requisiti elementari di obiettività. In norvegese chiamiamo ad hominem-argomentazione per prendere l'uomo invece della palla. Infatti non si concentra né sulla palla né sull'uomo, ma punta il naso verso il gagliardetto del club. In quello che pretende di essere un fact check, mi aspetto di meglio.
Faktisk conclude infine che non è affatto "ovvio che i grattacieli siano crollati a causa di esplosioni controllate". Non spetta a me avere un'opinione pubblica su ciò che ha causato o meno il crollo dei grattacieli. Ma quello che posso dire è che il fact check di Faktisk in occasione del caso è riuscito in piccola parte a far luce sulla questione.
I problemi con il fact check sono evidenti. In primo luogo, i giornalisti di Faktisk lasciano senza risposta la maggior parte delle argomentazioni di Walter. Inoltre, il fact check è viziato da malintesi, ricerca insufficiente, argomentazioni inappropriate, linguaggio tendenzioso e struttura poco chiara, nonché interesse per questioni estranee al caso.
Ciò che Faktisk ha effettivamente fatto è prendere una posizione particolare in una discussione attuale e controversa. Non c’è niente di sbagliato in questo in sé, ma chiamarlo fact check significa navigare sotto false flag.
Vedi anche:
Atteniamoci alla scienza quando si tratta dell'9 settembre, non alle cospirazioni
Punto
Ovviamente l’9 settembre è stata un’esplosione
Il nuovo positivismo
Quello nuovo fascismo
