(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Ståle Eskeland era un professore di diritto penale con un grande interesse per i crimini internazionali. Ha lavorato con la legge sulla pace, il diritto e il dovere alla pace, e ne ha parlato lui stesso I reati più gravi (Cappelen Damm, 2011) come sua opera principale. In questo libro, Eskeland si occupa dei principali crimini internazionali – crimini di guerra, crimini contro la pace, genocidio, tortura – e contiene una rassegna legale della situazione legale sia nel diritto norvegese che in quello internazionale. Non dovette andare lontano per trovare illustrazioni pratiche, ma dimostrò che i leader politici e militari norvegesi in carica erano responsabili di crimini di guerra.
Di recente sei mesi della sua vita ebbe il piacere di assistere a una pubblica discussione sulla guerra di Libia. Quando ora ricordiamo la sua vita e il suo lavoro, potrebbe esserci motivo per tirare fuori un po' di ciò che Eskeland ha scritto sulla guerra libica già nel 2011:
"Poco prima che il libro andasse in stampa, la Norvegia è diventata partecipe di una nuova guerra, questa volta in Libia. Sulla base della risoluzione 1973 (2011) del Consiglio di sicurezza, il 19 marzo la Norvegia ha inviato nella regione sei aerei da combattimento F-16. Lo scopo è proteggere i civili che si ribellano al dittatore libico Muammar Gheddafi. In termini di diritto internazionale, ciò era corretto, poiché esiste un mandato delle Nazioni Unite. Ma ci si può chiedere se il bombardamento delle città rientri nel mandato. Inoltre, la decisione di inviare aerei è stata presa senza una decisione formale da parte del governo, ma in conversazioni telefoniche tra membri del governo e politici centrali dello Storting. Ciò è contrario a Grl. § 28 che prevede che le «questioni importanti» siano decise dal Re in Consiglio di Stato, cioè dal governo in una riunione sotto la guida del Re.
Il libro di Eskeland è stato accolto da quel silenzio felice di potere che è diventato la risposta standard alle critiche spiacevoli.
La partecipazione della Norvegia alla guerra in Libia si inserisce in uno schema: è diventata una routine per la Norvegia andare in guerra senza che i limiti legali che derivano dalla Costituzione e dal diritto internazionale vengano presi sul serio. [L'avvocato di diritto internazionale] Simma Bruno avverte che gli stretti limiti del diritto internazionale all'uso della forza militare sono minacciati più che mai nella storia delle Nazioni Unite, si possono vedere poche tracce dell'odierna politica estera e di sicurezza norvegese.
Eskeland utilizza l'ex ministro degli Esteri Jan Petersen (H) come esempio della discrepanza tra belle dichiarazioni programmatiche e politica pratica:
"I leader politici norvegesi sottolineano spesso che la politica estera e di sicurezza norvegese si basa sulla Carta delle Nazioni Unite e sul diritto internazionale applicabile. Ad esempio, l’allora ministro degli Esteri Jan Petersen disse allo Storting il 15 dicembre 2003, dopo che la Norvegia aveva partecipato agli attacchi contro la Jugoslavia, l’Afghanistan e l’Iraq – tutti senza mandato dell’ONU:
"Nel lavoro per combattere queste nuove minacce alla sicurezza, il governo sottolinea il ruolo che l'ONU può – e deve – svolgere. È il Consiglio di Sicurezza dell’ONU ad avere la responsabilità primaria del mantenimento della pace e della sicurezza internazionale. Dobbiamo sostenere il ruolo e la responsabilità delle Nazioni Unite come organismo di mantenimento della pace e dobbiamo contribuire a garantire che l'ONU riceva le risorse di cui l'organizzazione ha bisogno per svolgere le sue funzioni.
Per quanto riguarda il quadro della partecipazione norvegese a tali operazioni [cioè. "operazioni di pace", aggiunta di Eskeland], c’è un requisito chiaro: il coinvolgimento norvegese deve essere conforme al diritto internazionale. Ciò significa che qualsiasi uso della forza deve essere ancorato al diritto internazionale, o al consenso delle parti, al diritto all’autodifesa individuale o collettiva o a un mandato del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite in conformità con i capitoli VII o VIII della Convenzione. Patto. Senza tale ancoraggio non vi è alcuna base per contributi che comportino l’esercizio del potere coercitivo”.
È facile essere d’accordo con una posizione così fondamentale. Ma ciò non viene seguito nella pratica. Quando il principale alleato NATO della Norvegia, gli Stati Uniti, con il sostegno di numerosi altri paesi, non rispettano il divieto sull’uso della forza militare per risolvere i conflitti internazionali, significa che anche i leader norvegesi diventano corresponsabili di crimini di aggressione dalle potenze occidentali."
Questo è la conclusione di un breve capitolo su "La Norvegia e le nuove guerre" (pp. 140–2), dove il punto di partenza di Eskeland è che bisogna valutare concretamente se un attacco militare è contrario al diritto internazionale e/o al § 26 della Costituzione , e forse anche punibile. A parte le decisioni del Tribunale di Norimberga e del Tribunale di Tokyo, in cui diversi leader tedeschi e giapponesi sono stati condannati per crimini contro la pace, non è stato avviato un solo procedimento penale dinanzi ai tribunali internazionali o ai tribunali norvegesi riguardante il crimine di aggressione. Non vi è tuttavia alcun dubbio che numerosi attacchi militari dopo la seconda guerra mondiale hanno violato il divieto dell’uso della forza militare di cui all’articolo 2 n. 4 della Carta delle Nazioni Unite, in quanto non hanno avuto luogo su mandato dal Consiglio di Sicurezza dell'ONU in accordo con l'ONU – Articolo 42 del Patto, né si è trattato di un esercizio legittimo del diritto di autodifesa, cfr. Articolo 51 del Patto delle Nazioni Unite.
Eskeland mette in risalto in particolare un importante studioso di diritto in materia, Bruno Simma, giudice della Corte internazionale di giustizia dal 2003, e la sua prefazione a un libro del 2005 sul diritto internazionale consuetudinario e l'uso della forza. Qui Simma sostiene che le conseguenze dell'11 settembre hanno indebolito il divieto dell'uso della forza militare che è la pietra angolare della Carta delle Nazioni Unite. Il divieto non è mai stato messo in discussione in modo così radicale durante i 60 anni della sua esistenza. Gli Stati non si prendono più la briga di invocare l'autodifesa legale: ciò a cui assistiamo oggi è, secondo Simma, "una sfida sempre più aperta alla stessa giustificazione e opportunità del sistema delle Nazioni Unite per prevenire la violenza". E continua: “Si assiste invece ad un uso sempre più sfrenato del potere militare da parte di ‘pochi privilegiati’. Questo sviluppo è iniziato con gli attacchi aerei della NATO nella crisi del Kosovo, è continuato con la guerra in Afghanistan ed è culminato con l'invasione dell'Iraq. Mentre con una buona dose di benevolenza si potrebbe dire che i primi due si trovavano in qualcosa che potrebbe essere considerato quasi legale secondo il diritto internazionale, la guerra in Iraq appare come un caso deprimente, probabilmente senza paralleli, di aperto disprezzo del divieto contro la uso della forza militare. La serie di tentativi alternati di difendere la linea di condotta, sia prima che dopo, non ha fatto altro che aggiungere la beffa al danno”.
Uno più solido Non si erano mai viste critiche concrete e massicce alla politica estera norvegese, che è illegale sia secondo il diritto norvegese che internazionale. I nostri massimi leader politici e militari avrebbero dovuto stare sul banco dell’accusa. Invece, il rapido dispiegamento delle forze norvegesi in Libia è diventato un trampolino di lancio verso la posizione di vertice nell’alleanza militare occidentale. E il libro di Eskeland è stato accolto dal silenzio felice del potere che è diventato la risposta standard alle critiche spiacevoli nella democrazia che la nostra alleanza militare si dice difenda.
