(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
"Il XX secolo è stato principalmente il secolo dello shock", afferma Seva Gunitsky, una professoressa di relazioni internazionali che ha scritto numerosi libri sulla democrazia, il fascismo e il comunismo nel XX secolo.
Grande potere e riforme interne nel Novecento riguarda lo sviluppo dello Stato moderno. L'affermazione principale dell'autore è che lo sviluppo delle ideologie sopra menzionate avviene allo stesso modo in cui le placche tettoniche della crosta terrestre si scontrano e creano grandi tremori: prima arriva un periodo di calma. Poi segue uno “shock egemonico”, solitamente sulla scia di una guerra. Tutto assomiglia ad un terremoto che demolisce tutte le vecchie strutture sociali. L’ideologia che prima era quella della minoranza può improvvisamente prendere il sopravvento in maniera totale. Tra le altre cose, il libro spiega la diffusione del fascismo dopo il 1933 come risultato di un simile shock egemonico. Ma sulla base della stessa mentalità si può anche analizzare lo sviluppo democratico nel mondo dopo il 1945.
L'autore definisce gli "shock egemonici" come cambiamenti improvvisi nella direzione politica e sociale di uno Stato. Il termine comprende anche sconvolgimenti non militari, come crisi economiche improvvise e devastanti.
Modello di ruolo. Secondo Gunitsky, i tre eventi politici più importanti del secolo scorso sono stati la rivoluzione russa, la Grande Depressione e la Seconda Guerra Mondiale. Attraverso un misto di occupazione, espansione e influenza da modello, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica diffusero le loro ideologie nel resto del mondo. L’influenza del modello di ruolo implica pressioni che incoraggiano altri stati a emulare lo stato egemonico, e il Piano Marshall post-1945, che fece sì che gran parte dell’Europa seguisse gli Stati Uniti, ne è un buon esempio. In Occidente, l’egemonia americana fu raggiunta attraverso un forte progresso economico, che fu utilizzato come argomento nella lotta tra l’ideologia della libertà americana e la tirannia comunista sovietica. L'aiuto Marshall ha obbligato militarmente e socioculturalmente i paesi beneficiari. L’Unione Sovietica, d’altro canto, raggiunse l’egemonia attraverso le sue false promesse di progresso economico e libertà individuale, e diffuse la sua egemonia attraverso la potenza militare e lo sviluppo di idee politiche radicali. Due utopie opposte, quella comunista e quella capitalista, hanno portato il mondo nella Guerra Fredda.
Lo shock egemonico crea un effetto Ikaros: le aspettative diventano troppo grandi, la pressione insopportabile, le riforme falliscono e la democrazia muore.
Potere militare. Gunitsky afferma quindi che l’Unione Sovietica non ha raggiunto l’egemonia principalmente attraverso l’universalizzazione dell’ideologia comunista, ma attraverso il puro potere militare. Questo rende il libro unilaterale. È stata solo l’espansione militare, e non l’idea del comunismo, a portare l’ideologia nell’Europa orientale e a creare il muro tra Est e Ovest e a dividere il mondo in due? L'influenza del modello di ruolo non si è applicata anche qui? Scosse di assestamento ribaltandosi nel filoamericanismo a tal punto che alla fine si capovolge, sì, annega nell’amicizia con gli Stati Uniti: deve esserci stato qualcosa nel comunismo che sembrava allettante per una parte dell’umanità?
L'autore è bravo a spiegare lo sviluppo egemonico del mondo occidentale, ma molto più debole rispetto a quello orientale. In cambio, spiega bene come la diffusione delle idee democratiche non sia dovuta solo a risposte razionali da parte dei paesi destinatari, ma anche all'euforia rivoluzionaria, che purtroppo tende a passare dopo un certo tempo, come hanno dimostrato anche gli sviluppi nei paesi africani. Gunitsky scrive che gli shock egemonici creano un effetto Ikaros: le aspettative diventano troppo grandi, la pressione insopportabile, le riforme falliscono e la democrazia muore.
Stagnazione democratica. Ma, come scrive lo stesso autore: "Un paese su quattro che è diventato democratico dopo il 1989 è tornato allo stesso sistema autoritario di prima, o ha sperimentato un significativo declino democratico". Come spiega questo declino? Quando si aprono le finestre democratiche, ciò porta ad un incontro tra paesi che prima non avevano alcun contatto. Quando i paesi alla fine dovranno arrangiarsi da soli, dopo che le riforme democratiche sono state attuate, l’entusiasmo svanisce. I ricchi cominciano a vendere i loro servizi a cacciatori di potere corrotti, gli intellettuali deludono i loro ideali e le istituzioni democratiche decadono. Alla fine, lo Stato è tornato al punto di partenza, o mostra segni di marcata stagnazione democratica. Gli ostacoli che prima bloccavano la strada allo sviluppo democratico stanno rapidamente tornando al loro posto.
Deve esserci stato qualcosa nel comunismo che sembrava allettante per una parte dell'umanità.
Con un occhio solo. Il numero degli Stati democratici ha raggiunto il suo massimo sviluppo verso la fine del XX secolo, quando il capitalismo occidentale era al culmine del suo sviluppo. La recessione economica ha portato i paesi del terzo mondo in crisi democratiche. Anche la "Grande Recessione" negli Stati Uniti nel 20 ha portato ad una marcata recessione gioco per il consiglio popolare. Gunitsky spiega che lo sviluppo del capitalismo democratico è cruciale per lo sviluppo del mondo intero. Ma ancora una volta: il dominio mondiale americano è quindi lungi dall’essere semplicemente democratico? Gunitsky collega la liberazione globale alla continuazione della supremazia americana. Sì, afferma che il mondo dipende completamente da questo. Ma allora è davvero necessario che anche stati come gli Stati Uniti si comportino in modo democratico? Aftershock diventa troppo ottuso nella sua spiegazione del terreno perduto dalla democrazia negli ultimi anni. Vale ancora la pena leggere le buone analisi delle cosiddette onde d’urto e l’effetto che queste possono portare nello sviluppo della democrazia mondiale, e non ultimi gli avvertimenti contro le pressioni sui paesi per un rapido sviluppo democratico.
