Con il libro La guerra che non deve verificarsi Il filosofo di Stanford Jean Pierre-Dupuy ha scritto un libro che difficilmente potrebbe essere più importante – o più attuale. Esce a settembre, quasi contemporaneamente al film inquietante di Christopher Nolan bomba atomicaSiamo lontani, J. Robert Oppenheimer. Il film stesso si presenta come un film commerciabile, ma spaventosamente serio a proposito di una situazione mondiale facilmente infiammabile. Il libro di Dupuy è caratterizzato da un profondo dialogo con la filosofia in merito armi nucleari, dove gli intellettuali francesi, tedeschi e americani in particolare hanno cercato di cogliere l'incomprensibile: la minaccia dell'annientamento del mondo – non come nozione fittizia, ma come realtà politica invadente. Dupuy è stato consigliere per la sicurezza nucleare in Francia e ha scritto numerosi libri sul rapporto tra politica e violenza, futuro e presente, previsioni e disastri.

La campana del giorno del giudizio suona

L'orologio del giorno del giudizio, che dà un'indicazione di quanto sia grande il pericolo di una guerra nucleare totale, è un forum informativo creato dal Bulletin of Nuclear Scientists nel 1947. A quel tempo, l'orologio era impostato su 7 minuti a mezzanotte – e la lancetta si avvicinarono sempre più man mano che i razzi aumentavano e i negoziati continuavano a interrompersi durante la Guerra Fredda. Durante la crisi missilistica cubana del 1962, il mondo trattenne il fiato. La campana del giorno del giudizio fu fissato dal Comitato sulle Armi Nucleari due minuti prima di mezzanotte mentre Krusciov e Kennedy spingevano per la supremazia strategica, con il mondo in gioco.

Come racconta Dupuy nel libro, in seguito si seppe che la fine del mondo avrebbe potuto effettivamente verificarsi a causa di un frenetico malinteso avvenuto in un sottomarino nucleare russo circondato da navi da guerra americane all'esterno. Cuba pochi giorni dopo la fine ufficiale della crisi. Nel sottomarino scoperto, che gli americani non sapevano fosse armato con missili nucleari, gli ufficiali credevano di essere sotto attacco e di essere quindi obbligati a sparare con un'arma nucleare contro gli americani. Solo una formalità aperta all’interpretazione nel sistema di classificazione della Marina russa ci salvò tutti dalla Terza Guerra Mondiale.

L'orologio del giudizio universale è stato riportato a 17 minuti a mezzanotte dopo la caduta della cortina di ferro, per poi essere riportato a 7 minuti dalla mezzanotte dopo l'11 settembre 2001. Oggi, dopo l'invasione dell'Ucraina, gli esperti hanno dichiarato che è a 90 secondi a mezzanotte. Siamo ufficialmente più vicini all’Armageddon che mai nella storia.

"Che valore ha il mondo senza la Russia?"

Come filosofo, Dupuy non cerca di calcolare il pericolo di una guerra nucleare, ma di comprenderne il rischio e affrontarlo. Il libro La guerra che non deve verificarsi è tradotto dall'originale francese del 2019 con una nuova prefazione su Putin e l'invasione dell'Ucraina a partire dal gennaio 2023. Sebbene alcuni critici delle armi nucleari abbiano sostenuto che le armi di distruzione di massa sono diventate strategicamente obsolete, c'è molto il contrario – e in politica ci sono minacce e l'uso di armi nucleari è tutt'altro che un tabù. Già nel 2018 filosofare Putin quanto segue in un discorso al popolo: “[L’uso delle armi nucleari] sarebbe una catastrofe globale per l’umanità. Anche per il pianeta sarebbe un disastro globale. Ma come cittadino del nostro Paese e capo dello Stato russo, vorrei porre la seguente domanda: quanto vale il mondo senza la Russia?"

Consigliere strategico militare del governo di Putin

Da quando Dupuy ha scritto la sua prefazione, gli sviluppi in Russia è diventata sempre più preoccupante: Sergej A. Karaganov, consigliere per la politica estera e la strategia militare del governo Putin, ha pubblicato nel giugno di quest'anno l'articolo altamente provocatorio "Una decisione difficile ma necessaria". Qui continua con l'idea che il destino della Russia è probabilmente importante quanto il futuro del resto del mondo. Sostiene che le armi nucleari sono state date all'umanità da Dio perché noi moderni abbiamo dimenticato di temere i tormenti dell'inferno. La paura di armageddon deve essere pienamente mobilitato: "Ciò che si deciderà sui campi di battaglia dell'Ucraina non è solo, e non principalmente, come saranno la Russia e il futuro ordine mondiale, ma soprattutto se rimarrà un mondo, o se il pianeta saranno trasformati in rovine radioattive che avveleneranno ciò che resta dell’umanità”.

Karaganov sostiene che la Russia dovrebbe abbassare la soglia per l'uso delle armi nucleari e sganciare una bomba deterrente.

Nonostante inizialmente evochi un fondato timore per la fine del mondo, diventa presto chiaro che gli scenari apocalittici intendono enfatizzare il ruolo storico mondiale della Russia, come nazione eletta da Dio. Karaganov sostiene che la Russia dovrebbe abbassare la soglia per l'uso delle armi nucleari e lanciare una bomba deterrente, ad esempio sulla Polonia. La logica è che gli Stati Uniti non sceglieranno comunque di “scambiare una possibile Boston con una possibile Poznań”. Secondo Karaganov, la logica della Guerra Fredda, in cui il pericolo di annientamento reciproco rende estremamente alta la soglia per l’uso delle armi nucleari, non è più credibile – e per la Russia sarebbe vantaggioso abbassare la soglia per l’uso delle armi nucleari. armi nucleari. La deterrenza deve essere liberata dalla sua funzione di mantenimento della pace, e la Russia deve liberarsi da quelle che ironicamente definisce ideologie “amanti della pace”. La deterrenza deve essere usata come mezzo di forza. Un anticipo (preventivo) L'attacco nucleare, secondo Karaganov, metterà fine "al dominio dell'Occidente durato cinquecento anni" e "liberà l'umanità". Se l’Occidente sarà spaventato, lo sarà anche Uomo la probabilità di una guerra nucleare totale, dice Karaganov.

La retorica è ribaltata e l’insinuazione di trasformare Kiev in una nuova Hiroshima che costringa il nemico alla resa si basa su una logica pericolosamente fragile. Che anche il sospetto ideologo e filosofo Aleksandr Scava dentro – che è stato descritto come la mente dietro l'invasione dell'Ucraina – mette in guardia Karaganov, dice la sua. In ogni caso è estremamente inquietante che un consigliere politico di alto profilo faccia pubblicare e discutere tali opinioni davanti all’opinione pubblica russa. Le provocazioni strategiche diventano una forma di roulette russa con in gioco il mondo intero.

La minaccia nucleare di Trump

Con un pizzico di ironia, Dupuy apre il suo libro con una citazione sorprendentemente ponderata ma anche inquietante di Donald Trump del 1990, molto prima che entrasse in politica. Trump dice: "Ho sempre pensato al problema della guerra nucleare: è un elemento molto importante nei miei processi mentali. È la catastrofe definitiva, la catastrofe definitiva, il problema più grande che questo mondo abbia, e nessuno presta attenzione ai meccanismi in gioco. È un po' come una malattia. Le persone non pensano che si ammaleranno finché non accadrà. Nessuno ne vuole parlare. Penso che la più grande di tutte le idiozie sia la convinzione della gente che ciò non accadrà mai perché sanno quanto sarà devastante, quindi nessuno usa le armi. Che stronzate."

Anche se c’è una serietà cautelativa nel rifiuto della pace nucleare da parte di Trump, questo minaccioso cinismo si è trasformato in una celebrazione estremamente sconsiderata delle armi nucleari come mezzo di potere quando è diventato presidente quasi 30 anni dopo. Nella sua rivalità con Kim Jong-un, ha messo in gioco la pace nel mondo con argomenti non meno sottili di quelli di Karaganov. Citazione diretta: “Ho anche un pulsante nucleare, ed è più grande e più forte del tuo. E il mio pulsante funziona." A parte l'infantilismo, può essere interpretata come una variante della "teoria dell'uomo pazzo" di Nixon, dove un comportamento totalmente imprevedibile viene utilizzato come mezzo di intimidazione, come parte integrante della strategia di deterrenza che le armi nucleari invitano. In un libro di prossima pubblicazione, Miles Taylor scrive dell’onda d’urto che queste dichiarazioni hanno inviato all’amministrazione e ai militari: “Nel mondo della politica di sicurezza, tutto ciò che ha a che fare con le armi nucleari è trattato come estremamente delicato, ben pianificato e attentamente diretto. Ma non avevamo alcun controllo su ciò che Trump avrebbe potuto dire in qualsiasi momento”. In linea di principio, basterà un commento su Twitter per mettere in allarme la difesa e far inasprire il conflitto.

I paradossi dell'escalation

L’escalation è incorporata come parte della minaccia, e il pericolo costante che l’intero arsenale nucleare venga mobilitato in un contrattacco viene utilizzato anche come argomento per una pace nucleare nervosa, basata sull’equilibrio del terrore. La narrazione prevalente della Guerra Fredda è che le armi nucleari fossero l’unica cosa che ha impedito – e poteva impedire – una terza guerra mondiale tra l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti. La pace nucleare è una narrazione paradossale e una costellazione con una logica peculiare. La preoccupazione principale nel libro di Dupuy è quella di sfidare questa logica – e quindi questa narrazione – sulla lama. Se tutto si basa su una partita a scacchi strategica in cui si anticipano le mosse dell'avversario, dovremmo aspettarci una logica inattaccabile. Ma Dupuy dimostra che le argomentazioni in pratica sono andate in pezzi fin dall’inizio.

La pace nucleare è una storia paradossale con una strana logica.

La capacità di contrattaccare, indipendentemente dalla portata dell'attacco, è una componente importante della dottrina MAD (distruzione reciproca assicurata), così come è stata sviluppata e proposta da Thomas Schelling e altri teorici dei giochi presso il think tank RAND in California nel gli anni '1950. Come dice Dupuy, queste aride analisi danno l'impressione che abbiamo a che fare con la più alta razionalità umana – quando in realtà si tratta della più grande follia dell'uomo. Ma anche dalla logica stessa degli argomenti sorgono problemi. L’idea è che entrambe le parti sappiano che l’altra parte risponderà con il suo intero arsenale nucleare anche dopo un attacco iniziale e devastante, poiché le armi nascoste nei sottomarini e nei silos protetti rimarranno operative. Questa è la minaccia di una cosa del genere secondo sciopero che farà sì che il nemico si astenga dall’attaccare: la strategia di deterrenza implica che il contrattacco è inevitabile e che il primo attacco dovrebbe quindi essere fuori discussione – in linea di principio.

Critica alla follia pura

Il problema – come Dupuy lo prende in prestito dall’antinucleare Jonathan Rapidamente – è questa: quale motivazione avrebbe realmente il leader di un paese in cui tutte le principali città sono state distrutte per contrattaccare – dopo che l'intero paese che avrebbe dovuto difendere è stato reso invivibile? "Non puoi respingere in modo affidabile un primo attacco con un secondo colpo se ragion d'essere si dissolve nel momento in cui ha luogo il primo attacco”. È come dire: "Se uccidi tutta la mia famiglia, non avrò altra scelta che uccidere te e tutta la tua famiglia". Il problema è che se prima viene uccisa tutta la tua famiglia, non hai più nulla da difendere; la tragedia è un dato di fatto. Se la motivazione razionale dell’azione che costituisce la minaccia per scongiurare viene meno già in uno scenario immaginato, quanto è credibile la minaccia stessa? E se si tratta di una minaccia vuota, cosa succede all’equilibrio che la deterrenza dovrebbe garantire?

La vendetta non è né razionale né strategica, è una passione.

Un motivo che rimane è, ovviamente, la vendetta. Ma la vendetta non è né razionale né strategica, è una passione. La gelida razionalità della dottrina MAD si rivela così una rabbiosa razionalità, che deve includere la vendetta come motivo pseudo-razionale. Diventa razionale convincere il tuo avversario che sei davvero pazzo, come con Nixon e Trump. La follia non diminuisce se si fa della cancellazione di un continente e dell’assassinio di centinaia di milioni di persone innocenti una questione di principio. La razionalità della dottrina MAD sembra essere fragile quasi quanto Karaganov (e Trump) ritengono.

La soluzione non sta necessariamente nell’essere più razionale. Come sottolinea astutamente Dupuy, è piuttosto la convinzione che il razionale sia qualcosa di elevato e degno di aspirazione, la corona della civiltà, che rappresenta la caduta. Anche la ragione può impazzire. Anche la più semplice teoria decisionale o calcolo utilitaristico raccomanderebbe di sacrificare una persona completamente innocente se può salvare un maggior numero di persone, o di sacrificare un gran numero di civili per salvare un maggior numero di civili: la razionale sfrenatezza delle deliberazioni di Truman prima di Hiroshima e Nagasaki si era già diffusa grazie al bombardamento di Tokyo nell'ultimo anno di guerra, e qui potremmo aggiungerci al bombardamento di Dresda.

Decisioni dettate dal panico o alternative automatiche

Come possono i capi di Stato decidere in meno di cinque minuti se scatenare una guerra nucleare, quando sanno che loro stessi – personalmente – sono probabilmente l'obiettivo dell'attacco e comunque difficilmente sopravvivranno? Anche con i razzi convenzionali è impossibile sapere se un razzo trasporta o meno armi nucleari. Di conseguenza, la Russia ha ora deciso di considerare qualsiasi missile che entri nel suo spazio aereo come un attacco nucleare. Il razzo di ricerca lanciato da Andøya nel 1995 e che ha ricevuto Eltsin per recuperare la valigetta con le chiavi nucleari che potrebbe innescare il terzo guerra mondiale, è un evento che è stato descritto come il momento più pericoloso nella storia del mondo. Oggi finirebbe – in linea di principio – con la fine del mondo.

La Russia ha ora deciso di considerare qualsiasi missile che entri nel suo spazio aereo come un attacco nucleare.

Dupuy non menziona questo incidente, ma accenna a un episodio altrettanto imbarazzante del 2018, in cui a tutto il personale militare delle Hawaii fu detto che erano sotto attacco. Un agente aveva frainteso, pensava che fossero sotto attacco, e aveva premuto il pulsante sbagliato. Quindi cosa serve per sentirsi abbastanza sicuri? Qualcuno oserebbe mai lanciare missili nucleari e iniziare una guerra nucleare?

La preoccupazione che l'altra parte possa presumere che tu sia troppo “vigliacco” per lanciare un contrattacco è un presupposto cruciale nella retorica di Karaganov. Come è noto, questo può essere contrastato, come Thomas Schelling proposto di automatizzare il contrattacco sotto forma di una "macchina apocalittica". Imbavagliamoci e lasciamo il potere alla tecnologia! Allora, schematicamente o in modo del tutto automatico, si elimina completamente la possibilità della deliberazione umana, della scelta etica e della grazia. La logica è che l’altra parte non attaccherà per prima.

Potere delegato

L’automazione, sia essa meccanica, digitale o dottrinale, è un mezzo per evitare il cosiddetto attacco di decapitazione, in cui il capo dello Stato e il governo vengono cancellati in primo luogo
l'attacco. Che tale opportunità può essere molto maggiore con ipersonicoe armi, rivela, come sottolinea Dupuy, un'evidente debolezza del modello apparentemente rassicurante in cui solo il capo dello Stato possiede i codici delle armi nucleari. Questo vale ovviamente anche per gli strateghi militari. Pertanto, il potere di rispondere è altamente probabile – e in tutta segretezza – delegati a generali e ufficiali sul campo o a sistemi automatizzati. Il meccanismo di risposta deve essere come un’idra con molte teste, che continuano a crescere ad ogni decapitazione.

Questa soluzione crea nuovi problemi, perché quante più persone e meccanismi possono innescare armi nucleari, tanto maggiore è il rischio di fallimento personale o tecnico. È quindi nella natura della questione che il management si rifiuti di rivelare quanto sia realmente fragile il sistema. La verità è più complicata di quanto si abbia l'impressione quando l'ex presidente consegna cerimoniosamente i codici dell'arsenale nucleare al nuovo. Dupuy descrive un timore ben noto tra gli alti ufficiali e i leader militari che ciò diventi evidente perché hanno paura che venga a galla la verità sulle procedure di sicurezza.

Paradossi in linea

Argomenti tecnici, strategici, logici, etici e metafisici confluiscono gli uni negli altri nelle argomentazioni di Dupuy a favore della pace e contro le armi nucleari. Gli arsenali nucleari suggeriscono l’autoannientamento dell’umanità. Fondamentalmente dovremmo pensare pessimisticamente che è una questione di tempo: l’unica cosa che possiamo fare è farlo rinviare l'apocalisse, per respingerlo ancora e ancora. Nonostante tutte le sue debolezze, la logica della deterrenza è e rimane decisiva. Secondo Dupuy bisogna attenersi al presupposto che la distruzione totale sarà la conseguenza di un attacco con armi nucleari, che Trump negli anni Novanta ha respinto come autoillusione e che Karaganov mette in ridicolo.

Quando Trump, Putin, Karaganov o, del resto, Kim Jong-un abbassano la soglia dell’attacco nucleare e fantasticano su una guerra di attacco regionale e limitata che possa effettivamente essere vinta, anche l’orizzonte apocalittico scompare. Quando diminuisce la paura dell’Armageddon, paradossalmente aumenta la probabilità che si verifichi la catastrofe totale.

Nel libro di Dupuy, i paradossi si allineano, ma in realtà non derivano dalla sua analisi, a volte contorta, bensì dagli strateghi che controllano il destino del mondo e dai loro critici. Nel senso più profondo, i paradossi nascono dalla situazione stessa. Nessuno vuole la distruzione del mondo, ma secondo gli esperti e l’orologio del giudizio universale ciò sta diventando sempre più probabile.

L'impensabile

Forse siamo intrappolati dalle tecnologie, dalle strategie e dai sistemi, ma c’è ancora molto che possiamo e dobbiamo fare per ridurre al minimo la probabilità dell’Armageddon. Che la pace nucleare sia in gran parte un’autoillusione forse ci mostra qualcosa di decisivo: che la volontà di pace non è qualcosa che può essere minacciata. Con un vero accordo e il disarmo totale, potremmo riportare indietro di ore l’orologio del giorno del giudizio.

Dupuy sottolinea l'ironia di Köningsberg, dove Kant nel 1795 scrisse Pace eterna, oggi si trova nell'enclave russa di Kaliningrad Oblast, dove la densità delle testate nucleari è più alta che altrove. Forse in futuro dimenticheremo l’intero incubo delle armi nucleari. Ma prima di poter sognare qualcosa del genere, dobbiamo accettare consapevolmente la situazione così com'è. Il libro di Dupuy è un valido aiuto per riflettere sull'impensabile.

Tecnologia e destino

La logica della deterrenza deve diventare un argomento metafisico ed etico, che non si fonda sulla paura del nemico, ma sulla nostra. Non importa quanto piccolo sia il rischio di una guerra nucleare totale, dobbiamo renderci conto che la pace nucleare è temporanea. La cosa migliore che possiamo fare è ridurre al minimo la possibilità dell’apocalisse. Finora la deterrenza si basa su minacce reciproche, ma ne presuppone anche una vulnerabilità reciproca. Che la vulnerabilità sia importante quanto la minaccia nell’equilibrio del terrorismo è reso chiaro dal fatto che gli Stati Uniti furono costretti ad annullare i piani per uno scudo missilistico negli anni ’1980 – e dovettero dire alla Russia che sarebbe stata attenta a rimanere indifesa contro attacco nucleare.

Del resto, il disarmo come soluzione è relativamente poco discusso nel libro di Dupuy, poiché la logica della minaccia reciproca ostacola tali pie speranze. Dupuy si basa qui sulle opere di minaccia nucleareuno dei suoi filosofi forse più importanti, l'allievo di Heidegger Günther altrimenti, che sulla scia di Hiroshima scrisse la sua opera nera come la pece L'obsolescenza dell'uomo (1956/1980). Per Anders, la corsa al nucleare è stato il segno più chiaro che i prodotti dell’uomo hanno preso il controllo su di noi. Ci lasciamo dettare da cose e sistemi che hanno acquisito un potere quasi illimitato su di noi.

Ciò che viene inventato per primo non può essere inventato facilmente. In un mondo in cui vengono inventate per la prima volta le armi nucleari, non saremo mai al sicuro da una guerra nucleare totale, nemmeno se le potenze nucleari si disarmassero. Sarà sempre possibile costruire nuovi arsenali nucleari e così la tecnologia diventa un destino, più che una scelta. Qui potremmo citare il collega di Dupuy a Stanford, l'archeologo Ian Hodder, come nel libro Dove siamo diretti (2018) indicano che il destino dell’uomo è coinvolto tecnologiasviluppo, con invenzioni, con cose e sistemi, dai quali non possiamo semplicemente sottrarci o districarci. Egli chiama questa “dipendenza dalle tracce” (dipendenza dal percorso). Teknologiciò che prima si presentava come un’opportunità, si trasforma in una necessità, in un fattore impellente nella vita umana, qualcosa che non possiamo evitare.

Potremmo aggiungere che i razzi ipersonici sono ora la grande preoccupazione RAND Corporation oggi mette in guardia e sostiene l'introduzione di una moratoria multilaterale, senza che questa entri nel dibattito pubblico occidentale. Missili iperveloci e navigabili sono attualmente in fase di sviluppo sia da parte degli Stati Uniti, sia della Russia e della Cina, con una maggiore possibilità di risposta al panico e di squilibrio tra le iperpotenze e le altre nazioni nucleari.

Note a piè di pagina:
1 Per l'annuncio dei 90 secondi vedere: https://thebulletin.org/doomsday-clock/
ora attuale/
2 La cronaca è stata originariamente stampata su Profile Magazine e da allora è stata pubblicata
13 giugno 2023 in Russia negli affari globali: https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/
3 miglia Taylor. Contraccolpo: un avvertimento per salvare la democrazia dal prossimo Trump
www.politico.com/news/2023/07/10/anonymous-author-trump-nuclear-meetings-00105366
4 https://www.rand.org/multimedia/video/2017/09/27/hypersonic-missile-nonproliferation.html