Libertà di espressione per i dipendenti

Nella questione della modifica della sezione 100 della costituzione, ho perso la voce di SV nel dibattito pubblico. Ecco perché è utile avere sfide come quelle presentate da Svein Tuastad nell'ultimo numero di Ny Tid. Il mio contributo al dibattito ha tuttavia un focus leggermente diverso rispetto alla cronaca di Tuastad; vale a dire la libertà di espressione per i dipendenti.

Alcuni anni fa ho avanzato la seguente proposta alla presidenza di Kristiansand: "I dipendenti del comune devono avere il diritto di partecipare al dibattito pubblico, anche nella propria area professionale". Questo può sembrare ovvio. Ma la proposta è stata respinta. La nuova tendenza incentrata su efficienza, concorrenza e profilazione mina la considerazione del libero scambio di opinioni come base per una democrazia viva.

Meno visibilità

I sostenitori della privatizzazione e del liberalismo del mercato amano presentarsi come paladini di una società più aperta. Ma il risultato è spesso il contrario. Quando i servizi comunali sono esposti alla concorrenza, il comune deve adattarsi alla cultura del mondo imprenditoriale privato e mettere un freno ad alcune informazioni. Gli enti comunali devono stare attenti a non diffondere informazioni che potrebbero indebolire la competitività. Di conseguenza, la maggior parte delle persone ha una visione meno approfondita dell’attività comunale da cui dipendiamo tutti.

Una discussione aperta e fresca sui servizi comunali può fornire ai concorrenti privati ​​spunti e argomenti che potranno utilizzare nella prossima offerta. Tali scambi di opinioni possono anche mettere i servizi comunali in una luce negativa presso l’opinione pubblica. I concorrenti privati ​​possono, a loro volta, rafforzare la propria posizione sfruttando il requisito della lealtà per nascondere condizioni simili nella propria organizzazione. Per evitare questa distorsione della concorrenza, i comuni inaspriscono il dovere di lealtà e indeboliscono la libertà di espressione.

Autocensura

L'autocensura e la domanda di lealtà nel settore comunale crescono di pari passo con la domanda di concorrenza e di profilazione efficace. Il dibattito pubblico che può danneggiare gli interessi e la reputazione delle imprese è percepito come un fastidio. La concorrenza e la profilazione stanno diventando più importanti delle informazioni sfumate come base per un ampio dibattito sociale.

Nel 2003, l'Associazione degli editori norvegesi ha pubblicato una panoramica delle norme sull'informazione e sulla pronuncia nei comuni norvegesi. Qui vedrai molti esempi di come i comuni sviluppano strategie di informazione vicine a ciò che è comune nel mondo delle imprese private. L'associazione degli editori mette in guardia da ciò e invita i comuni ad assumersi la responsabilità di rafforzare il dibattito pubblico. Ad esempio, ciò è dimostrato nella strategia mediatica della città di Stoccolma, dove si afferma: "È un diritto ovvio per tutti i dipendenti della città di Stoccolma entrare in contatto e parlare con i mass media. La libertà di espressione e la libertà di comunicazione sono tra i pilastri della democrazia svedese. Non devono verificarsi inchieste sui contatti dei dipendenti con i mass media”.

Reazioni minori

La richiesta di efficienza finanziaria aziendale e di un profilo snello porta i politici a detestare sempre più i dipendenti che partecipano al dibattito con opinioni dissenzienti. Gli eletti non sempre tollerano che i dipendenti mantengano la loro integrità professionale ed esprimano disaccordo professionale, anche se specificano che faranno del loro meglio per eseguire quanto deciso. Io stesso ho visto reazioni meschine da parte delle autorità pubbliche in tali situazioni.

I politici devono avere il potere e assumersi la responsabilità, ma tutte le conoscenze e tutti i punti di vista rilevanti devono farsi avanti. Un argomento che non arriva al capo dipartimento, al consigliere o alla maggioranza politica deve comunque poter farsi avanti nella discussione. Ciò che alcuni trovano poco importante può essere di grande valore per altri che impareranno a conoscere la questione. Personalmente ho spesso vinto la battaglia politica portando avanti informazioni e punti di vista che non erano inclusi nella presentazione ufficiale del caso.

Ma è importante aggiungere che non tutte le informazioni hanno una collocazione naturale nello spazio pubblico. Se la libertà di espressione dei dipendenti viene sfruttata in modo improprio per prendere posizione in conflitti interni o per ottenere vantaggi personali, essa cade in discredito e coloro che vogliono restringere il campo hanno nuovi argomenti.

Dibattito aperto

Il governo ha recentemente presentato una relazione parlamentare sulla libertà di espressione e sulle modifiche alla costituzione. Il rapporto, che lo Storting esaminerà in autunno, affronta tra l'altro la questione della libertà di espressione dei dipendenti. Qui viene sottolineato che la questione della libertà di espressione rispetto al dovere di lealtà non riguarda solo gli interessi dei datori di lavoro e dei dipendenti. Il rapporto allo Storting sottolinea una terza considerazione, vale a dire la necessità di informazione e di dibattito aperto, e in particolare di informazioni da parte di coloro che hanno conoscenze rilevanti per il dibattito, sia dell'economia che del settore pubblico. Tuttavia, il rapporto fa ben poco per indicare misure concrete su questo punto.

Anche la Commissione per la libertà di espressione, presieduta da Francis Sejersted, si preoccupa che le persone con informazioni importanti per la società debbano avere una reale libertà di espressione. La commissione è scettica nei confronti delle strategie mediatiche in cui le agenzie pubbliche suggeriscono che tutta l'informazione dovrebbe passare attraverso poche persone selezionate che "sanno" come dovrebbero essere gestiti i media e l'opinione pubblica. La Commissione ricorda che la Costituzione vieta le restrizioni alla libertà di espressione dei dipendenti pubblici.

Non bastano i "fischietti"

Man mano che i gruppi privati ​​acquisiscono sempre più potere e i compiti pubblici vengono privatizzati a un ritmo accelerato, la libertà di espressione per i dipendenti del settore privato diventa sempre più importante per il dibattito pubblico. Finora l'accento è stato posto soprattutto sul diritto di divulgare informazioni su circostanze illecite o altamente riprovevoli, il cosiddetto "whistle Blowing". Ma i socialisti non dovrebbero accontentarsi di questo.

I dipendenti delle aziende private hanno sempre più accesso a informazioni di valore decisivo per il dibattito pubblico, ad esempio quando si tratta di ambiente, salute, biotecnologia e politica energetica. Il timore di essere etichettati come sleali e di essere ritenuti responsabili di perdite finanziarie probabilmente spaventa molte persone dal fornire tali informazioni.

Falsa retorica liberale

La concorrenza e la privatizzazione creano requisiti di lealtà che riducono l’ampiezza delle informazioni provenienti dal settore pubblico. Allo stesso tempo, vediamo che i gruppi privati ​​in cui la libertà di espressione dei dipendenti è soggetta a condizioni più severe stanno guadagnando sempre più potere e assumendo sempre più compiti pubblici. Il risultato è una minore diversità e una base di conoscenze più ristretta nel dibattito pubblico.

Ciò che i liberali del mercato cercano di rappresentare come una società liberale si rivela l’opposto. Il liberalismo del mercato crea condizioni che indeboliscono la reale libertà di espressione e restringono il dibattito critico che deve costituire la base di scelte buone e libere, sia individuali che politiche. La libertà di espressione per i dipendenti è qualcosa di più della semplice lotta per i diritti statutari. È anche una lotta contro i liberali del mercato e la loro falsa retorica liberale.