La breccia dell'OMC vista da sud

Il 29 luglio, la tanto pubblicizzata violazione si è verificata durante il round di Doha dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Dopo sei anni di negoziati, è diventato chiaro che anche questa volta i 153 Stati membri non hanno raggiunto una soluzione. Secondo quanto riferito, perché l'India e gli Stati Uniti in particolare non hanno raggiunto un accordo su sussidi e tariffe per i prodotti agricoli. Ma cosa è successo in realtà?

“Forse ero presente al crollo di un ordine mondiale. Ma allo stesso tempo ho assistito alla nascita di uno nuovo. Un ordine mondiale in cui tutti i paesi del mondo siano presenti e rivendichino i loro diritti." In un articolo apparso sull'Aftenposten il 30 luglio, il ministro degli Esteri norvegese Jonas Gahr Støre ha descritto la sua esperienza dopo l'incontro di nove giorni a Ginevra. Le sue descrizioni di un nuovo ordine mondiale, con sorprendente somiglianza concettuale con la popolare iniziativa NØV (Nuovo Ordine Mondiale Economico) degli anni ’1970, sono state citate dai giornali dalla Malesia al Sud Africa. Ma la domanda che sorge spontanea è se la Norvegia sia parte della soluzione o parte del problema?

Støre sembra non avere dubbi: "Dunque la sconfitta di Ginevra deve spingerci a sviluppare un ordine mondiale che sia in sintonia con una nuova era. Con nuovi Stati, cambiamenti nei rapporti di potere e nuovi compiti che spettano al potere come il clima, l’ambiente, i diritti dei lavoratori e la lotta alla povertà. Ecco perché quanto accaduto a Ginevra questa settimana non può rappresentare un traguardo. Deve essere un passo avanti verso una soluzione con la quale tutti i paesi possano convivere e di cui possano assumersi la responsabilità. Qui la Norvegia si assumerà la responsabilità."

Questa promessa probabilmente interesserà l'analista e scrittore indiano D. Ravi Kanth, che su India's Business Standard già il 23 luglio, nel pieno dei negoziati, aveva individuato la Norvegia come il paese con le peggiori prestazioni, ovviamente in buona e potente compagnia: " All’improvviso le economie emergenti – Cina, India, Brasile, Sud Africa e molte altre – sono state ripetutamente descritte come fuorvianti perché rifiutano di aprire i loro mercati ai beni industriali. Le loro controparti nel mondo ricco – UE, USA, Giappone, Norvegia e Svizzera tra gli altri – affermano ripetutamente di aver fornito ciò che era stato loro chiesto di pagare nella parte più difficile del pacchetto agricolo del Doha Round. È una menzogna che si ripete all’infinito per ribaltare la situazione a scapito dei paesi in via di sviluppo”. Così ha scritto Kanth, presente ai negoziati dell'OMC a Ginevra. Anche la Norvegia è stata sottolineata nel paragrafo successivo: "Inoltre, paesi come Giappone, Norvegia e Svizzera hanno il dubbio onore di tariffe agricole ben superiori al 300-400% per molti prodotti".

La Norvegia si assume la responsabilità

Un po' dello stesso appello contro la Norvegia era stato lanciato il giorno prima, il 22 luglio, dal canale televisivo indiano IBN, quando aveva criticato l'UE per aver imposto una tassa di importazione superiore al 200% su burro e latte, mentre "il prosciutto congelato può essere importato solo in Norvegia per cinque volte il prezzo".
Non è esattamente l'argomento principale del dibattito dei politici e dei media norvegesi sulla violazione dell'OMC negli ultimi giorni. Ma poi anche il comunicato stampa che Støre (Ap) e il ministro dell'Agricoltura Lars Peder Brekk (Sp.) hanno diffuso il 29 luglio può essere interpretato in vari modi: "La bozza di accordo di cui abbiamo visto le linee avrebbe salvaguardato gli interessi norvegesi in un modo soddisfacente. Abbiamo lavorato per un accordo nel settore agricolo che possa garantire un'agricoltura sostenibile in tutto il paese, e abbiamo fatto molta strada per salvaguardare questi interessi nei negoziati, afferma Jonas Gahr Støre."

Questo per quanto riguarda "una soluzione con cui tutti i paesi possono convivere" e la Norvegia, che si assumerà la responsabilità anche per altri paesi. Il nuovo ministro dell'Agricoltura ha aggiunto: "Per quanto riguarda i negoziati, abbiamo visto i contorni di un testo di accordo che avrebbe dato alla Norvegia una leva sufficiente per perseguire una politica agricola valida e attiva a livello nazionale".

Uno dei più attivi nel dibattito è Aksel Nærstad, consigliere senior del Fondo per lo sviluppo e portavoce della campagna commerciale. In un articolo apparso sul Dagbladet il 31 luglio, ha sottolineato che nel Doha Round la Norvegia "purtroppo è stata uno dei paesi con la politica più ostile allo sviluppo" nei confronti della capacità dei paesi più poveri di proteggere l'industria dalle drastiche riduzioni tariffarie. Il ruolo della Norvegia finora.

Delinquenti statunitensi e europei

E le soluzioni globali stesse? Nærstad conclude: "La sovranità alimentare dovrebbe costituire la base delle future norme commerciali internazionali per l'alimentazione e l'agricoltura". Gli estratti dalla stampa mondiale riportati di seguito non forniscono esattamente un sostegno diretto al desiderio che la cosa più importante sia che ogni paese sia in grado di nutrirsi da solo, ma se non altro Nærstad riceve sostegno dal quotidiano con sede a Mumbai Daily News & Analysis (DNA) quando scrive che "Purtroppo il crollo di Ginevra è stata la cosa migliore che potesse accadere nei negoziati dell'OMC".
L'economista agricolo di Nuova Delhi Devinder Sharma scrive il 31 luglio sotto il titolo "OMC: l'India evita lo tsunami": "C'era mancato poco. Il ritardo era snervante. Incollati alle nostre sedie e consumati dalla paura, aspettavamo con il fiato sospeso l'esito del tentativo dell'ultimo minuto di salvare un accordo ingiusto e osceno del “Doha Round”. Quando la notizia cominciò ad arrivare, il collasso dell’OMC fece scattare un sospiro di sollievo in tutto il mondo. Dopotutto, uno tsunami era stato evitato”.

Sharma sottolinea che il disaccordo si concentra su come proteggere gli agricoltori poveri nei paesi in via di sviluppo contro i forti aumenti delle importazioni, chiamato anche il "meccanismo speciale di salvaguardia" (SSM): "È chiaro che almeno alcuni paesi stanno prendendo coraggio e resistendo i due bulli: gli USA e l’UE. Si è data l’impressione – grazie ai media occidentali che fuorviano il mondo – che gli Stati Uniti e l’UE abbiano compiuto importanti “sacrifici” offrendo tagli drastici ai loro sussidi che distorcono il commercio”.

La speranza dell'Africa

Sharma sottolinea che il problema era che gli Stati Uniti e i loro sostenitori non volevano che ai paesi poveri non fosse consentito imporre restrizioni sulle importazioni finché il flusso delle importazioni non fosse aumentato di oltre il 40%. Ma nel momento in cui le importazioni sono aumentate a tal punto, milioni di agricoltori sono stati spinti nella povertà, sottolinea Sharma. “In un modo molto intelligente, i paesi ricchi sono riusciti a spostare l’attenzione dai crescenti sussidi agricoli che hanno distrutto il commercio globale”. L'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE), il blocco commerciale più ricco del mondo, di cui la Norvegia è membro, fornisce, ad esempio, 1600 miliardi di corone norvegesi in sostegno annuale all'agricoltura. Se questi sussidi non vengono rimossi, non esiste uno scudo protettivo abbastanza forte da fermare il flusso di importazioni nei paesi in via di sviluppo”.

L'economista agricolo Sharma sottolinea che 40 anni fa i paesi in via di sviluppo avevano un surplus di 35 miliardi di corone norvegesi nel commercio alimentare, ora il deficit è pari alla cifra record di 55 miliardi di corone norvegesi all'anno. Ecco perché abbiamo bisogno di un accordo completamente nuovo, conclude.

Nell’Africa sub-sahariana, invece, molti hanno espresso preoccupazione perché non è stato raggiunto un accordo, poiché le regole attuali rimarrebbero in vigore. In particolare, molte persone si sono arrabbiate perché il cotone – e di conseguenza i sussidi americani ai propri agricoltori – non è stato sollevato come argomento. Uhuru Kenyatta, ministro del commercio del Kenya e coordinatore africano dell’OMC, ha dichiarato a Reuters Africa il 30 luglio: “L’Africa deve ora vedere la possibilità di sviluppo e di uscita dalla povertà attraverso l’istituzione del “commercio equo” invece degli aiuti. La possibilità dell’Africa di realizzare un commercio equo è stata quindi gravemente compromessa dalla mancanza di progressi nei negoziati”.

O come affermato nell'articolo "Week in Summary" di Paramanand Soobarah sul Mauritius Times del 1° agosto: "Paesi come il nostro, compresi quelli più poveri, non possono esportare i loro prodotti verso mercati importanti nel mondo a causa delle riduzioni tariffarie... dei “vantaggi” della democrazia: gli agricoltori nei paesi ricchi sono politicamente forti; votano i governi al potere e dettano loro la politica. Soobarah ha qualcosa della stessa prospettiva di Støre quando conclude: "Il mondo non è più stupido e povero come una volta. Sono finiti i giorni in cui il grande diceva: "Sei un pezzo di merda, e il piccolo si alzava e diceva: "Sì, signore, grazie, signore". Ora altri paesi si alzano e dicono: "No, signore". , non sul mio cadavere.

Dall'altra parte dell'oceano, il Bahama Journal scrive qualcosa di simile il 31 luglio, riferendosi al Brasile, all'India e alla nuova potenza cinese: "È una lotta titanica, solo i forti sopravviveranno".

Poi vedremo se sarà Støre o The Bahama Journal ad avere il diritto di andare avanti.